Der Regel(änderungs)-Thread
- Ersteller des Themas fabe-1899
- Erstellungsdatum
W
Werderlike
Guest
Bin ich auch der Meinung. Als nächstes Verständigen sich die einzelnen Spieler dann mit Head-Set mit dem Trainer, und irgendwann wird ohne Menschen gespielt. Der ganze Kult geht doch verloren. Mich stört es nicht, wenn ich wegen einem Tor nicht in die EL komme, wenn ich dafür jeden Samstag emotionen sehe und zeigen kann
Blödsinn. Der Fußball lebt vom Können oder eben Nicht-Können der Spieler. Strittige Entscheidungen sind zwar ein beliebter Anlass zum Meckern oder Diskutieren, aber darauf kann ich persönlich gut verzichten -> pro Torkamera/Chip/Torschiedsrichter.
Ich sehe das Ganze eher gespalten. Auf deiner einen Seite lebt der Fußball von strittigen Entscheidungen, wo man immer schön drüber diskutieren kann, auf der anderen Seite geht es einfach, grad in den höheren Ligen und auch international, um zu viel Geld, so das ein Chip im Ball begrüßenswert wäre.
So richtig kann ich gar nicht mal sagen, ob ich dafür ooder dagegen bin...
G
gelöscht
Guest
Eine Einstellung, die nicht nachzuvollziehen ist. Sieht bspw. jeder in der 90.+3. Minute bis auf den Schiri ein reguläres Tor, der gibt den Treffer jedoch nicht und man kommt deswegen nicht in die EL, ist das eine absolute Sauerei. Und meine Emotionen die ich dann habe wie Trauer, Wut, Entsetzen etc. würde ich lieber durch pure Freude ersetzen. Und wenn technische Hilfmittel einen Fehler zu 100% ausschließen können, ansonsten aber keinen Einfluss auf das Spiel haben, dann ist es schlichtweg dumm diese nicht zu nutzen.
ich bin mit dem waechter mal einer meinung. ein historischer tag. 
aber er hat komplett recht. wenn ich nur an den 34. spieltag der letzten saison denke, wo troche den ball noch reintritt, obwohl es abseits war und die doofmunder dann blöde aus der wäsche gucken. nein danke. ich wäre da nicht gerne ein doofmunder gewesen. auch wenn es hier um eine abseitsentscheidung geht und nicht um "hinter der linie oder nicht".
aber er hat komplett recht. wenn ich nur an den 34. spieltag der letzten saison denke, wo troche den ball noch reintritt, obwohl es abseits war und die doofmunder dann blöde aus der wäsche gucken. nein danke. ich wäre da nicht gerne ein doofmunder gewesen. auch wenn es hier um eine abseitsentscheidung geht und nicht um "hinter der linie oder nicht".
Vollste Zustimmung!
Man denke an die Geschichte von Köln, die vor 11 Jahren wegen einem Tor, welches keins war abgestiegen sind. Könnt mir nicht vorstellen, dass ich mich dann noch über meine Emotionen freuen kann, wenn ich in so einer Situation der Fan vom "betrogenen" Verein wäre.
W
Werderlike
Guest
Naja, deine Meinung. Für mich wäre es blöd, wenn ich Fußball gucke, der Ball ganz knapp auf der Linie ist und man es nicht genau sieht, und ich dann nicht nah an den TV renne, um genau zu gucken, ob der nicht doch drin war. Stattdessen warte ich dann auf die Anzeige im Stadion oder so, wodrauf denn steht "Tor" oder "kein Tor", oder von mir aus auf ein Armband mit Anzeige beim Schiri. Dann man ich meine Emotion von einem Computer abhänigig, und nicht von einem oder mehreren Menschen. Wie werden die Daten denn überhaupt übertragen? Und wohin? Zum Schiri?
Außerdem: Wir sind mehrere Jahrzente ohne sowas ausgekommen, Geschichten wie Wembley gäbe es dann nicht mehr, und sowas ist doch das geile am Fußball. Außerdem ist auch, wie ich finde, Schadenfreude ein Teil vom Fansein, die gäbs dann auch kaum noch. Und wenn du sagst, alles mögliche Technische tuen, wenn ein Fehler zu 100% ausgeschlossen ist und sonst kein Einfluss aufs Spiel hat. Das bedeutet, Chips im Ball, im Trikot, wohlmöglich müsste man noch welche in den Fußballer einpflanzen oder irgendwelche Stirnbänder, um Abseits genau klar zu machen. Dazu hat der Schiri dann eine Art Armbanduhr mit kleinem Bildschirm, auf dem er die TV-Übertragung sieht. Somit kann er bei Fouls und Zweikämpfen in der Wiederholung gleich sehen, ob er nicht doch eine Karte zeigen muss.
Das einzelne stört mich weniger, als das es am Ende nur als Argument für noch mehr solches genutzt wird. Außerdem auch noch eine Sache der Finanzen. Wie will ein Sechstligaklub im Pokal gegen Bayern sich sowas alles Leisten können?
P
PinkPanther
Guest
Salve,
hier ein interessanter Artikel über die Reduzierung der Torausbeute durch die "Drei - Punkte - Regel": http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,640446,00.html
So long
Pink Panther
hier ein interessanter Artikel über die Reduzierung der Torausbeute durch die "Drei - Punkte - Regel": http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,640446,00.html
So long
Pink Panther
Bremen
Moderator
Ich bin regelmäßig bei SPON, aber selten ich dort so einen schwachsinnigen Artikel gelesen, denn der Fußball hat sich im Laufe der Jahrzehnte taktisch ins Defensive verändert, was ja deutlich anhand der erzielten Tore zu sehen ist, die schon vor Einführung der 3-Punkte-Regel rückläufig waren.
Und wieder ist ein Spieler für vier Monate gesperrt worden.
http://www.fifa.com/aboutfifa/feder...wsid=1097777.html#kakuta+drc+decision+reached
Jetzt hat die FIFA auch noch gegenüber dem abwerbenden Verein rigoros durchgegriffen und Chelsea für die beiden nächsten Transferperioden jeglichen Einkauf untersagt.
Die Entwicklung zu Art. 17 wird jetzt immer interessanter.
Im Verfahren Webster hat sich praktisch niemend beschwert. es kam nur zu finanziellen Auswirkungen, allerdings sehr geringen.Mit dem Thema Vertragsbruch hatten sich die FIFA und die Vereine nicht beschäftigt. Nur der CAS hat in seiner Webster-Entscheidung ausdrücklich darauf hingewiesen, daß Art. 17 von den Beteiligten offenbar falsch interpretiert wurde und gerade KEIN Recht zum Vertragsbruch gibt.
Im Verfahren Matuzalem ist der Spieler vom CAS zu einer Zahlung von 11.8 Mio. Euro verurteilt worden. Der neue Verein haftet für diesen Betrag. Wenn der Spieler nicht zahlt, ist also der neue Verein dran.
Im nächsten Verfahren handelte die FIFA schon selbst und bestrafte den Vertragsbruch :
Der ägyptische Nationalkeeper wurde zu vier Monaten Sperre verurteilt. Auch er hatte sich auf Art. 17 berufen.
Jetzt geht die FIFA noch einen Schritt weiter, nachdem der RC Lens sich bei der FIFA beschwert hatte. Ergebnis: die Bestrafung gegen Chelsea, die nun erst im Winter 2010 einen neuen Spieler verpflichten dürfen. Man hatte offenbar Beweise, daß Chelsea den Vertragsbruch forciert hatte.
Ob diese Entscheidung so Bestand hat, bliebt abzuwarten. Für die aufnehmenden Vereine wird es allerdings jetzt gefährlich und unberechenbar.
Ist das das Ende für den angeblich so spielerfreundlichen Art. 17 ?
http://www.fifa.com/aboutfifa/feder...wsid=1097777.html#kakuta+drc+decision+reached
Jetzt hat die FIFA auch noch gegenüber dem abwerbenden Verein rigoros durchgegriffen und Chelsea für die beiden nächsten Transferperioden jeglichen Einkauf untersagt.
Die Entwicklung zu Art. 17 wird jetzt immer interessanter.
Im Verfahren Webster hat sich praktisch niemend beschwert. es kam nur zu finanziellen Auswirkungen, allerdings sehr geringen.Mit dem Thema Vertragsbruch hatten sich die FIFA und die Vereine nicht beschäftigt. Nur der CAS hat in seiner Webster-Entscheidung ausdrücklich darauf hingewiesen, daß Art. 17 von den Beteiligten offenbar falsch interpretiert wurde und gerade KEIN Recht zum Vertragsbruch gibt.
Im Verfahren Matuzalem ist der Spieler vom CAS zu einer Zahlung von 11.8 Mio. Euro verurteilt worden. Der neue Verein haftet für diesen Betrag. Wenn der Spieler nicht zahlt, ist also der neue Verein dran.
Im nächsten Verfahren handelte die FIFA schon selbst und bestrafte den Vertragsbruch :
Der ägyptische Nationalkeeper wurde zu vier Monaten Sperre verurteilt. Auch er hatte sich auf Art. 17 berufen.
Jetzt geht die FIFA noch einen Schritt weiter, nachdem der RC Lens sich bei der FIFA beschwert hatte. Ergebnis: die Bestrafung gegen Chelsea, die nun erst im Winter 2010 einen neuen Spieler verpflichten dürfen. Man hatte offenbar Beweise, daß Chelsea den Vertragsbruch forciert hatte.
Ob diese Entscheidung so Bestand hat, bliebt abzuwarten. Für die aufnehmenden Vereine wird es allerdings jetzt gefährlich und unberechenbar.
Ist das das Ende für den angeblich so spielerfreundlichen Art. 17 ?
Ich wäre immer noch für die Regelung, dass jede Mannschaft (Trainer oder Kapitän) das Spiel in ca. 2-3 Situationen unterbrechen darf und wie beim Tennis mit dem Hawk Eye eine Entscheidung durch den vierten Schiedsrichter anfordern darf. (Beispiel Abseitsentscheidungen, Fouls, Handspiele, ...)
So fällt zwar etwas mehr Nachspielzeit an, aber was solls.
So fällt zwar etwas mehr Nachspielzeit an, aber was solls.
Wenn man nur Gerechtigkeit als Maßstab nimmt und sagt:
Je mehr Gerechtigkeit desto besser der Sport...
stimme ich dir zu.
Da es aber unbestritten um 1000 andere Dinge geht, Emotionen und v.a.
sportlich-sthische Gründe.
Ein Schiedsrichter ist für mich Sportler, der genau wie die anderen 22 dazu gehört. Man könnte die Seitenlinien, die Torauslinien, den Ball, die Füße der Spieler mit einem Chip ausstatten. Mehr Gerechtigkeit. Ich möchte das Nicht.
Mir wurde beim Schiedsrichterlehrgang folgendes beigebracht: die Fußballregeln sind relativ einfach und simpel, was u.a. denn Sinn und Zweck hat, das es in der Umsetzung des Regelwerks möglichst keinen Unterschied zwischen Profi- und Amateurligen geben sollte. Und hier wären die Torrichter, die ja gerade bereits probeweise in der UEFA Europa League zum Einsatz kommen, viel leichter umzusetzen als der Videobeweis. Daher meine ich, man sollte den Torrichtern erstmal eine gewisse Bewährungszeit zugestehen. Oder fragt doch mal beispielsweise beim TuS Schwachhausen an, ob die lieber zwei zusätzliche Schiedsrichter auf dem Platz stehen hätten oder sich eine teure Video-/Kameraanlage anschaffen wollen.
Egal, wie die anderen Sportartenbetreiber drauf sind, ob im rosa Röckchen oder mit eingeschlagenen Zähnen oder mit Eierbällen am Helm oder oder, wir sind Fußballer oder Fußballfans - naja manche sind Özil-Fans - und brauchen den Irrtum, weil wir naturverbundene Grasfresser im Herzen sind. Wenn ich den Videobeweis will, kann ich auch gleich zuhause bleiben, mich auf den Fernseher setzen und Sofa gucken.