Das ist dann allerdings ein Fall von (reißerischem) Journalismus und kein Angst schüren durch den Staat. Davon hattest Du vorher gesprochen, und das habe ich in der Krise nicht erkennen können.
Wer kann denn dann etwas dafür? Wenn jemand nicht zum Arzt gehen will, warum auch immer, kann man ihn schließlich nicht zwingen, das entscheidet er selbst. Ist ja letzten Endes auch gut soSehe ich nicht so, zumindest in Bezug auf Patienten, die aus Angst nicht gehen. Sonst stimme ich Dir in der Aussage an sich zu.
Ich fande es aber gut, das wir auch hier kontrovers diskutiert haben und das meist sachlich. Das man nicht auf eine Meinung kommen muss, ist vollkommen in Ordnung. Danke für die Konversation. Gehe jetzt erstmal spazieren in den Wald.
Es ging aber doch um Angst machen von Seiten des Staates.
Tut mir Leid, das finde ich jetzt sehr weit hergeholt. Ja, es sitzen auch Politiker in den Gremien. Dass die aber bestimmen, welche Sendungen laufen oder gar welche Überschriften gewählt werden, dafür hätte ich gerne Belege anstatt Spekulatius, bevor ich darüber diskutiere. Formate wie die heute show oder extra 3, um nur spontan zwei zu nennen, hätten, wenn das so wäre, wie Du es andeutest, garantiert keine Sendeplätze.
Bei den Runden aus Deinem zweiten Link sind definitiv nur Journalisten der Öffentlich-Rechtlichen dabei? Das lese ich da nirgends raus, und über die haben wir bekanntlich gerade diskutiert...Finde ich nicht weit hergeholt.
https://www.faz.net/aktuell/feuille...he-sender-und-politik-verbindet-14033898.html
Konkrete Beweise habe ich nicht, das z.B. Frau Merkel einem Chefredakteur was ins Ohr geflüstert hat, diese Runden finden ja meist im Vertrauten statt.
https://www.tagesspiegel.de/politik...s-hintergrundgespraeche-bringen/20843234.html
P.S. bis später
Ich weiß. Mod kann nicht alles haben.- mit Ausnahme der ignore-Liste, die hab ich nicht
Schön zu lesen, dass Du dich trotz Disqualifikation eines Teilnehmers dazu durchringen konntest, die Sendung zu Ende zu schauen. Zur Sendung selber teile ich deine Einschätzung. Für mich hat sie sich positiv von den gängigen Talkshows bei uns abgehoben.
Der erste Artikel ist offenbar 4 Jahre alt, da würde ich zu dem ersten dort aufgeführten Punkt erstmal wissen wollen, ob die Kungelei nach wie vor so möglich wäre. Wenn ja, definitiv ein klarer Kritikpunkt. Dass sich die FAZ zu dem Rechercheverbund negativ äußert, überrascht mich nicht, denn da ist mit der SZ die Konkurrenz dabei
Da musste ich mich gar nicht durchringen. Die Art und Weise, wie die Diskussion geführt wurde, war weit überwiegend in Ordnung für mich - von allen Seiten. Sonst hätte ich jederzeit die Stopptaste benutzt - bei KenFM hab ich's nicht bis zum Ende geschafft
Das ist mir zu einfach. Meist sind es ältere Menschen, die nicht zum Arzt gegangen sind, weil ihnen im Vorfeld suggeriert wurde, das sie die Risikopatienten sind und aufpassen müssen und/oder ihr Alltagsleben massiv eingeschränkt wurde. Das alles schürt Ängste und damit wurde ggf. auch der Gang zum Arzt zurück gestellt.
sowie zu der von Dir zitierten Monitor-Schlagzeile
und Deine verlinkten Artikel zur Verquickung zwischen Öffentlich-Rechtlichen und Politik (die, da stimme ich Dir zu, zweifellos leider bestehen).
Das mag alles so sein, jedoch entscheiden letzten Endes nur sie allein - und zwar egal, auf welcher Basis - über das, was sie tun und das, was sie lassen. Sprich, sie selbst stellen den Gang zum Arzt zurück - aktiv (nicht "wurde zurückgestellt"). Dann sind sie ggf. am Ende Opfer ihrer eigenen Entscheidung, so bitter das auch sein mag. Niemand verwehrt ihnen schließlich den Weg zum Arzt. Mir ist es zu einfach, wenn jemand eine Entscheidung trifft, die am Ende falsch war, und dann erstmal guckt, wen er dafür ggf. zur Verantwortung ziehen könnte.
Also leider? Wieso leider? Besser, als wenn die Großkapitalinteressen allein den Weg vorgeben, wie bei den privaten Sendern.
Du hast behauptet, die Angst vor dem Virus würde vom Staat geschürt. Als Beleg verlinkst du erst ein Szenarienpapier, von dem keiner weiß, inwiefern sich darauf bezogen wurde, und danach nimmst du als vermeintlichen Nachweis dafür genau eine einzige Assoziation aus einem Beitrag der tagesschau, die man als übertrieben ansehen mag, die aber auch, angesichts der beschriebenen Situation (Militärtransporter voller Särge) nicht völlig aus der Luft gegriffen ist. Dann beginnst du, angesichts dessen, dass der Beitrag mitnichten von der Regierung kommt, das Geraune über die Einflussnahme von Merkel auf Beiträge wie diesen. Das ist halt schon eine reichlich absurde Kontruktion, um zu belegen, der Staat würde Panik schüren.
"Leider", weil eine Kungelei zwischen Politik und Sendern die Berichterstattung ebenfalls negativ beeinflussen kann. Von daher wären mir komplett politik-unabhängig besetzte Gremien lieber.
