Und dann noch die Prämien gleich auch noch streichen! Sind ja eh alle überbezahlt. Und welche PflegerInnen sind überhaupt gerade in der Kurzarbeit? Harter Tobak, wenn schon ohne Corona erheblicher Mangel an Pflegekräften besteht!
Corona mit Fokus auf Folgen für den Fussball
- Ersteller des Themas Karl Bödefeldt
- Erstellungsdatum
Und dann noch die Prämien gleich auch noch streichen! Sind ja eh alle überbezahlt. Und welche PflegerInnen sind überhaupt gerade in der Kurzarbeit? Harter Tobak, wenn schon ohne Corona erheblicher Mangel an Pflegekräften besteht!
:tnx:
Ich verstehe es auch nicht.
Die Zahl der Infizierten sinkt hier täglich. Heute "nur noch" 216 Infizierte (Vortag 245) in Stadt und Landkreis Osnabrück.
In der Stadt und dem Landkreis leben rund 500.000 Menschen (Stand 30.6.2019).
Das sind derzeit weit unter 1% der Bewohner hier......
Allerdings steigt die Zahl der intensivmedizinisch Betreute (67 liegen im KH, 10 sind Intensivpflichtig).
Ich verstehe es auch nicht.
Die Zahl der Infizierten sinkt hier täglich. Heute "nur noch" 216 Infizierte (Vortag 245) in Stadt und Landkreis Osnabrück.
In der Stadt und dem Landkreis leben rund 500.000 Menschen (Stand 30.6.2019).
Das sind derzeit weit unter 1% der Bewohner hier......
Allerdings steigt die Zahl der intensivmedizinisch Betreute (67 liegen im KH, 10 sind Intensivpflichtig).
Zuletzt bearbeitet:
Hä? Wie kommst du jetzt darauf das,dass RKI die Zahl der Neuinfizierten nun Schätzt?
Und wie kommst du drauf das die Todeszahlen geschätzt werden? Warum sollte das RKI Todeszahlen schätzen? Tot ist Tot, entweder war die Infektion vorher bekannt oder nicht.
Also bitte mal eine Quelle zu deiner Behauptung.
Dass das RKI mE gerne Zahlen, Daten, Fakten veröffentlicht, die den vollzogenen Lockdown rechtfertigen.
RKI vermutet mehr Tote als offiziell gemeldet
"Wir sehen, dass die Übersterblichkeit in Deutschland steigt", berichtete der RKI-Präsident. "Wir gehen eigentlich davon aus, dass mehr Menschen daran gestorben sind als eigentlich gemeldet." Dazu gebe es aber noch keine belastbaren Zahlen.
Quelle sowohl tageschau.de als auch diverse anderen Zeitungen.
Zum anderen hat das RKI letzte Woche eine neue Berechnungsgrundlage für die Reproduktionsrate vorgestellt. Dort wird nicht mehr die gemeldeten Infektionen, als Basis angewendet sondern eine geschätzte Zahl
Ist aber auch nicht erst seit heute klar. Kaffeesatzleserei eben.
Geht mir ganz ähnlich. Diese Maskenpflicht bringt zudem gar nichts, wenn man sich ständig daran rumfummelt und hinterher nicht vernünftig desinfiziert, 90 Grad bei 90 Minuten heißt es ja jetzt schon . Zudem diese ganzen Heiopeis, die das Papierding auch beim Strandspaziergang aufhaben. Das schützt bestimmt supertolle gegen die Viren, die im Sand liegen.
https://www.merkur.de/welt/coronavi...istik-reproduktionszahl-news-zr-13730761.html
"Corona in Deutschland: Hygiene-Experte kritisiert Wielers Einschätzung zu Schutzmasken
Update, 13.17 Uhr: Bei der Konferenz des Robert-Koch-Instituts (RKI) am Donnerstagvormittag äußerte sich Wieler auch erneut zum Thema Schutzmasken. Zuvor hatte Prof. Klaus-Dieter Zastrow vom Hygieneinstitut in Berlin kritisert, dass es Wieler diesbezüglich an Fachwissen mangele und er „Unsinn verbreite“. Der Hintergrund: Wieler und das RKI vertreten die Annahme, dass ein Mund-Nasen-Schutz, der nicht dem Typ FFP2 entspricht, vor allem davor schützt, andere mit dem Virus anzustecken.
Jedoch sollen diese Masken kaum Schutz für den Träger bieten. Prof. Zastrow sieht das anders. Ein Mund-Nasen-Schutz sei der wirksamste Schutz vor einer Infektion für jeden, der ihn trägt, betont er. Denn dadurch würde die einzige Infektionsquelle geschlossen. Doch Wieler blieb am Donnerstagvormittag bei seiner Einschätzung: „Wir wissen, das Masken das Risiko senken, das Virus auf andere zu übertragen“, sagte er. Von einer Schutzwirkung für den Träger sprach er aber auch dieses Mal nicht. "
Ja mal vorher einen Expertenkreis bilden, geht ja hier nicht um eine Kleinigkeit.
"Corona in Deutschland: Hygiene-Experte kritisiert Wielers Einschätzung zu Schutzmasken
Update, 13.17 Uhr: Bei der Konferenz des Robert-Koch-Instituts (RKI) am Donnerstagvormittag äußerte sich Wieler auch erneut zum Thema Schutzmasken. Zuvor hatte Prof. Klaus-Dieter Zastrow vom Hygieneinstitut in Berlin kritisert, dass es Wieler diesbezüglich an Fachwissen mangele und er „Unsinn verbreite“. Der Hintergrund: Wieler und das RKI vertreten die Annahme, dass ein Mund-Nasen-Schutz, der nicht dem Typ FFP2 entspricht, vor allem davor schützt, andere mit dem Virus anzustecken.
Jedoch sollen diese Masken kaum Schutz für den Träger bieten. Prof. Zastrow sieht das anders. Ein Mund-Nasen-Schutz sei der wirksamste Schutz vor einer Infektion für jeden, der ihn trägt, betont er. Denn dadurch würde die einzige Infektionsquelle geschlossen. Doch Wieler blieb am Donnerstagvormittag bei seiner Einschätzung: „Wir wissen, das Masken das Risiko senken, das Virus auf andere zu übertragen“, sagte er. Von einer Schutzwirkung für den Träger sprach er aber auch dieses Mal nicht. "
Ja mal vorher einen Expertenkreis bilden, geht ja hier nicht um eine Kleinigkeit.
Irgendwie aber auch logisch, was der Zastrow sagt. Wenn keine Viren durch die Maske dringen, können auch keine eindringen oder weniger oder whatever.https://www.merkur.de/welt/coronavi...istik-reproduktionszahl-news-zr-13730761.html
"Corona in Deutschland: Hygiene-Experte kritisiert Wielers Einschätzung zu Schutzmasken
Update, 13.17 Uhr: Bei der Konferenz des Robert-Koch-Instituts (RKI) am Donnerstagvormittag äußerte sich Wieler auch erneut zum Thema Schutzmasken. Zuvor hatte Prof. Klaus-Dieter Zastrow vom Hygieneinstitut in Berlin kritisert, dass es Wieler diesbezüglich an Fachwissen mangele und er „Unsinn verbreite“. Der Hintergrund: Wieler und das RKI vertreten die Annahme, dass ein Mund-Nasen-Schutz, der nicht dem Typ FFP2 entspricht, vor allem davor schützt, andere mit dem Virus anzustecken.
Jedoch sollen diese Masken kaum Schutz für den Träger bieten. Prof. Zastrow sieht das anders. Ein Mund-Nasen-Schutz sei der wirksamste Schutz vor einer Infektion für jeden, der ihn trägt, betont er. Denn dadurch würde die einzige Infektionsquelle geschlossen. Doch Wieler blieb am Donnerstagvormittag bei seiner Einschätzung: „Wir wissen, das Masken das Risiko senken, das Virus auf andere zu übertragen“, sagte er. Von einer Schutzwirkung für den Träger sprach er aber auch dieses Mal nicht. "
Ja mal vorher einen Expertenkreis bilden, geht ja hier nicht um eine Kleinigkeit.
Das ist doch Mist, erst war eine Viren-Übetragung nur durch Tröpfchen möglich, dann auch durch die Luft und jetzt liegen sie sogar im Sand.
Das hätte ich zu Beginn der der Corona-Pandemie erwartet, ein Experten-Kreis, der sich zusammen mit der Politik eine Meinung bildet, "eine Stimme" nach außen, was wird benötigt, wie wird es beschafft usw. Dieser öffentlich ausgetragene "Expertenstreit" nervt ungemein. Dazu noch die Profilierungssucht der Politiker.https://www.merkur.de/welt/coronavi...istik-reproduktionszahl-news-zr-13730761.html
"Corona in Deutschland: Hygiene-Experte kritisiert Wielers Einschätzung zu Schutzmasken
Update, 13.17 Uhr: Bei der Konferenz des Robert-Koch-Instituts (RKI) am Donnerstagvormittag äußerte sich Wieler auch erneut zum Thema Schutzmasken. Zuvor hatte Prof. Klaus-Dieter Zastrow vom Hygieneinstitut in Berlin kritisert, dass es Wieler diesbezüglich an Fachwissen mangele und er „Unsinn verbreite“. Der Hintergrund: Wieler und das RKI vertreten die Annahme, dass ein Mund-Nasen-Schutz, der nicht dem Typ FFP2 entspricht, vor allem davor schützt, andere mit dem Virus anzustecken.
Jedoch sollen diese Masken kaum Schutz für den Träger bieten. Prof. Zastrow sieht das anders. Ein Mund-Nasen-Schutz sei der wirksamste Schutz vor einer Infektion für jeden, der ihn trägt, betont er. Denn dadurch würde die einzige Infektionsquelle geschlossen. Doch Wieler blieb am Donnerstagvormittag bei seiner Einschätzung: „Wir wissen, das Masken das Risiko senken, das Virus auf andere zu übertragen“, sagte er. Von einer Schutzwirkung für den Träger sprach er aber auch dieses Mal nicht. "
Ja mal vorher einen Expertenkreis bilden, geht ja hier nicht um eine Kleinigkeit.
C
CK82
Guest
Ich verstehe grundsätzlich nicht, warum das mit den Zahlen / Neuinfektionen so ein Problem ist. Es sollte doch eigentlich möglich sein, die Zahl der Neuinfektionen direkt von den Laboren, in denen getestet wird, anonymisiert in eine Datenbank eintragen zu lassen. Dann muss das nicht wieder an die Gesundheitsämter zurück gespielt werden, die dann wieder rum die Daten irgendwo eintragen usw...
Ob das jetzt ein erster Test von einem Patienten oder ein Folgetest ist könnte man ja auch mit einem entsprechenden Hinweis weitergeben, damit es keine "Doppelbuchungen" gibt.
Hat da jemand einen Denkansatz für mich warum das so ein Problem ist?
Ob das jetzt ein erster Test von einem Patienten oder ein Folgetest ist könnte man ja auch mit einem entsprechenden Hinweis weitergeben, damit es keine "Doppelbuchungen" gibt.
Hat da jemand einen Denkansatz für mich warum das so ein Problem ist?
Das ist der Förderalismus, grundsätzlich eine gute Einrichtung, in Krisenzeiten ungeeignet. Jedes Bundesland kocht sein eigenes Süppchen.
C
CK82
Guest
Mal ein Bericht von der "Front" und nicht von "Zahlenjongleuren"
https://www.spiegel.de/wissenschaft...esivir-a-32aba7c5-4e21-4e59-84a7-60d44d146450
https://www.spiegel.de/wissenschaft...esivir-a-32aba7c5-4e21-4e59-84a7-60d44d146450
..
Weil man sonst ein ganz übler Verschwörungstheoretiker ist. :kommmalher: Tu dir selbst einen Gefallen und stelle diese Fragen lieber in Foren, die dafür geeignet sind.
Dieses Forum ist voll mit Fussballfans, dazu meist im gehobenen Alter. Da werden kaum objektive Diskussionen zum Thema Corona bei raus kommen.
Weil man sonst ein ganz übler Verschwörungstheoretiker ist. :kommmalher: Tu dir selbst einen Gefallen und stelle diese Fragen lieber in Foren, die dafür geeignet sind.
Dieses Forum ist voll mit Fussballfans, dazu meist im gehobenen Alter. Da werden kaum objektive Diskussionen zum Thema Corona bei raus kommen.
Ich glaube du hast mich kein Stück verstanden oder kennst die Hintergründe, die hinter meiner Aussagen stehen, nicht...
Klar, man möchte offensichtlich gar keine Transparenz. So kann man regeln und steuern und alle Schäfchen folgen aus Angst, die regelmäßig geschürt wird....
Das gehobene Alter trifft auf die wenigsten der User zu, die ich persönlich kenne. Woher hast Du diese Erkenntnis? Oder gehört alles ab ü40 für Dich da schon rein....?