Welche Differenzen? Werder ist für Beck's wohl nicht so interessant, da die Marke unter Werder-Fans eh schon sehr beliebt zu sein scheint. Der Sinn von Sponsoring ist ja schliesslich, den Bekanntheitsgrad und die Beliebtheit einer Marke zu verbessern, und da reicht ja schon ein kurzer Blick in diesen Thread, dass sich das nicht für Beck's lohnen würde. Da bekommt man ja schon fast den Eindruck, als ob es von Werders Seite schlecht ist, dass man Beck's nicht als Sponsor gewinnen konnte :stirn: Dabei müsste es ja genau umgekehrt sein, man müsste Beck's vielmehr vorwerfen, den lokalen Verein nicht mehr zu unterstützen. Wobei die wahrscheinlich sagen werden, dass sie das ja schon tun, da Haake Beck ja Werder-Partner ist.
Ach ja, zum eigentlich Thema: Selbstverständlich werden durch einen Stadionsprecher keine kritischen Fragen zur Citibank gestellt, da das ja wohl total bescheuert wäre. Erstens macht man das sowieso nicht, denn der Sponsor bezahlt ja schliesslich viel Geld dafür, dass er sich positiv darstellen kann, und zweitens ist die eigentliche Citibank ja gar kein Sponsor mehr, sondern der Käufer der deutschen Citibank-Filialen, für die es allerdings noch keinen neuen Namen gibt. Deswegen steht ja auch "So geht Bank heute" auf den Trikots und nicht Citibank. Was der Käufer mit der Lehman Brothers-Pleite zu tun hat, würde mich aber mal interessieren.
Der Topicstarter sollte sich von daher vielleicht zunächst mal über die Hintergründe informieren, bevor er hier so einen Unsinn rausposaunt. Oder geht es nur darum, einfach mal wieder Stolli zu kritisieren, weil es gerade in Mode ist?
