Aufsichtsrat

[Maternus]

Werder hatte in den vergangenen Jahren noch nie einen Plan B.

Mit Plan B arbeiten wäre ja professionell und leistungsbezogen. Das ist bei Werder eher nicht gewünscht, weil es das Vertrauensverhältnis belastet.

Der Aufsichtsrat ist so besetzt, wie es das "Stimmvieh" (tschuldigung für den ketzerischen Ausdruck) haben wollte. Kandidaten außerhalb des gewünschen Mainstreams wurden mit abstrusen Begründungen nicht zugelassen. Der AR-Vorsitz kokettiert mit Unlust und zelebriert Minimalaufwand.
Alles schon angesprochen hier, und nichts wird sich ändern. Baumann wird in den nächsten Tagen verlängert, er ist ja so sozial und braucht das alles nicht, aber weil sich sonst keiner findet, macht er es gegen erhöhtes Schmerzensgbeld.

Hatte eigentlich mal irgendwer aus dem AR nach einem anderen GFS gesucht bzw. geguckt? Hm....naja. Blöde Frage, da müssten manche wohl mit 'nein' antworten. Na, ich zieh' sie zurück.

 

[Oberfrankenwerderanerin]

Für einige hier im Forum würde die Verlängerung von FB gleichbedeutend das Verabschieden von Werder Bremen heißen .
Das käme für mich nicht infrage , der Verein nicht die handelnden Person stehen für mich im Vordergrund , nach knapp 50 Jahren
verlässt man seinen Verein nicht wegen einen Person die eine miserable Arbeit geleistet hat .

Das ist richtig und bei mir genauso. Allerdings werde ich nach wie vor weder Mechendiseartikel kaufen, noch meine Mitgliedschaft wieder aufnehmen, solange ein Frank Baumann bei unserem Verein was zu sagen hat.

 

[Rincewind]

Fuchs-Aussage, es würde keinen Plan B geben. Das wirkt nach außen wenig professionell...

Wenig professionell ist der "Journalismus" den die DS betreibt. Fuchs hat gesagt, es gibt keinen AKTIVEN Plan B. Die Aussage von Fuchs und die unterstellte Aussage der DS sind zwei völlig unterschiedliche Dinge bzw stehen sogar diametral. Aber was die DS macht fällt, wie man sieht, auf fruchtbaren Boden.

 

[Not Available]

Ohne, dass hier Einigen wieder der Kamm anschwillt:

Aber wo waren denn bei der JHV die ganzen Mitglieder, die gegen Baumann sind?

Oder sind diese überwiegend keine Mitglieder?

Dann frage mich aber wieso? Denn nur so könnten sich diese einbringen.

Oder waren diese nicht an einer Teilnahme an der JHV interessiert?

Wieso haben die Kritiker an der JHV alle geschwiegen?

Oder durften diese keine Fragen stellen und Einwände wurden unterbunden?

Oder wird jetzt auch hier alles auf die Pandemie geschoben, von wegen, dass nicht jeder teilnehmen konnte, man sich nicht der Gefahr von Covid aussetzen wollte, was auch immer?

Ich will hiermit nicht provozieren, nur eine sachliche Antwort darauf, wo all die Contra-Baumann-Stimmen waren? Schließlich haben die Mitglieder ja Einfluss auf den Verein. Oder sehe ich das falsch? Wenn ja, könnt mir mich gerne aufklären, wieso keine Möglichkeit bestand, die Wahl dieses AR abzulehnen, die Entlastung des Vorstandes abzulehnen usw.

Ich kenne das nur von unserer eG und dort habe ich nämlich genau das auf der letzten Generalversammlung erlebt. Und somit konnten die Mitglieder eine Veränderung bewirken.

Oder ist bei unserer Gesellschaftsform diese Vorgehensweise durch den Gesellschaftsvertrag anders geregelt?

Wenn nein, dann sind die Mitglieder doch selbst Schuld, wenn sie ihre Rechte nicht ausüben!

Danke euch für die sachliche Aufklärung meiner Fragen.

Wenn ihr denkt, dass darüber schon 1000 Mal geschrieben wurde und ich somit die Erklärungen selbstverschuldet nicht gelesen habe, einfach freundlich meinen Kommentar ignorieren, Danke!

 

[Oberfrankenwerderanerin]

Ohne, dass hier Einigen wieder der Kamm anschwillt:

Abe wo waren denn bei der JHV die ganzen Mitglieder, die gegen Baumann sind?

Oder sind diese überwiegend keine Mitglieder?

Dann frage mich aber wieso? Denn nur so könnten sich diese einbringen.

Das Thema hatten wir tatsächlich schon kurz nach der JHV. Die meisten Leute, die mit der aktuellen Situation unzufrieden sind, zumindest was die aus unserem Forum betrifft, sind wie ich, schon lange aus dem Verein ausgetreten und somit auch nicht berechtigt zur Jahreshauptversammlung zu gehen.
Und der Einzige, der hier alles auf die Pandemie geschoben hat, das war Baumann. Du wirst dich sicher erinnern.

 

[Not Available]

Die meisten Leute, die mit der aktuellen Situation unzufrieden sind, zumindest was die aus unserem Forum betrifft, sind wie ich, schon lange aus dem Verein ausgetreten und somit auch nicht berechtigt zur Jahreshauptversammlung zu gehen.

Das hatte ich fast schon vermutet.

Dann darf ich mich aber auch nicht darüber ärgern, wenn es entgegen meiner Vorstellungen läuft.

Wer in einer Demokratie von seinem Wahlrecht kein Gebrauch macht, darf sich auch nicht beschweren, wenn es sich politisch in eine Richtung verändert, die ich partout nicht möchte, denn ich (und die anderen Nichtwähler) hätten es ja eventuell beeinflussen können.

Verstehen kann ich die Austritte, klar, aber dann muss ich eben auch die Entscheidung der Mitglieder dulden, wenn ich selbst auf mein Stimmrecht zur Veränderung verzichte!

 

[WOMLSascha]

Ohne, dass hier Einigen wieder der Kamm anschwillt:

Abe wo waren denn bei der JHV die ganzen Mitglieder, die gegen Baumann sind?

Oder sind diese überwiegend keine Mitglieder?

Dann frage mich aber wieso? Denn nur so könnten sich diese einbringen.

Oder waren diese nicht an einer Teilnahme an der JHV interessiert?

Gute Fragen!

Wieso haben die Kritiker an der JHV alle geschwiegen?

Gab Äußerungen, aber insgesamt eher milde. Gab sogar Mitglieder die Bode zum weitermachen bewegen wollten.

Oder durften diese keine Fragen stellen und Einwände wurden unterbunden?

Klar. waren diverse Wortmeldungen da.

Oder wird jetzt auch hier alles auf die Pandemie geschoben, von wegen, dass nicht jeder teilnehmen konnte, man sich nicht der Gefahr von Covid aussetzen wollte, was auch immer?

Das hab ich bisher so nie gehört.

Ich will hiermit nicht provozieren, nur eine sachliche Antwort darauf, wo all die Contra-Baumann-Stimmen waren? Schließlich haben die Mitglieder ja Einfluss auf den Verein. Oder sehe ich das falsch? Wenn ja, könnt mir mich gerne aufklären, wieso keine Möglichkeit bestand, die Wahl dieses AR abzulehnen, die Entlastung des Vorstandes abzulehnen usw.

Ich kenne das nur von unserer eG und dort habe ich nämlich genau das auf der letzten Generalversammlung erlebt. Und somit konnten die Mitglieder eine Veränderung bewirken.

Oder ist bei unserer Gesellschaftsform diese Vorgehensweise durch den Gesellschaftsvertrag anders geregelt?

Wenn nein, dann sind die Mitglieder doch selbst Schuld, wenn sie ihre Rechte nicht ausüben!

Danke euch für die sachliche Aufklärung meiner Fragen.

Wenn ihr denkt, dass darüber schon 1000 Mal geschrieben wurde und ich somit die Erklärungen selbstverschuldet nicht gelesen habe, einfach freundlich meinen Kommentar ignorieren, Danke!

Tatsächlich ist es in einigen Punkten nicht so einfach wegen der Struktur mit der GmbH. Ich lese mich da gerade in ein paar Dinge ein, aber das ist recht kompliziert und Z:eit ist bei mir auch eher Mangelware.

 

[syker1983]

Verstehen kann ich die Austritte, klar, aber dann muss ich eben auch die Entscheidung der Mitglieder dulden, wenn ich selbst auf mein Stimmrecht zur Veränderung verzichte!

Zwei Gedanken bzw. Zitate dazu:
- Wer schweigt, stimmt zu nach Sophokles
- Wer schweigt stimmt nicht immer zu. Er hat nur manchmal keine Lust mit Idioten zu diskutieren. Wird A. Einstein als Zitat zugeschrieben.

 

[Oberfrankenwerderanerin]

Das hatte ich fast schon vermutet.

Dann darf ich mich aber auch nicht darüber ärgern, wenn es entgegen meiner Vorstellungen läuft.

Wer in einer Demokratie von seinem Wahlrecht kein Gebrauch macht, darf sich auch nicht beschweren, wenn es sich politisch in eine Richtung verändert, die ich partout nicht möchte, denn ich (und die anderen Nichtwähler) hätten es ja eventuell beeinflussen können.

Verstehen kann ich die Austritte, klar, aber dann muss ich eben auch die Entscheidung der Mitglieder dulden, wenn ich selbst auf mein Stimmrecht zur Veränderung verzichte!

Du bist anscheinend zufrieden so wie es läuft? Oder wieso kommst du immer wieder mit der Moralkeule um die Ecke? Hättest du gewusst welche Leute gut für den AR sind und die richtige Entscheidung getroffen? Werder hat doch selbst schon unbequeme Leute wie Benno Möhlmann bspw. von vornherein ausgeschlossen. Hättest du oder ich das als Vereinsmitglied verhindern können? Als Vereinsmitglied bist du nur dazu da um dein Geld abzudrücken, mehr nicht. Was dich oder mich interessiert, ist denen doch Wurst wie nur was.

 

[Cyril Sneer]

Es gab doch schon (wohlweislich) eine Findungskomission für den Aufsichtsrat, damit hatten sich die Kritiker doch auch schon größtenteils erledigt.
Es gibt ja auch keine ernstzunehmende Opposition, Wontorra und die Trulla da, okay aber die hatten doch auch kein schlüssiges Konzept.

 

[Not Available]

Du bist anscheinend zufrieden so wie es läuft? Oder wieso kommst du immer wieder mit der Moralkeule um die Ecke?

Wo habe ich behauptet, dass ich zufrieden bin?

Und wo schwinge ich immer die Moralkeule und komme um die Ecke damit?

Und wieso bist du schon wieder so angriffslustig?

Hättest du gewusst welche Leute gut für den AR sind und die richtige Entscheidung getroffen?

Nein, hätte ich nicht.

Aber sehr viele gut Informierte hier im Forum wussten anscheinend, wieso und woher auch immer, dass die zu wählenden Mitglieder für den AR nicht gut für Werder sind.

Hättest du oder ich das als Vereinsmitglied verhindern können?

Wenn unsere Gesellschaftsform mit der einer eG übereinstimmt, hätten die Mitglieder vor Ort die Wahl des neuen AR ablehnen und den alten AR nicht entlasten können!

Als Vereinsmitglied bist du nur dazu da um dein Geld abzudrücken, mehr nicht.

Sollte dies unwissentlich bei dieser Gesellschaftsform der Fall sein und man als Mitglied über kein Stimmrecht verfügen, wo wäre dann der Sinn einer Mitgliedschaft?

Was dich oder mich interessiert, ist denen doch Wurst wie nur was.

Wenn das der Fall sein sollte und der Verein seit Jahren alles entgegen des Willens der Mitglieder entscheidet oder es den Mitgliedern egal ist und sie ihre Rechte nicht ausüben, dann kann man ja seine Entscheidungen entsprechend treffen und die Mitgliedschaft kündigen. Dieses Recht steht ja allen Mitgliedern zu. Und würden fast alle Mitglieder wegen Unzufriedenheit kündigen, würden sich auch die Herrschaften regen (müssen).

Notfalls verliere ich eben das Interesse an einem Verein, der aufgrund des Handelns und der Behandlung von Mitgliedern nicht mehr mein Verein ist.

Aber nur in den öffentlichen Medien Widerstand zu präsentieren, was erwarten man sich davon?

 

[Bremen]

Es gab doch schon (wohlweislich) eine Findungskomission für den Aufsichtsrat, damit hatten sich die Kritiker doch auch schon größtenteils erledigt.
Es gibt ja auch keine ernstzunehmende Opposition, Wontorra und die Trulla da, okay aber die hatten doch auch kein schlüssiges Konzept.

Ob die Konzepte von Stüven-Sanchez und Wontorra schlüssig waren oder nicht, darüber können wir Außenstehende nur spekulieren. Aber selbst wenn diese aus objektiver Betrachtung nicht schlüssig gewesen wären /sind, so bleibt dennoch das Gschmäckle haften, dass ausgerechnet die beiden kritischsten Kandidaten nicht zur Wahl zugelassen wurden.

 

[Cyril Sneer]

Ob die Konzepte von Stüven-Sanchez und Wontorra schlüssig waren oder nicht, darüber können wir Außenstehende nur spekulieren. Aber selbst wenn diese aus objektiver Betrachtung nicht schlüssig gewesen wären /sind, so bleibt dennoch das Gschmäckle haften, dass ausgerechnet die beiden kritischsten Kandidaten nicht zur Wahl zugelassen wurden.

Eben.
Weiß nicht, ich hätte da als Mitglied auch kein Bock gehabt von Duisburg aus dahinzueiern und was sollte ich als Einzelner da auch verändern?

 

[LüneburgerHeide]

Ob die Konzepte von Stüven-Sanchez und Wontorra schlüssig waren oder nicht, darüber können wir Außenstehende nur spekulieren. Aber selbst wenn diese aus objektiver Betrachtung nicht schlüssig gewesen wären /sind, so bleibt dennoch das Gschmäckle haften, dass ausgerechnet die beiden kritischsten Kandidaten nicht zur Wahl zugelassen wurden.

Im Prinzip hätte man alle Leute zur Wahl zulassen können, die sich aufgestellt haben. Direkte Demokratie nennt man das. Offenheit und Transparenz. Siehe die kleine Schweiz.

Werder hat vorher - ungewollte - Leute ausgesiebt. Wenn man Dinge sucht, dann findet man auch immer Argumente für etwas. Man wollte die Kritiker eben nicht. Und im zweiten Schritt hat man nach plausiblen Argumenten gesucht. Das hat für mich wenig mit Offenheit, Transparenz und wenig Demokratie zu tun. Eine kleine ausgewählte Gruppe selektiert vorher schon eine kleine Gruppe (Interessenskonflikte).

 

[Not Available]

und was sollte ich als Einzelner da auch verändern?

Wenn viele bei allem so denken,...

 

[Cyril Sneer]

Wenn viele bei allem so denken,...

Naja, ist doch so.
Ich hab da kein nennenswertes Netzwerk und vor allem nicht das Know-How Leute zusammenzutrommeln, die für den Aufsichtsrat in Frage kommen und selbst wenn ich das hätte wären die ja eh nicht durchs Casting gekommen.
Abgesehen davon bin ich eh kein Mitglied, also stellt sich die Frage gar nicht.
War rein hypothetisch gedacht.

 

[syker1983]

Was ich bis heute nicht verstehe ist, dass man im Vorfeld der JHV u.a. einen Benno Möhlmann als Kandidaten angefragt hat, um ihn dann im Nominierungsverfahren auszusortieren. Jetzt hat man einen AR, der sich nur aus aus fußballerischen Laien zusammensetzt. Die halten schon aus Eigenschutz den eingeschlagenen Werderweg bei. Das ist eben auch ein Teil der Wahrheit über den Werderweg und das Weiter So! Das ist ihre Strategie, wenn man schon einen Prof Zülch zitieren darf. Man hält an Bewährtem fest und blendet die Ergebnisse des Werderweges mit Abstieg und finanziellem Kollaps aus. In der Medizin nennt man das neglecting the disease.
Aus der Zusammensetzung heraus kann und wird der AR keine einschneidenden Veränderungen vornehmen. Er müsste dann nämlich ohne vorhandene sportliche Kernkompetenz Alternativszenarien entwickeln. Soll Frau Hiller beispielsweise zusammen mit Herrn Fuchs einen neuen GF Sport suchen und verpflichten?

 

[Oberfrankenwerderanerin]

Und wo schwinge ich immer die Moralkeule und komme um die Ecke damit?

Eigentlich immer wenn es um Baumann geht.

Und wieso bist du schon wieder so angriffslustig?

Bin ich nicht. Hab dir nur geantwortet und dir Fragen gestellt.

Aber sehr viele gut Informierte hier im Forum wussten anscheinend, wieso und woher auch immer, dass die zu wählenden Mitglieder für den AR nicht gut für Werder sind.

Wer wusste das denn und wer wäre denn gut gewesen für Werder, außer wohl die, die man bereits vorher ausgeschlossen hat?

Das wurde wirklich alles bereits durchgekaut und ich weiß nicht was das jetzt auch bringen soll. Der AR ist gewählt, macht wohl genau den selben Mist wie der vorher und der Werderweg wird gegangen bis zum bitteren Ende. Ich muss mittlerweile auch sagen, von mir aus. Macht was ihr wollt.

 

[Rincewind]

Ob die Konzepte von Stüven-Sanchez und Wontorra schlüssig waren oder nicht, darüber können wir Außenstehende nur spekulieren.

Du weißt, auch als Außenstehender, ganz genau, dass Wontorra ein unsäglicher Dampfplauderer ist. Und wenn man sich seine Interviews im Nachgang anguckt, dann muss man doch -egal wie man zur aktuellen Besetzung steht- drei Kreuze an die Wand malen, dass dieser Kelch an Werder vorbei gegangen ist bzw. gar nicht erst zugelassen wurde. Ungeachtet dessen bleibt die Frage von @Not Available unbeantwortet. Ich beantworte sie ihm gerne:

Zur JHV zu gehen und kritische Dinge in einer Art zu präsentieren, dass man damit ernst genommen wird, kostet Zeit weil man sich vorbereiten muss. Weil einem nämlich geantwortet werden könnte und man auf diese Antworten dann eingehen muss und sich damit natürlich nicht blamieren möchte. Da ist es deutlich leichter am Stammtisch mit der Faust auf den Tisch zu schlagen, als sich kritisch mit den eigenen Argumenten auseinander zu setzen (das muss man tun bevor man vor ein Publikum tritt, es ist nämlich relativ peinlich wenn man unvorbereitet eigene Themen nicht erklären/beantworten kann (ist mir schon passiert, keine Zeit gehabt, schlecht vorbereitet, ab nach vorne, Unsinn erzählt). Da muss man schon ein wenig Erfahrung haben oder Politiker sein um das dann gekonnt wegzumoderieren).

 

[Not Available]

Eigentlich immer wenn es um Baumann geht.

Ich schwinge keine Moralkeule, sondern betrachte lediglich auch andere Ursachen, anstatt ALLES an FB festzumachen.

Mir ging es hier lediglich darum, dass ich verwundert darüber bin, dass es keinen Widerstand der Mitglieder gab / gibt, anderseits diese Diskussion über den Werder-Weg kein Ende nimmt.

Ohne Widerstand verändert sich eben selten etwas. Aber dann muss man damit eben auch leben und nicht ewig über die Zustände jammern, sich aufregen oder sonst was...