Allgemeiner Wahl-Thread
- Ersteller des Themas Mordin
- Erstellungsdatum
Stimmt, da ist die Atomenergie natürlich äußerst effizient, denn da werden noch 100000 Jahre Leute in den (noch zu findenden) Endlagern arbeiten dürfen... natürlich auf Kosten der Steuerzahler, denn die AKW-Betreiber haben mit der Endlagerung ja glücklicherweise nichts mehr zu tun.
W
Werdiknight
Guest
Wahlbeteiligung in meinem Wahlkreis: 77,3%. Ergebnis der FDP: 19,1%... :eek:
Loddar Matthäus is ja praktisch a Weltstar...
Es ist ein Unterschied ob man 100.000 Tonnen einlagern muss oder 200.000 Tonnen^^
Was ist denn das für eine abstruse Schlussfolgerung?
Mehr Arbeitsplätze sind kein selbstzweck. Arbeitsplätze machen Sinn, wenn sie Werte erschaffen, die ihren Einsatz rechtfertigen.
Also, entweder gibt es sichere Endlager oder nicht. Ich glaube kaum, dass es da nur ein einziges mögliches Endlager gibt, das bei 100.000 Tonnen voll ist.
Richtig, und außerdem haben wir die Umwelt und das Klima eh schon viel zu viel verändert, wozu also Umweltschutz, am besten wir bauen noch ein paar mehr Braunkohlekraftwerke auf und feuern noch ordentlich CO2 in die Luft, sind ja auch nur "sunk cost"...
"Es gibt aber schon ein Endlager, und deswegen können wir ruhig Atommüll erzeugen" ist aber eine äußerst zweifelhafte Argumentation.
Es ist doch völlig klar, dass innovative Branchen, die dringend nötig sind auch Arbeitsplätze erschaffen und ich sehe da ehrlich gesagt kein Problem drin.
Bisher gibt es kein einziges "sicheres" Endlager. Und bei der Halbwertszeit sind auch keine ernstzunehmenden Ergebnisse zu der "Sicherheit" zu geben.
Du verstehst anscheinend nichts vom Prinzip "sunk cost."
Ja, zB, wenn man mit Hilfe dieser Arbeitskräfte neue Technologien schafft und diese exportieren kann. Die erneuerbaren Energien werden übrigens nicht nur in Deutschland genutzt, sondern auch in anderen Ländern. Oder findest du, dass die Automobilindustrie auch völlig ineffizient ist, weil die ja viel zu viele Mitarbeiter haben, die viel mehr Autos produzieren, als in Deutschland benötigt werden?
Immerhin hast du es jetzt ja richtig geschrieben. Ich verstehe sehr wohl einiges davon, du allerdings nichts von "Externen Effekten".
Wenn es Abnehmer für diese Exporte gibt, ist das kein Problem. Ich fand nur einfach dieses Argument "EE haben mehr Arbeitsplätze" zu simpel. Da können wir ja gleich den verloren gegangenen Arbeitsplätzen der Hufschmiede nachtrauern.
echt haarsträubend wie manche hier argumentieren.. scheiss arbeitsplätze, braucht kein mensch
Da frag ich mich doch glatt warum manche argumentieren wieso Werder jemals Spieler abgeben sollte, sind doch alles Arbeitsplätze ...
Da frag ich mich doch glatt warum manche argumentieren wieso Werder jemals Spieler abgeben sollte, sind doch alles Arbeitsplätze ...
olol
die arbeitsplätze fallen nicht weg, sondern bleiben am anderen ort weiter bestehen
Zwischen 1950 und 2006 sind 1.2 Mio Arbeitsplätze in der Landwirtschaft allein in BW "verloren" gegangen. Das ist kein großes Problem, weil im Allgemeinen die Leute andere Arbeit gefunden haben. Mein Punkt ist nur, der Verlust von Arbeitsplätzen an sich ist nicht schlimm. Es kommt darauf an, was stattdessen sich anbietet.
Gleichzeitig ist eine hohe Beschäftigung in der Branche der erneuerbaren Energien nicht per se gut, sondern es kommt darauf an, was man mit dieser Arbeitskraft stattdessen erreichen könnte.
PS: Ich bin nicht gegen erneuerbare Energien, noch bin ich der Meinung, drastische Aktionen gegen Klimawandel seien nicht nötig. Ich argumentiere derzeit nur gegen das Argument "mehr Arbeitsplätze sind schon an sich gut" ohne an die Kosten zu denken.