Dass es eben nicht um die Erkämpfung von mehr Freiheitsrechten geht und dass das Verhältnis zur Demokratie erstens instrumentell und zweitens in Tunesien und Ägypten die Wahlen denjenigen Erfolge beschert hat, die man als "Feinde der Freiheit" charakterisieren kann, wobei gleichzeitig die deutschen Medien ausgerechnet die Türkei, die sich dezidiert vom Laizismus abwendet und sich zunehmend islamisiert, als leuchtendes Beispiel hinstellt, passt da nur ins Bild.
Als "Feinde der Freiheit" kann man viele charakterisieren. Kommt drauf an wie weit man den Begriff "Freiheit" auslegen möchte. Ich für mich verwende einen sehr weiten Freiheitsbegriff, wodurch ich auch Deutschland in vielen Fragen als "unfrei" bezeichnen würde und auch Parteien, die sich über das notwendige Maß (was wiederum abhängig ist von der ganz eigenen Freiheitsdefinition), in mein Leben einmischen wollen.
Aber Sonntagsruhe, eingeschränkte Ladenöffungszeiten, christliche Feiertage, Tanzverbote an Karfreitag usw. usf. sind für mich auch kein Ausdruck einer freiheitlichen Gesellschaft.
Du sagtest es richtig, wenn du sagst, dass Demokratie immer Herrschaft einer Mehrheit über eine Minderheit bedeutet. Wichtig ist, dass Mehrheitsverhältnisse sich verändern können, wenn man mit dem Handeln der Regierenden unzufrieden ist.
Und Freiheitsfragen beschränken sich nicht ausschließlich auf religiöse/weltanschauliche Fragestellungen oder der grundsätzlichen Frage wie weit Staat und Religion zusammengehen. Presse- und Meinungsfreiheit sind zwei Freiheitsrechte, die sich durchaus gerade in Ägypten und Tunesien zum äußerst Positiven entwickelt haben.
Vor allem aber vertrittst Du einen ziemlich merkwürdigen Begriff von "Entwicklung". Entwicklung geht nicht zwangsläufig in eine Richtung und Entwicklung bedeutet nicht Entwicklung zum Guten. Vor allem aber gibt es keine nachholende Entwicklung, die moderne kapitalistische Gesellschaft ist weltweit durchgesetzt, alle Ideen und Ideologien der Moderne sind weltweit verfügbar, weswegen es auch keine separaten Entwicklungen "der islamischen" oder "der (post)christlichen" Welt mehr geben kann. Was es gibt, sind Strömungen wie den politischen Islam als spezifische, ultramoderne Antwort auf diese Entwicklung, die sich oft genug in tödlicher Gewalt und vor allem aber in Hass auf Ungläubige, Juden und den dekadenten Westen ausdrückt. Das gibt es, ist aber kein Ausdruck einer Rückschrittlichkeit, sondern das gibt es erst seit knapp 100 Jahren und hat seine geistigen Väter in Sayyid Qutb und dem al-Husseini, dem Mufti von Jerusalem.
Natürlich ist Entwicklung nicht nur postiven und verläuft auch nicht linear. Nur sollte man schon sehen, dass eine Entwicklung stattfindet. Und es gibt nicht die "moderne kapitalistische Gesellschaftsform". Hierunter lassen sich durchaus unterschiedlichste politische Systeme und Staatsformen subsumieren.
Der Islam ist immer politisch gewesen. Das ist das Wesen des Islams, worin er sich eben entscheidend von den beiden anderen monotheistischen Religionen unterscheidet. Die Frage ist wie man mit dem geschriebenen umgeht und welcher Lehrmeinung man auch folgen mag oder man auch gar keiner Folgen. Du hast zwei Menschen als Beispiele genannt, die eben nicht repräsentativ für den Islam bzw. islamische Politik stehen können. Denn auch hier befinden wir uns einem Dschungel aus verschiedensten Glaubensausrichtungen und Nuancen. Das ist ja gerade das, was unglaublich schwer zu durchschauen ist. Im übrigen ist das was du als "Hass auf die Juden" bezeichnest, ja gerade nicht im Islam angelegt. Als Vertreter einer Buchreligion gelten sich für Muslime als Schutzbefohlene. So mussten (müssen) zwar die so genannte Kopfsteuer entrichten, diese wiederum gilt aber als Ausgleich dafür, dass sie die islamische Almosensteuer nicht zu leisten brauchen. Gleichzeitig mussten Vertreter anderer Buchreligionen auch keinen Wehrdienst leisten.
Und um noch mal auf Qutub zurückzukommen. Qutubs Schriften verzichten zum Größtenteil auf jeglichen Bezug zum Koran. Seine Thesen lassen sich durch diesen auch nicht rechtfertigen. Die Religionsgelehrten des Islam stehen seinen Thesen nach ganz überwiegender Aufassung strikt ablehnend gegenüber. Tatsächlich gilt er als "Abweichler" vom Glauben.
Zum Thema tödliche Gewalt was ganz grundsätzlich. Sie ist schon immer ein Mittel von Politik gewesen. In der gesamten Menschheitsgeschichte, ob religiös begründet oder sonst irgendwie.
