Allgemeiner Politik Thread

Das Problem ist doch, dass man ihn keine Verfehlung nachweisen kann. Also hat man alles auf die moralische Ebene geschoben. Und selbst da wirds mit einer Verfehlung schon fragwürdig, wenn er mit der Familie der Kredigeberin seit Jahrzehnten eng befreundet ist.
Wo das alles nicht verfängt. Wulff alles offen gelegt hat, fangen die Medien an irgendwelche Gerüchte aus der Vergangenheit seiner Ehefrau herauszukramen.
Geht es hier um Berichterstattung? Um Kontrolle durch die "Vierte Gewalt" oder nur darum Wulff in irgendeiner Weise zu schaden?

In Bremen ist der Filz nicht weniger ausgeprägt als in Bremerhaven. Und zur Schwäche der Opposition, die teilweise inhaltlich gute Arbeit leistet, kommt eine sehr dünne Medienlandschaft, die es auch noch vorzieht mehr die Opposition als die Regierung zu kontrollieren. War ja schon froh als ich das Interview mit der Linnert vor ein paar Tagen gelesen habe. Da wird von der Silke Hellwig endlich mal nachgehakt und schon kommt die Frau Finanzsenatorin ins schlingern. Ansonsten sind die Interviews der Vertreter der Regierungsparteien ja mehr Werbeveranstaltungen ohne wirklich kritische Nachfrage.
 
Es ist allerdings schon interessant, wie wulff sich seinerzeit zu Rau und glogowski geäußert hat. Legte er seine eigenen Maßstäbe von damals an, müsste er heute seinen Rücktritt fordern.
 
Unterschiede vielleicht, aber keine wesentlichen. Vor allem aber hat wulff sich nicht an die Maßstäbe, die er in diesen Fällen an Sozis anlegte, gehalten. Sein Moralismus gilt nur für den politischen Gegner, er selbst kann machen was er will.
 
Zitat von maddin:
Unterschiede vielleicht, aber keine wesentlichen. Vor allem aber hat wulff sich nicht an die Maßstäbe, die er in diesen Fällen an Sozis anlegte, gehalten. Sein Moralismus gilt nur für den politischen Gegner, er selbst kann machen was er will.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Und, ob es ein wesentlicher Unterschied ist, ob man sich von einem seit Jahrzehntenbefreundeten Ehepaar Geld leiht (sogar verzinst) oder sich von Unternehmen Vorteile gewähren lässt und zwar in massivem Umfang (Hochzeit, Gutscheine etc.) bzw. sich Flüge bezahlen lässt von einem Unternehmen.
 
Die Affäre Wulff wird immer skurriler! Nun soll er sogar bei der BILD angerufen haben und ihnen gedroht haben, falls sie die Story mit dem Kredit veröffentlichen!!! :stirn: Das ist ja fast schon wie bei Berlusconi!! Bin mal gespannt, ob der noch lange im Amt bleibt, bzw. ob er Silvester 2012 die Neujahrsansprache hält..:D

Das schlimmste an der ganze Affäre finde ich persönlich ja nicht die Tatsache an sich, oder die scheibchenweise dargereichten Informationen sondern, dass der Mann 500.000 Euro für das hässlichste Haus Niedersachsens ausgegeben hat.:lol::lol::lol::lol::lol:

http://www.tagesschau.de/hauswulff100_v-grossgalerie16x9.jpg

Ich meine was soll an diesem Schuppen 500.000 Euro Wert sein? Es sei denn es hat goldene Wasserhähne und eine Bowlingbahn mit Mahagoni im Keller, aber sonst? Die Hässlichkeit dieses Hauses ist der eigentliche Skandal :D:D:D
 
Hier sieht man wieder, wie das ganze System funktioniert.
Solange alle sich untereinander friedlich die Hände reichen (egal, ob auf oder unter dem Tisch), gibt es keine Konflikte...
Aber wehe einer zieht die Hand zurück oder drückt zu fest, dann geht das gezanke los...Mami, der pöse da hat mich geärgert...
Wie die Kinder im Sandkasten...:rolleyes:
Und solche Leute rennen in den obersten Ebenen der Politik rum...
 
Find das mit den Anrufen bei der BILD aber schon sehr seltsam. Kann mir vorstellen, dass es ein Fake war. Wulff wird doch wohl nicht so unvorsichtig gewesen sein, sowas auf eine Mailbox!!!! zu sprechen. Das ist doch klar, dass sowas rauskommt. :wall: Sollte es aber stimmen, wäre es wirklich, wie gestern gesagt wurde, ein Einschnitt in die Presse- und Meinungsfreiheit. :wild:
 
Einschnitt in die Pressefreiheit? Weil Wulff verwechselt hat, wer Laufbursche und wer Boss ist? Über solche Anrufe wird in Zeitungsredaktionen, erst Recht bei der BILD, doch nur herzlich gelacht. Wulff hat wohl nicht kapiert, dass er nur ein Hampelmann ist, der nichts zu melden hat.
 
Heute beginnt im Übrigen die vielleicht wichtigste Vorwahl der Republikaner seit Ronald Reagan. Im Weißen Haus sitzt, wie damals Jimmy Carter, ein Stümper, der weder wirtschafts- noch außenpolitisch irgendetwas gebacken bekommt. Das Schlimmste aber ist, dass er vor "der Achse des Bösen" und den Feinden der Freiheit nicht nur kuscht, sondern aus einem Umfeld enstammt, das solchen Feinden der Freiheit das Wort redet - es also zu befürchten steht, dass seine Politik, wenn er von der Last einer möglichen Wiederwahl befreit ist, noch viel schlimmer werden wird.

Umso wichtiger ist es, dass die Republikaner eine präsidiale Alternative präsentieren, und nicht etwa eine Rassistin wie Michele Bachmann oder gar einen wahnsinnigen Antisemiten wie Ron Paul. Da die Zeit der Entscheidung gekommen ist und er der moderateste und chancenreichste Kandidat ist, um den Albtraum Obama zu beenden, spreche ich mich an dieser Stelle für Mitt Romney aus.
 
Zitat von maddin:
Heute beginnt im Übrigen die vielleicht wichtigste Vorwahl der Republikaner seit Ronald Reagan. Im Weißen Haus sitzt, wie damals Jimmy Carter, ein Stümper, der weder wirtschafts- noch außenpolitisch irgendetwas gebacken bekommt. Das Schlimmste aber ist, dass er vor "der Achse des Bösen" und den Feinden der Freiheit nicht nur kuscht, sondern aus einem Umfeld enstammt, das solchen Feinden der Freiheit das Wort redet - es also zu befürchten steht, dass seine Politik, wenn er von der Last einer möglichen Wiederwahl befreit ist, noch viel schlimmer werden wird.

Umso wichtiger ist es, dass die Republikaner eine präsidiale Alternative präsentieren, und nicht etwa eine Rassistin wie Michele Bachmann oder gar einen wahnsinnigen Antisemiten wie Ron Paul. Da die Zeit der Entscheidung gekommen ist und er der moderateste und chancenreichste Kandidat ist, um den Albtraum Obama zu beenden, spreche ich mich an dieser Stelle für Mitt Romney aus.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Häh? George Bush ist doch schon lange Geschichte! :confused:
 
Ich vermute man wird sich in 10 Jahren anders an George W. Bush erinnern, als man es heute gerne möchte. Sollte Obama erneut gewinnen, könnte man ihn als den letzten amerikanischen Präsidenten in Erinnerung behalten, der sich weltweit für die Freiheit stark gemacht hat. Obamas Politik dagegen lässt dem Islamismus und Despotismus weitgehend freie Hand. Ein Fehler, der historisch eben nur mit dem Jimmy Carters vergleichbar ist, der den Iran erst zu dem Monstrum hat werden lassen, das er heute ist.
 
Wenn man sich die Entwicklung von Türkei bis Ägypten so anschaut und Obamas klägliche Bitte an den Iran, doch die Drone wieder herauszugeben, wenn man seinen überstürzten Rückzug aus dem Irak betrachtet und seine Ziel- und Planlosigkeit in Afghanistan, dann muss man wohl sagen: Schön wärs. ISt aber leider genau das, was gerade passiert.
 
Zitat von maddin:
Wenn man sich die Entwicklung von Türkei bis Ägypten so anschaut und Obamas klägliche Bitte an den Iran, doch die Drone wieder herauszugeben, wenn man seinen überstürzten Rückzug aus dem Irak betrachtet und seine Ziel- und Planlosigkeit in Afghanistan, dann muss man wohl sagen: Schön wärs. ISt aber leider genau das, was gerade passiert.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Naja überstürzter Abzug? Ich denke der Abzug aus dem Irak steht schon länger fest. Und den Krieg in Afghanistan hat er geerbt von George Bush. Ein Krieg der von Anfang an Plan- und Ziellos war. Was jeder Experte und nicht-Experte im Vorfeld prophezeit hatte: den Krieg in Afghanistan kann man nicht gewinnen. :mad:
 
Was heißt denn auch "gewinnen"? Es geht doch darum, ihn nicht in der Weise zu verlieren, dass dort der Islamismus grassiert wie zu schlimmsten Zeiten vor 2001. Und was den Irak betrifft: Die Entmachtung Saddams war und bleibt richtig, die einzige Frage, die sich angesichts der Politik Syriens und des Irans stellt, ist doch eher die, ob man das falsche Schwein geschlachtet hat.
 
Ganz hervorragend war auch eine der ersten Amtshandlungen Bushs, die unter der Clinton-Regierung zugesagte Unterstützung bei der Umsetzung des Kyoto-Protokolls schnellstmöglich wieder umzukehren. Leider ist diesbezüglich von Obama ja ebenso wenig zu erwarten, trotz der anfangs vollmundigen Ankündigungen :zzz:
 
Zitat von maddin:
Was heißt denn auch "gewinnen"? Es geht doch darum, ihn nicht in der Weise zu verlieren, dass dort der Islamismus grassiert wie zu schlimmsten Zeiten vor 2001. Und was den Irak betrifft: Die Entmachtung Saddams war und bleibt richtig, die einzige Frage, die sich angesichts der Politik Syriens und des Irans stellt, ist doch eher die, ob man das falsche Schwein geschlachtet hat.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wie gesagt, mir war klar, dass genau DAS passieren würde, wenn man versucht den Islam mit Gewalt zu bekämpfen. Das Gleiche passiert auch in Ägypten und auf lange Sicht vermutlich auch in Tunesien: Ein Diktator geht und eine radikale, islamische Regierung bleibt. Von daher hat Obama in diesem Fall nicht den Fehler gemacht, da er das was in Afghanistan passiert ist, dass der Islamismus schlimmer ist, als vorher, gar nicht hätte verhindern KÖNNEN. Den Fehler hat Bush gemacht, überhaupt erst in Afghanistan einzumarschieren!! :(
 
Naja, zur menschlichen Hybris, das Klima zu beherrschen und die Erderwärmung kontrollieren zu können, äußere ich mich besser nicht. Als ob das die wichtigste Frage wäre.

Der Fehler war übrigens nicht, in Afghanistan einzumarschieren oder nicht, der Fehler war damals, die Gotteskrieger gegen die Sowjetunion zu unterstützen. Man ahnt bereits, wer damals Präsident war, als dieser Quatsch begonnen wurde: Jimmy Carter.

Die Aussage, man könne den Islamismus nicht mit Waffengewalt besiegen, ist falsch. Die Geschichte lehrt, dass man radikale Heilsideologen, die bereit sind, selbst ihr eigenes Leben zu opfern, um möglichst viel Tod und Verderben über die Feinde zu bringen, nur mit Waffengewalt besiegen kann. Allerdings benötigt es mehr als Waffen, um den Islamismus zurückzudrängen, soweit mag ich noch mitgehen. Aber ohne die Entschlossenheit, den Islamismus dort, wo er virulent wird und zur unmittelbaren Gewalt drängt, mit allen Mitteln von seinem Mordwerk abzuhalten, gibt es keine Freiheit. Jede Freiheit unter unseren gesellschaftlichen Bedingungen basiert auf einer unmittelbaren Gewalt, die diese auch durchsetzt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top