Alles zum Hauptsponsor

Mattähai als neuen Trikotsponsor...

  • ...finde ich super

    Votes: 5 38,5%

  • ...kann ich gut mit leben

    Votes: 7 53,8%

  • ...ist mir egal

    Votes: 1 7,7%

  • ...könnte besser sein

    Votes: 0 0,0%

  • ...schlimm

    Votes: 0 0,0%
  • Total voters
    13
@ psychowulf

Mit anderen Worten: der 15%ige Aufschlag von Wiesenhof war eine Art Image-und-Sponsorengelderverlust-Ausgleichszahlung ;)
 
Zitat von Shorty22:
Mit solchen Aussagen muss man natürlich extrem vorsichtig sein, dass man da nicht zu sehr verallgemeinert. Das würde ich so niemals unterstreichen. Das Bewusstsein für eine bewusste Ernährung zieht sich durch alle Schichten.

Ich finde diese Diskussion um den Sponsor sehr kontrovers. Zum einen beklagt man natürlich die Tierhaltung. Ich glaube aber das der Sponsor Wiesenhof bei Werder inzwischen vielmehr als Diskussionsplattform hinhalten muss für eine sehr viel tiefergehende, gesellschaftliche Grundfrage: "Muss ich Fleisch essen, wenn dabei Tiere geqäult werden oder sollte ich aus moralisch-ethischen Gründen darauf verzichten?"

Dabei geht es meiner Ansicht gar nicht mehr im Kern um den Sponsor an sich. Die Werbung auf der Brust bietet aber nun für Kritiker natürlich einen öffentlichkeitswirksamen Anstoss dieser Grundsatdebatte. Ich hoffe das viele sich im klaren sind, das so gut wie für jedes Fleischprodukt (nicht nur Wiesenhof) Tiere leiden müssen. Das gilt in anderen Bereichen auch für Menschen. Namenhafte Sportmarken lassen Spielbälle in abgelegend Slumgebieten in armen Ländern produzieren. Wenn Inspektionen stattfinden, wird eine Vorzeigefabrik in einer nahegelegenden Stadt gezeigt. Dort werden natürlich alle Gesetze von Arbeitssicherheit bis Mindestlohn eingehalten. Was außerhalb passiert lässt sich schwer sagen (gibt schöne Dokus darüber). Trotzdem gucken wir alle Fußball und erfreuen uns an der abartig "geilen" Flugkurve der "Torfabrik". Welche Hände unter welchen Bedingungen diese geschaffen haben, weiß man nicht. Das gilt natürlich auch für Trikots etc.

Man muss schon aufpassen, dass die Doppelmoral da nicht zu sehr mitschwingt. Zum anderen muss man vielleicht auch sehen, dass der Sponsor durch diese Diskussion natürlich immer mehr in den Fokus rückt und dadurch gezwungen wird, Rahmenbestimmungen für eine möglichst artgerechte Tierhaltung einzuhalten.

Strickt davon trennen sollte man daher die Arbeit Eichins im Sinne des Vereins und der Befriedingung der Argumente zweier Parteien einer gesellschaftlichen Grundsatzdiskussion. Eichins Aufgabe ist es nun mal im Sinne des Vereins zu handeln. Der wird mit Sicherheit abgewägt haben, wieviel Geld letztlich durch fehlende Trikotverkäufe zu erwarten sind, und inwiefern sich das durch einen neuen, finanzstärkeren Vertrag rentiert. Wer Fußballfan ist, wird zum Größtenteil auch weiterhin Werder die Treue halten. Ich halte es daher auch für gefährlich, Werder für diese Thematik zu stigmatisieren.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Interessant aber einiges weit ab vom Thementhread.
Aber das der typische Bioladenbesucher aus der gehobenen Mittelschicht entstammt ist schon ein Fakt.

Ich sagte ja nicht ausschließlich oder das jeder aus dieser Schicht dorthin geht. Außerdem ist eine bewusste Ernährung nicht ausschließlich über einen Bioladen möglich.
Da unterscheiden sich ja lediglich die Anbaumethoden, nicht aber wie Gesund es ist.

Ich wollte auch keine Moral / Ethikdiskussion lostreten, weil ich nicht glaube das Manager generell besonderes ethisch oder moralisch handeln wenn es um die Finanzen ihrer Firmen geht.

Sehr wohl werden sie aber moralische oder ethische Probleme ansprechen wenn sie meinen dadurch Geld sparen zu können.
Ich bin mir zu 100% Sicher das bei der nächsten Verhandlung mit einem Sponsor aus der Banken oder Versicherungsbranche dieser das Ansprechen wird und daraus schließen wird das er X% weniger bereit ist zu zahlen.
 
Zitat von psychowulf:
Und diese Bevölkerungsgruppe ist nunmal leider die gehobene Oberschicht und leider sind diejenigen besonders Interessant für unsere alternativen Sponsoren aus der Banken und Versicherungsbranche.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Bei denen haben wir unser Image schon durch den letzten Hauptsponsor ruiniert, denn die Targobank (ehemals Citibank, davor KKB) genießt in Bänkerkreisen, vorsichtig ausedrückt, nicht den besten Ruf.
 
Zitat von psychowulf:
Ich bin mir zu 100% Sicher das bei der nächsten Verhandlung mit einem Sponsor aus der Banken oder Versicherungsbranche dieser das Ansprechen wird und daraus schließen wird das er X% weniger bereit ist zu zahlen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Durchaus möglich. Aber dass die Finanzbranche ein besseres Image hat als ein Viehzüchter wirft ein interessantes Bild auf die medial geprägte Wahrnehmung in unserer Gesellschaft. Etliche Bankenriesen haben Armut und Hungertod durch ihre Geschäftspraktiken zu verantworten, trotzdem wurde wegen des eays-credit Stadions oder der Commerzbank-Arena meiner Erinnerung nach kein solches Aufheben gemacht.
 
Zitat von Bremerland:
Durchaus möglich. Aber dass die Finanzbranche ein besseres Image hat als ein Viehzüchter wirft ein interessantes Bild auf die medial geprägte Wahrnehmung in unserer Gesellschaft. Etliche Bankenriesen haben Armut und Hungertod durch ihre Geschäftspraktiken zu verantworten, trotzdem wurde wegen des eays-credit Stadions oder der Commerzbank-Arena meiner Erinnerung nach kein solches Aufheben gemacht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Berechtigter Einwand, zumal die Banken sehr gut verstehen, ein Saubermann-Image zu verkaufen. Aber es liegt auch an der unterschiedlichen öffentlichen Wahrnehmung, weil Hungersnöte z.B. in Afrika weit weg sind während sich Mastbetriebe mit zweifelhaftem Ruf vor der Haustür befinden.
 
Zitat von Bremen:
Berechtigter Einwand, zumal die Banken sehr gut verstehen, ein Saubermann-Image zu verkaufen. Aber es liegt auch an der unterschiedlichen öffentlichen Wahrnehmung, weil Hungersnöte z.B. in Afrika weit weg sind während sich Mastbetriebe mit zweifelhaftem Ruf vor der Haustür befinden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Bankenwirtschaft ist aber auch sehr komplex, die Banken waren ja teilweise selber Opfer von Investmentbanken, Schattenbanken oder etwaigen Finanzgruppen.
Zudem sind das riesige Unternehmen wo nicht unbedingt jede Abteilung weiß was die andere tut.
Ich glaube nicht das easy credit oder die Commerzbank unbedingt am Hunger der Welt beteiligt ist. Jedenfalls nicht direkt.
Ich bezweifel das der Bank unbedingt klar ist, dass sie dort in Lebensmittelspekulationen investieren wenn sie bestimmte Anlagefonds von irgendwelchen Anbietern kaufen.
Und wenn selbst die Bankgesellschaft probleme hat ihre eigenen Geschäfte zu überblicken, wie soll man das vom Normalbürger verlangen?
Der Gesetzgeber wäre hier gefragt. Aber der scheint beide Augen zu schließen weil ihm das Geld auf dem Spendenkonto nur so entgegenspringt (insbesondere die Konten der CDU füllen sich ja rapide).

Aber jetzt verlassen wir ja sogar langsam den Verantwortungsbereich von Herrn Eichin ;). Ich glaube nicht das er verantwortlich ist für den Welthunger noch glaube ich das er persönlich Hühner quält.

Wobei das ja wieder nur ne Mutmaßung wäre, kenne ja seine Hobbys nicht ;).
 
Zitat von Felissilvestris:
Ich hätte auch mit Red-Bull kein Problem als Trikotsponsor, wenn sie sich denn aus allem anderen raushalten. Nur Red-Bull tritt ja nicht nur als Sponsor auf, sondern stülpt seine ganze CI den "Vereinen" über und bestimmt allein, was in den "Vereinen" passiert. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen anderen Sponsoren und Red-Bull!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Red-Bull Methoden sind mir bewußt und eigentlich war diese Frage auch nicht an Dich gerichtet. Eigentümlicherweise stand Dein Beitrag zuerst nicht zwischen meinen und dem von werderfanatic, den ich ansprechen wollte. Seine Antwort darauf würde mich trotzdem noch interessieren ...
 
Wer zahlt?

Und vielleicht solltest du mal schauen von WANN die Umfrage ist. die hat für die aktuelle Situation keine Aussagekraft.

Aber dass du das mit der Wahrheit nicht so ganz verstanden hast, hast du ja schon bei den Zahlen zum Wiesenhofdeal gezeigt.
 
Zitat von Punsing1:
Hier ein Beitrag aus der FAZ. Dieser Sponsor ist so peinlich und unser Verein zerstört mit diesem Engagement seine Glaubwürdigkeit, sein Image und seinen Wert nachhaltig. Es war und ist ein Marketing-Desaster.
http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...t-geht-es-den-huehnern-im-stall-12746503.html
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Na ja dem Artikel sind verschiedene Veröffentlichungen vorangegangen zu der wissenschaftlichen Studie Vergleich Privathof vs. Konventionelle Haltung, welche das positive an Privathof sehen. Übrigens wie transparent ist ein Unternehmen, welches 2 Jahre lang die Ställe überwachen lässt von unabhängigen Wissenschaftlern zusammen mit dem deutschen Tierschutzbund?

http://www.br.de/nachrichten/niederbayern/gefluegelhof-wiesenhof-privathof-100.html
http://www.lebensmittelpraxis.de/industrie/9956-studie-zu-privathof-gefluegel-.html
http://www.ovb-online.de/bayern/wohle-huhns-3306398.html
 
 
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top