Gut, wenn Nike nicht passt (wobei ich nach wie vor der Meinung bin, dass der Vergleich durchaus passt), dann eben Kik. Oder ist es schlimmer, wenn die Leute direkt vor der Haustür "ausgebeutet" werden, als wenn es Kinder in Bangladesch betrifft?
Nicht das wir hier aneinander vorbeireden, mir geht es bei diesem Thema erstmal um den Einfluss des Trikotsponsors auf die allgemeine Wahrnehmung/Aussendarstellung/Identifikation unseres Clubs und höchstens sekundär um moralische Bedenken. Und in diesem Kontext war Kik sicherlich auch nicht grade die optimale Wahl...
Wir, die wir uns hier tagein tagaus mit Fußball beschäftigen mögen uns darüber vielleicht im Klaren sein. Dein Grundvertrauen in allen Ehren, aber ich denke nicht, dass ein Großteil der Fußballinteressierten sich vollumfänglich über die Wirkung eines Fußballvereins als Wirtschaftsunternehmen im Klaren ist. Von daher kann ich auch deinen Ausführungen über den Assimilationseffekt nicht ganz zustimmen.
Zu sagen, dass ein Unternehmen lediglich in der Aussenwirkung von dem Fussballverein profitiert, dieses Sponsoring im Umkehrschluss den Verein allerdings kein bisschen tangiert, halte ich für naiv und nicht schlüssig. Natürlich wird der SV Werder nicht ab sofort mit dem Unternehmen Wiesenhof gleichgestellt, aber trotzdem kann es uns doch nicht scheissegal sein was die so treiben?! Das wäre m.M.n. in der heutigen Zeit, gerade in Deutschland mitsamt seiner übertriebenen "political correctness" und Sensibilität mit diesem Thema viel zu kurz gedacht!
Natürlich lässt sich der reine Effekt dieses Sponsorings in Bezug auf Sympathiewerte schwer messen. Lediglich die Trikotverkäufe könnte man verwenden und die sind mir nicht bekannt.
Was mich auch ein wenig stört ist dieser Teil hier...
Wiesenhof war hier bereit, als regionales Großunternehmen einzusteigen, als wir im sportlichen Abstieg waren und das für eine erhebliche Summe. Das Geld braucht der Verein und es liegt im Wesen des trikotsponsoring, dass sich kleine und mittelgroße Vereine nicht aussuchen können, was da steht.
...da er nahezu impliziert, dass die Auswahl von Wiesenhof als Hauptsponsor alternativlos war.
Nun haben wir natürlich alle keine Einsicht in die Verhandlungen oder eventuelle andere Angebote, aber war das wirklich altervativlos? War DAS das einzige, bzw. beste und nicht auszuschlagende Angebot? Und wieso hat das Ganze dann so peinlich lange gedauert?
Wie kommt z.B. Braunschweig an einen Hauptsponsor wie Seat, wie kommt der 1860 München als Zweitligist zu Aston Martin? Wieso haben wir jetzt, vielleicht noch neben Schalke, den einzigen Hauptsponsor für den du dich wirklich schämen musst?
In Anbetracht Werders Standing, das wir uns über Jahre erarbeitet haben, kann ich schwer nachvollziehen, dass dieser Umstand alternativlos gewesen sein soll...



