Wenn mir jemand sagen würde,ich sei dumm,dann würde ich einmal höflich fragen,woran er das erkennt.
Und wenn er mir darauf dumm käm,würd ich den Stecker ziehen.
Alles zum Hauptsponsor
- Ersteller des Themas Frauenmagnet
- Erstellungsdatum
Wenn mir jemand sagen würde,ich sei dumm,dann würde ich einmal höflich fragen,woran er das erkennt.
Und wenn er mir darauf dumm käm,würd ich den Stecker ziehen.
Ich erwarte von so einer Person, dass sie ihr Verhalten selbst erkennt! Dann erwarte ich eine Entschuldigung! Aber meine Erwartungen sind wohl zu hoch.
Naja, man sollte nicht von sich auf andere schließen.
Aber fürs Steckerziehen sind die Mods ja zuständig.
Jemand,der was auf dem Kasten hat,sucht im geistigen Austausch keinen Schwächeren,den er vorführen kann.
Die Mods sind doch nur dafür da,die formalen Regeln darauf abzuklopfen,ob Respekt und Würde und thematische Inhalte eingehalten werden.
Mit Wertung haben sie nichts zu tun.
Aber Nicole,nur am Rande,ein Prüfstein für den Charakter eines Menschen ist a.m.S.tatsächlich die Fähigkeit ,sich entschuldigen zu können.
Ein Mensch,der zuhören kann,hat meistens das Format,sich entschuldigen zu können!
Achte mal beiläufig drauf!
Ich bin schon über meine Zeit,muß ins Bett.See you
Zwischen Satz 1 und 2 besteht kein inhaltlicher Zusammenhang,falls der Eindruck entstanden sein könnte.
So,ich bin durch,gute Nacht!
Du hast Recht! Ist halt eine Charaktersache! Ich habe kein Problem damit Entschuldigung zu sagen und es auch aufrichtig so zu meinen. Wenn man einen Bock schießt... Vorallem, wenn es mal hochkocht oder so.
So, erstmal gucken, was hier noch so geschrieben wurde. Da ich Urlaub habe, habe ich Zeit! Aber es hat hier gerade so gewittert, dass ich mich verkrochen habe. Nun geht es wieder los glaub ich...
Gute Nacht Schmielitzli!
Ich weiss nicht, obs schon gepostet wurde (zuviel Seiten, warum wird nicht wenigstesn bei jedem Sponsoren-Wechsel ein neuer Thread eröffnet?),
aber im NDR kam ein Beitrag, wo es so dargestellt wird, also ob die Gegner der Wiesenhof-Kooperation eine kleine Minderheit sind, die aberdafür "laut" sind.
Klaus Allofs wörtlich: "es sind die lauten [...] wenn man eine Abstimmung gemacht hätte, dann wäre die sicherlich für Wiesenhof ausgefallen"
hier der link zum Beitrag: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/hallo_niedersachsen/media/hallonds10929.html
aber im NDR kam ein Beitrag, wo es so dargestellt wird, also ob die Gegner der Wiesenhof-Kooperation eine kleine Minderheit sind, die aberdafür "laut" sind.
Klaus Allofs wörtlich: "es sind die lauten [...] wenn man eine Abstimmung gemacht hätte, dann wäre die sicherlich für Wiesenhof ausgefallen"
hier der link zum Beitrag: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/hallo_niedersachsen/media/hallonds10929.html
Die Umfrage hier im Forum ist zwar nicht groß angelegt, aber sie spricht deutlich eine andere Sprache... Und ich glaube nicht, dass hier nur User gegen Wiesenhof gestimmt haben (immerhin > 900, die den Sponsor mindestens "schlimm" finden), die sich nur zum Meckern und Stänkern über Wiesenhof im Forum angemeldet haben.
Aber die Aussage passt zur Strategie, die die Geschäftsführung offensichtlich fährt - den Deal schönreden und die Kritiker klein reden bzw. ihnen indirekt mangelndes eigenes Denken vorwerfen (sie lassen sich ja vermeintlich instrumentalisieren).
Aber die Aussage passt zur Strategie, die die Geschäftsführung offensichtlich fährt - den Deal schönreden und die Kritiker klein reden bzw. ihnen indirekt mangelndes eigenes Denken vorwerfen (sie lassen sich ja vermeintlich instrumentalisieren).
G
gelöscht
Guest
Vielleicht wollte Allofs einfach mal ein Eigentor zu seinem Lebenslauf hinzufügen. 
Natürlich spielt es die Geschäftsführung alles runter. Alles andere kann man seinem Sponsor gegenüber auch nicht rechtfertigen. Ich kann mir gut vorstellen, dass man in zwei Jahren ganz andere Töne von der Geschäftsführung wird. Bis dahin wäre aber alles andere kontraproduktiv.
Natürlich spielt es die Geschäftsführung alles runter. Alles andere kann man seinem Sponsor gegenüber auch nicht rechtfertigen. Ich kann mir gut vorstellen, dass man in zwei Jahren ganz andere Töne von der Geschäftsführung wird. Bis dahin wäre aber alles andere kontraproduktiv.
OT - weil ich es die ganze Zeit verpeilt habe, schön, Dich wieder hier zu lesen :daumen:
BTT - Bei anderen Tönen in zwei Jahren würde sich die GF aber aus meiner Sicht komplett lächerlich machen, da man in zwei Jahren kaum Erkenntnisse über Wiesenhof haben dürfte, die man heute noch nicht hat (oder bei entsprechender Recherche haben könnte).
Entweder man findet einen Sponsor akzeptabel oder nicht, und wenn nicht, nimmt man ihn erst gar nicht - wenn man konsequent ist.
Und wenn man diese Konsequenz aus wirtschaftlichen Erwägungen nicht tragen will und einen Sponsor einfach nur deshalb nimmt, weil das Geld stimmt, dann sollte man wenigstens nicht zwanghaft versuchen, Begründungen dafür zu suchen, warum der Sponsor doch ach so gut zum Verein passt. So sieht jedenfalls das, was bei Werder derzeit läuft, für mich aus. Selbst wenn man sich als Verein zum Sponsor bekennt/bekennen muss, kann man das auf verschiedene Weise tun - und das gut zu machen, würde für mich neben der ehrlichen Aussage, dass die finanzielle Unterstützung wertgeschätzt wird und Werder in einer schwierigen Situation hilft (was ja definitiv stimmt), auch umfassen, anders mit den Kritikern umzugehen - vor allem mit denjenigen, die nicht nur polemisieren, sondern sich sachlich mit dem Thema auseinandersetzen.
BTT - Bei anderen Tönen in zwei Jahren würde sich die GF aber aus meiner Sicht komplett lächerlich machen, da man in zwei Jahren kaum Erkenntnisse über Wiesenhof haben dürfte, die man heute noch nicht hat (oder bei entsprechender Recherche haben könnte).
Entweder man findet einen Sponsor akzeptabel oder nicht, und wenn nicht, nimmt man ihn erst gar nicht - wenn man konsequent ist.
Und wenn man diese Konsequenz aus wirtschaftlichen Erwägungen nicht tragen will und einen Sponsor einfach nur deshalb nimmt, weil das Geld stimmt, dann sollte man wenigstens nicht zwanghaft versuchen, Begründungen dafür zu suchen, warum der Sponsor doch ach so gut zum Verein passt. So sieht jedenfalls das, was bei Werder derzeit läuft, für mich aus. Selbst wenn man sich als Verein zum Sponsor bekennt/bekennen muss, kann man das auf verschiedene Weise tun - und das gut zu machen, würde für mich neben der ehrlichen Aussage, dass die finanzielle Unterstützung wertgeschätzt wird und Werder in einer schwierigen Situation hilft (was ja definitiv stimmt), auch umfassen, anders mit den Kritikern umzugehen - vor allem mit denjenigen, die nicht nur polemisieren, sondern sich sachlich mit dem Thema auseinandersetzen.
G
gelöscht
Guest
Das zeigt für mich die komplette Ahnungslosigkeit der wiesenhof-Gegner.
Wer demgegenüber das Familienunternehmen Wiesenhof angreift, das einfach nur lokal Geflügel züchtet und schlachtet, hat nicht mehr alle Murmeln in der Dose. Schön Mercedes oder KdF-Wagen fahren und über Wiesenhof motzen.
1. Ich habe - und fahre - kein Auto, und hatte auch nie eins ;-)
2. Wiesenhof mag zwar familiengeführt sein, aber es ist kein idyllischer Kleinbetrieb - wie der Name "Familienunternehmen" suggerieren könnte, sondern ein Großmastbetrieb, in dem - meine Meinung - Wirtschaftlichkeit genauso an erster Stelle steht wie in einem (Groß)konzern. Das Blabla von Verantwortung gegenüber Mitarbeitern, Tieren etc. ist - meine Meinung - dasselbe Blabla wie in einem (Groß)konzern.
3. Wenn das, was Du über Mercedes schreibst, Deine Toleranzgrenze ist, die Mercedes für Dich als Sponsor inakzeptabel macht, respektiere ich das, sehe es aber anders.
Wiesenhof ist direkt (Groß)mäster, Daimler produziert direkt Autos und hält daneben eine Beteiligung an einem Unternehmen, das (unter anderem) Waffen herstellt (dass das längst nicht der einzige Wirtschaftszweig ist, in dem EADS aktiv ist, wird in Deinem Zitat auch dezent unterschlagen). Man kann die Beteiligung an EADS kritisieren, aber vergleichbar wäre mit Wiesenhof wäre die Situation mMn erst, wenn Daimler direkt Waffen herstellen würde, und dann wäre das Unternehmen auch für mich als Sponsor nicht tragbar.
4. Wie wäre es mit argumentieren, statt jemandem, der eine andere Meinung hat, platt Ahnungslosigkeit vorzuwerfen bzw. ihm an den Kopf zu knallen, dass er "nicht alle Murmeln in der Dose" hat? Sowas finde ich persönlich armselig und hätte ich von Dir eigentlich nicht erwartet...
2. Wiesenhof mag zwar familiengeführt sein, aber es ist kein idyllischer Kleinbetrieb - wie der Name "Familienunternehmen" suggerieren könnte, sondern ein Großmastbetrieb, in dem - meine Meinung - Wirtschaftlichkeit genauso an erster Stelle steht wie in einem (Groß)konzern. Das Blabla von Verantwortung gegenüber Mitarbeitern, Tieren etc. ist - meine Meinung - dasselbe Blabla wie in einem (Groß)konzern.
3. Wenn das, was Du über Mercedes schreibst, Deine Toleranzgrenze ist, die Mercedes für Dich als Sponsor inakzeptabel macht, respektiere ich das, sehe es aber anders.
Wiesenhof ist direkt (Groß)mäster, Daimler produziert direkt Autos und hält daneben eine Beteiligung an einem Unternehmen, das (unter anderem) Waffen herstellt (dass das längst nicht der einzige Wirtschaftszweig ist, in dem EADS aktiv ist, wird in Deinem Zitat auch dezent unterschlagen). Man kann die Beteiligung an EADS kritisieren, aber vergleichbar wäre mit Wiesenhof wäre die Situation mMn erst, wenn Daimler direkt Waffen herstellen würde, und dann wäre das Unternehmen auch für mich als Sponsor nicht tragbar.
4. Wie wäre es mit argumentieren, statt jemandem, der eine andere Meinung hat, platt Ahnungslosigkeit vorzuwerfen bzw. ihm an den Kopf zu knallen, dass er "nicht alle Murmeln in der Dose" hat? Sowas finde ich persönlich armselig und hätte ich von Dir eigentlich nicht erwartet...
G
gelöscht
Guest
Argumente gab es genug, aber um die geht es nicht.
Der Protest gegen Wiesenhof basiert auf dem klassischen "Bambi-Effekt", den man schon bei den Gaga-Protesten gegen die Tötung des Bären Bruno beobachten konnte. Es geht um ein Tier, das löst Emotionen aus. Es geht nicht darum, was sachlich für oder gegen Tierhaltung spricht und schon gar nicht darum, dass Unternehmen Profit machen müssen. Es gibt keinerlei grundsätzliche Kritik, kein infragestellen des Profisports, des Kapitalismus oder sonstwas, sondern eine grenzdebile Empörung über einen Nahrungshersteller.
Dieser grenzdebilen Empörung ist auch nicht beizukommen, weil sie sich zutiefst moralisch gerechtfertigt sieht. Es ist das, was Eike Geisel mal als Ankündigung vollendeter Inhumanität bezeichnet hat: Die Banalität des Guten. Es geht nicht um anderes Denken, sondern um ein zutiefst moralisches Fühlen.
Der Protest gegen Wiesenhof basiert auf dem klassischen "Bambi-Effekt", den man schon bei den Gaga-Protesten gegen die Tötung des Bären Bruno beobachten konnte. Es geht um ein Tier, das löst Emotionen aus. Es geht nicht darum, was sachlich für oder gegen Tierhaltung spricht und schon gar nicht darum, dass Unternehmen Profit machen müssen. Es gibt keinerlei grundsätzliche Kritik, kein infragestellen des Profisports, des Kapitalismus oder sonstwas, sondern eine grenzdebile Empörung über einen Nahrungshersteller.
Dieser grenzdebilen Empörung ist auch nicht beizukommen, weil sie sich zutiefst moralisch gerechtfertigt sieht. Es ist das, was Eike Geisel mal als Ankündigung vollendeter Inhumanität bezeichnet hat: Die Banalität des Guten. Es geht nicht um anderes Denken, sondern um ein zutiefst moralisches Fühlen.
S
Schnabel1980
Guest
Oh Ha Oh Ha ich hoffe damit meinst du nicht mich oder soll ich mal ein paar excellente Beiträge für deinen Mitläufer-Status raussuchen? Zudem liest man in jedem 3.Post von dir: Oh das wußte ich gar nicht etc. Auf der Gegenseite wirfst du andauernd irgendwelchen Leuten Ahnungslosigkeit vor
Und im Gegensatz zu Usern wie Maddin oder Campino "plapperst" du einfach imme nur irgendwelche belanglosen Sachen auch wenn sie in die Länge gezogen sind(das macht die Sache nicht besser) die nicht wirklich zu der Diskussion beitragen.Ich stimme zwar nicht mit z.b.Maddins Meinung überein aber er liefert jedenfalls eigene Argumente.
Aber naja
Danke Werder,
Danke Wiesenhof
Dieses soll jetzt keine Provokation sein, nein es ist ernst gemeint!
Natürlich war mir von je her die Tierhaltung bewusst, immerhin hatte ich vor vielen Jahren ja Fleischer gelernt, das ist aber lange her.
Ich kaufe bewusst Freilandeier und Geflügel von Freilandtieren, achte sogar bei Majo auf Freilandzeichen. Wie ich auch schrieb sehe ich den Deal mit Wiesenhof als regionalem Anbieter als positiv, negativ jedoch die Skandale.
Inzwischen wurde ich durch diesen Deal wieder einmal mit dem Thema bewusst konfrontiert und habe mich entschlossen bestimmte Konsumverhalten zu ändern - dank Werder und Wiesenhof.
Ebenso habe ich wieder erkennen dürfen, das es auch Massentierhaltungsmöglichkeiten gibt, in welchen die Tiere gut gehalten werden könnten - wir sprechen über minimale Mehrkosten!!!!
Wie ich auch schon zum Ausdruck gebracht hatte: Ich liebe Fleisch, esse Fisch usw. Hieran soll sich nichts ändern, aber ich habe Einfluß auf artgerechte herkunft. Nicht der Produzent, sondern der Konsument trägf (Mit-)Verantwortung.
Wenn die Kooperation mit Wiesenhof auch den Konzern zum Umdenken bewegen kann, dann wäre es ein sehr gute Sache. Wenn Wiesenhof z.B. einen Teil des Betriebes auf moderne, tiergerechtere Haltung umstellen würde - quasi als weiteres Standbein - mit Zielsetzung langfristig die Produktion artgerechter zu gestalten, dann wäre dieser Sponsorvertragen hervorragend - nur fehlt mir daran der Glaube. Hier jedoch könnten wir mitwirken, nämlich dann, wenn wir diese Möglichkeiten über den verein und dem Sponsor weitertragen statt alles nur zu verurteilen.
Danke Wiesenhof
Dieses soll jetzt keine Provokation sein, nein es ist ernst gemeint!
Natürlich war mir von je her die Tierhaltung bewusst, immerhin hatte ich vor vielen Jahren ja Fleischer gelernt, das ist aber lange her.
Ich kaufe bewusst Freilandeier und Geflügel von Freilandtieren, achte sogar bei Majo auf Freilandzeichen. Wie ich auch schrieb sehe ich den Deal mit Wiesenhof als regionalem Anbieter als positiv, negativ jedoch die Skandale.
Inzwischen wurde ich durch diesen Deal wieder einmal mit dem Thema bewusst konfrontiert und habe mich entschlossen bestimmte Konsumverhalten zu ändern - dank Werder und Wiesenhof.
Ebenso habe ich wieder erkennen dürfen, das es auch Massentierhaltungsmöglichkeiten gibt, in welchen die Tiere gut gehalten werden könnten - wir sprechen über minimale Mehrkosten!!!!
Wie ich auch schon zum Ausdruck gebracht hatte: Ich liebe Fleisch, esse Fisch usw. Hieran soll sich nichts ändern, aber ich habe Einfluß auf artgerechte herkunft. Nicht der Produzent, sondern der Konsument trägf (Mit-)Verantwortung.
Wenn die Kooperation mit Wiesenhof auch den Konzern zum Umdenken bewegen kann, dann wäre es ein sehr gute Sache. Wenn Wiesenhof z.B. einen Teil des Betriebes auf moderne, tiergerechtere Haltung umstellen würde - quasi als weiteres Standbein - mit Zielsetzung langfristig die Produktion artgerechter zu gestalten, dann wäre dieser Sponsorvertragen hervorragend - nur fehlt mir daran der Glaube. Hier jedoch könnten wir mitwirken, nämlich dann, wenn wir diese Möglichkeiten über den verein und dem Sponsor weitertragen statt alles nur zu verurteilen.
T
tsubasa
Guest
das trifft es ganz gut. interessant wäre es, ob die empörung ein gleiches ausmaß annehmen würde, ginge es zb um die nicht artgerechte haltung und die tötung von spinnen. die eignen sich für romantisierungen eher weniger.da fehlt das entsprechende kindchenschema komplett.
ich kann mich auch noch ganz gut daran erinnern als meine mutter unsere frühere katze außerordentlich für die tötung einer ratte gelobt hat und sie dagegen mächtig zur sau gemacht hat, als sie mit einem toten vogel im maul ankam. fand ich schon damals unfair.
@maddin. Bist Du ernsthaft der Auffassung, dass die Kritik an Wiesenhof vergleichbar ist mit dem lächerlichen Affentheater um den Bären Bruno? Für mich sind das ganz klar verschiedene Dimensionen.... Mit diesem achwiesüßschnuckelbärchentheater um Bruno, Knut & Co. kann ich auch nichts anfangen.
Und jedem, der Wiesenhof kritisiert, "grenzdebile Empörung" zu unterstellen, finde ich anmaßend und sehr kurz gedacht, denn damit scherst Du alle, die egal in welcher Form Kritik äußern, gnadenlos über einen Kamm.
Wenn jemand sagt, dass er mit Wiesenhof kein Problem hat, respektiere ich das - Stichwort persönliche Toleranzgrenze - aber ich erwarte auch Respekt denjenigen gegenüber, die das anders sehen, und den vermisse ich in Deinen Posts ganz klar.
Und jedem, der Wiesenhof kritisiert, "grenzdebile Empörung" zu unterstellen, finde ich anmaßend und sehr kurz gedacht, denn damit scherst Du alle, die egal in welcher Form Kritik äußern, gnadenlos über einen Kamm.
Wenn jemand sagt, dass er mit Wiesenhof kein Problem hat, respektiere ich das - Stichwort persönliche Toleranzgrenze - aber ich erwarte auch Respekt denjenigen gegenüber, die das anders sehen, und den vermisse ich in Deinen Posts ganz klar.
Hat jetzt jemand, der dem WH-Deal neutral oder gar positiv gegenübersteht, eine höhere oder niedrigere Toleranzgrenze? Ist es besser (moralischer, menschlicher) eine hohe oder eine niedrige Toleranzgrenze zu haben?