Aktuelle Transferpolitik

wir hatte das Thema hier schonmal. Transfereinnahmen werden steuerrechtlich voll in das Jahr der Einnahme gebucht, Ausgaben anteilmaessig ueber die Vertragslaufzeit. D.h. wenn 30 mio wieder re-investiert werden, die also komplett weg sind muss Werder trotzdem Steuern zahlen als ob 2/3 noch auf der Bank liegen = ca. 10 Mio !
 
Bei Werder werden doch (ich glaube ausnahmslos) Leistungsbezogene Verträge vergeben. Betont KA auch des öfteren: "bei uns kann man durchaus sehr gutes Geld verdienen wenn die Erfolge da sind" (den genauen Wortlaut kenn ich nimmer...). Aber das zeigt ja, dass die Gehälter mit Erfolgsprämien (Punktprämien, Platzierung und was auch immer) ordentlich aufgepeppt werden. So bleibt das Gefüge im Falle eines fehlenden Erfolges angemessen. Ich glaube auch ein Lutscher verdient keine 4 Mios excl. Prämien.

Nur so´n Gedanke. Korrigiert mich wenn ich was vergessen hab oder "übersehe".
Aber nicht grob werden.... :applaus:
 
Zitat von Temperenzlar:
Ich gehe stark davon aus das der Etat für Neuverpflichtungen und der Etat für Spielergehälter zwei völlig verschiedene Paar Schuhe sind (Bitte korigiert mich, kenne mich da nicht so genau aus).
Wenn überhaupt werden wir nächstes Jahr nicht viel mehr an Spielergehälter zahlen als dieses Jahr. Vor allem nicht wenn die CL oder sogar der UEFA-Cup verpasst wird. Also gehe ich davon das der Erlös eines evtl. Diego-Verkaufs nicht dazu da ist die Summer der Spielergehälter mal eben um 10 Millionen zu erhöhen. Macht in einer kurz- oder mittelfristigen Planung ja auch kein Sinn.
Wie gesagt, ich denke das man schon eine größere Summer dazu verwenden würde Diego mit 2-3 neuen zu ersetzten. Glaube irgendwie nicht das man einen Spielmacher holen würde. Vielleicht noch jemanden wie Marin. Özil haben wir ja auch noch. Von der Qualität eines Diego wird man wohl keinen bezahlen können.

Wäre mal ne Frage an den Linienrichter & Co, die sich da vielleicht ein bißchen besser auskennen (mit dem Etat von Spielergehältern und Neuverpflichtungen).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Selbst wenn gewisse Positionen getrennt ausgewiesen werden, ändert es nichts daran dass letztendlich Bestandsveränderungen im Kader sowie Veränderungen bei den Gehältern spätestens in der GuV wieder zusammenlaufen.
Wird nun ein Posten extrem teuer, muss man daher nunmal in einem anderen Bereich wieder Einsparungen vornehmen, um unterm Strich noch auf ein vernünftiges Ergebnis zu kommen.

Insofern ist es schon legitim, stark angestiegene Personalkosten bei den Transferaufwendungen zu berücksichtigen, auch wenn es in dem Moment getrennt behandelt wird.
 
Man kann, denke ich, davon ausgehen, dass jedem Posten, nennen wir bspw. Gehälter, Transfers und Immobilien, jeweils in der Jahresplanung ein fixer Etat vorgesehen ist. Dieser wird vom Aufsichtsrat bestätigt. Sollte durch einen Transfer auch nur einer, der ausgeschriebenen Budgets überschritten werden müssen, um in etwa sportliche Ziele zu erreichen, die die Basis für das kommende Jahr darstellen, so muss der Aufsichtsrat angerufen werden und diese Aufstockung neu genehmigen.
 
Hi und moin Moin,

was ich nicht verstehe, wenn Werder für Transferts oder die dazugehörigen Gehälter für die guten Verstärkungen das Geld fehlt, warum die Namensrechte für das Stadion nicht vermarktet werden. Da sind doch auch locker ein paar Mio drinn ?
Oder wird das Weserstadion nach dem Umbau einen anderen Namen haben ? (Was für mich trotzdem immer Weserstadion bleiben würde)

GrünWeisse Grüße PicoSchütz
 
Zitat von PicoSchütz;217619:
Hi und moin Moin,

was ich nicht verstehe, wenn Werder für Transferts oder die dazugehörigen Gehälter für die guten Verstärkungen das Geld fehlt, warum die Namensrechte für das Stadion nicht vermarktet werden. Da sind doch auch locker ein paar Mio drinn ?
Oder wird das Weserstadion nach dem Umbau einen anderen Namen haben ? (Was für mich trotzdem immer Weserstadion bleiben würde)

GrünWeisse Grüße PicoSchütz
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Nein, der Stadionname wird nicht verkauft. Es war zwar eine Option, aber umgesetzt wurde es nie. Das hat natürlich Gründe. Man will den traditionellen Nemen "Weserstadion" so lange wie möglich behalten. Auch spielt es eine Rolle, das man sowieso jedes Jahr mehr sponsoreneinnamen hat. Desweiteren holt Werder teure Spieler meist auch nur, wenn Platz im Kader gemacht wird mit einem Spielerverkauf. MMn wird nach dem Umbau ja auch Werbung gemacht, nämlich für EWE, durch die Solaranlagen.
 
Ja das EWE die Solaranlagen bezahlt bzw fördert weiss ich da ich über EWE eine Telefon und Internet Flat habe. Die werben immer für bzw mit Werder.
Aber Für uns würde das doch immer das Weserstadion bleiben, auch wenn da ein anderer Name drann stehen würde. Deswegen weiss ich nicht warum mann dabei viel Geld verschenkt oder sehe ich da irgendwas falsch ?

Gruß PicoSchütz
 
Ist doch schon öfter drüber gesprochen worden, vor allem im Stadion-Thread.

i.d.R. sind solche Verträge sehr langfristig.
Das heißt, man sollte einen solchen Abschluss machen, wenn wirklich ein ernsthafter Interessent da ist - dem der Einstieg logischerweise auch etwas wert ist. Das macht wesentlich mehr Sinn, als selbst um Interesse zu werben und sich unter Wert zu verkaufen.

Stellt Euch vor, Werder muss sich selbst um entsprechende Nachfrage kümmern und schließt dann einen Vertrag über 10 Jahre ab der 2 Mio p.a. in die Kasse spült, nur um diese Mehreinnahme zu generieren.

3 Jahre später hat Werder ein attraktives Stadion und ein Investor erwägt einen Einstieg mit 4 Mio pro Jahr. Klassisches Eigentor würde ich sagen.

Außerdem fand ich es persönlich gar nicht so blöd, bisher Abstand von einer Veräußerung des Stadionnamens zu nehmen. Denn in den letzten Jahren hat Werder es auch so geschafft, die selbst auferlegten Ziele zu erreichen. Ob ein Verkauf des Stadionnamens diesen Effekt erhöht hätte, wage ich zu bezweifeln. Ich glaube eher, wenn man eine überdurchschnittliche Entwicklung nimmt, dann verpufft der Effekt eher.

Umso besser ist es, wenn man diese Reserven in schlechteren Zeiten nochmal nutzen kann - so wie jetzt, wenn die sportliche Situation tatsächlich nicht mit gegebenen Mitteln nicht mehr wesentlich zu verbessern ist.
 
Ja ok das stimmt schon. Ich würde dann sowieso ersteinmal warten bis der Umbau komplett fertig ist und Unser Schmuckstück fertig ist.

GrünWeisse Grüße PicoSchütz
 
Der Unterschied zu Werder und CA ist das der HSV leider wohl schon nen Käufer für Neves hat der 7 Mio hinlegt. Da haben die Hamburger nur ne halbe Mio verloren.

GrünWeisse Grüße PicoSchütz
 
Man muss Beiersdorfer wirklich Respekt zollen, der kann verkaufen und zwar richtig. Die Investition für einen bankdrücker so wieder reinzuholen, alle Achtung. Der hat Allofs langsam aber sich den Rang aber sowas von abgelaufen. Der verleiht leiber CA kostenlos, wahrscheinlich bis zum Ende der Vertragslaufzeit...
 
Zitat von Werder since 1979:
Der hat Allofs langsam aber sich den Rang aber sowas von abgelaufen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das seh ich anders.

Nur weil ManCity so dämlich ist und soviel Geld für de Jong bezahlt hat? Da kann Beiersdorfer auch nix für. Im Normalfall wäre de Jong im Sommer für die festgeschriebenen 2 Millionen gegangen.

Und Beiersdorfer hat auch schon einiges an Mist gekauft.

Wenn ich mir die Sommertransfers so anschaue, war da auch nur Petric dabei als Volltreffer. In Anbetracht, dass z.B. ein Jansen sehr teuer war, würde ich ihn bisher auch als Flop ansehen.
 
Was hat eigentlich Beiersdorfer damit zu tun, dass ManCity so viel fuer de Jong ausgeben moechte.

Ich kann hier keine super Leistung erkennen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top