Warum kündigst du bloß an, Zahlen liefern zu können?
Hau raus, die Zahlen und die Quellen - Butter bei die Fische. Nicht immer nur andeuten.
Hau raus, die Zahlen und die Quellen - Butter bei die Fische. Nicht immer nur andeuten.
Klimapolitik, Energiewende, Fridays For Future....
- Ersteller des Themas Fliegenfänger
- Erstellungsdatum
Bleiben Sie dran! Mehr erfahren Sie nach dem Hydration Break.
Bremen
Moderator
@ThePundit
Und in Europa? Lachen uns wohl Dänemark, Norwegen, Schweden, der Schweiz und Österreich aus. Nicht weil unsere Energiewende mit ca. 50-60% erneuerbarer Energien auffallend hoch ist. Sondern wir diesen Ländern, der dahingehenden Anteile >70% bis 100% betragen, nur mit dem Fernglas von hinten zuwinken.
Genre würde ich hierzu ausführlich antworten. Doch damit wäre die Grenze zu rein politischen Debatten, die aufgrund der Erfahrungen in der Vergangenheit hier nicht gestattet sind - weil die Dinge, die du als Kleinigkeiten bagatellisiert, oft Auslöser für Kleinkriege wurden.
"Die internationale Konkurrenz" ist zu allgemein gehalten und daher nicht differenziert genug. Russland und USA mögen uns auslachen, weil sie auf die Energiewende pfeifen. China ist dagegen ein Vorreiter in der Energie-Transformation: nicht aus Gründen des Klimawandels, sondern weil dort früh erkannt wurde, dass je größer die Abhängigkeiten von fossilen Energieträgern ist, desto größer ist die wirtschaftliche und politische Erpressbarkeit. Als Betriebs- und Volkswirt sollten dir diese kausalen Zusammenhänge eigentlich bewusst sein, die du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch bei deinen Lebenshaltungskosten spürst, oder?
Und in Europa? Lachen uns wohl Dänemark, Norwegen, Schweden, der Schweiz und Österreich aus. Nicht weil unsere Energiewende mit ca. 50-60% erneuerbarer Energien auffallend hoch ist. Sondern wir diesen Ländern, der dahingehenden Anteile >70% bis 100% betragen, nur mit dem Fernglas von hinten zuwinken.
Dennis81
WVSC Sieger 287
Naaaa, das ist eine Mär. Auch die USA bauen massiv Erneuerbare Energien aus. Dort boomt das Geschäft, selbst in Staaten wie Texas. Warum? Weil es einfach Sinn ergibt und wirtschaftlicher ist. Am Ende werden die den Trotteln, die darauf verzichtet haben noch teuer ihr Öl und Gas verkaufen. Es macht einfach keinen Sinn mehr, fossile Rohstoffe zu verbrennen. Das ist eine einzigartige Dummheit.
Zuletzt bearbeitet:
So ist das mit der Interpretation von Worten. die Realität zeigt eine andere Welt.
Die größten Emittenten China, Russland, Indien und die USA haben einen teils deutlich anderen Zeithorizont zur Umsetzung der international vereinbarten Ziele, als die in Deutschland. In den vorgenannten Ländern stehen zudem die meisten Kernkraftwerke mit erheblichem Ausbau in China.
Klassische Kernkraftwerke stabilisieren das Stromnetz vor allem durch grundlastfähige, kontinuierliche Einspeisung und technische Systemdienstleistungen. Nennen wir es etwas verkürzend Brückentechnologie, um das Netz aufgrund der sich er gebenden Stromschwankungen nicht kollabieren zu lassen.
Länder mit vorausschauender und verantwortungsvoller Herangehensweise gefährden die Transformation nicht deshalb weil möglicherweise eine 100%ige regenerative Energieerzeugung realisierbar ist, sondern sie stellen sicher, dass der Übergang dorthin ohne Versorgungsrisiken wie Brownouts/Blackouts gelingt.
Wird in Deutschland nicht gelingen, andere Länder gehen zum Glück anders vor.
Die größten Emittenten China, Russland, Indien und die USA haben einen teils deutlich anderen Zeithorizont zur Umsetzung der international vereinbarten Ziele, als die in Deutschland. In den vorgenannten Ländern stehen zudem die meisten Kernkraftwerke mit erheblichem Ausbau in China.
Klassische Kernkraftwerke stabilisieren das Stromnetz vor allem durch grundlastfähige, kontinuierliche Einspeisung und technische Systemdienstleistungen. Nennen wir es etwas verkürzend Brückentechnologie, um das Netz aufgrund der sich er gebenden Stromschwankungen nicht kollabieren zu lassen.
Länder mit vorausschauender und verantwortungsvoller Herangehensweise gefährden die Transformation nicht deshalb weil möglicherweise eine 100%ige regenerative Energieerzeugung realisierbar ist, sondern sie stellen sicher, dass der Übergang dorthin ohne Versorgungsrisiken wie Brownouts/Blackouts gelingt.
Wird in Deutschland nicht gelingen, andere Länder gehen zum Glück anders vor.
Zuletzt bearbeitet:
Danke für 'Sinn ergeben' statt 'Sinn machen'.
Wie üblich, der Hinweis auf (argumentative) Schwachstellen:
Aussage: „Die größten Emittenten China, Russland, Indien und die USA haben einen teils deutlich anderen Zeithorizont zur Umsetzung der international vereinbarten Ziele als Deutschland.“
Das ist nur eilweise zutreffend und unscharf formuliert.
China, Indien, die USA und Russland verfolgen tatsächlich unterschiedliche Klimaziele und Zeitpläne.
Allerdings gibt es keinen international vereinbarten Zeithorizont.
Im Rahmen des Paris Agreement legen Staaten ihre eigenen nationalen Beiträge (NDCs) fest. Deutschland ist zudem Teil der European Union und verfolgt überwiegend gemeinsame EU-Ziele.
Aussage: „In den vorgenannten Ländern stehen zudem die meisten Kernkraftwerke mit erheblichem Ausbau in China.“
Im Kern zutreffend, doch (bewusst?) verkürzt.
Die USA verfügen derzeit über die größte installierte Kernkraftwerkskapazität. China baut weltweit am stärksten neue Kernkraftwerke zu.
Russland und Indien bauen ebenfalls aus, allerdings deutlich weniger als China.
Aussage: „...Brückentechnologie, um das Netz aufgrund der sich ergebenden Stromschwankungen kollabieren zu lassen.“
Logischer Fehler.
So formuliert bedeutet der Satz das Gegenteil des vermutlich Gemeinten: Die Brückentechnologie würde das Netz kollabieren lassen.
Gemeint ist offenbar: „...um zu verhindern, dass das Netz aufgrund von Stromschwankungen instabil wird.“
Außerdem ist „Brückentechnologie“ bei Kernkraft sehr umstritten:
Häufig wird der Begriff für Erdgas verwendet.
Wie üblich, der Hinweis auf (argumentative) Schwachstellen:
Aussage: „Die größten Emittenten China, Russland, Indien und die USA haben einen teils deutlich anderen Zeithorizont zur Umsetzung der international vereinbarten Ziele als Deutschland.“
Das ist nur eilweise zutreffend und unscharf formuliert.
China, Indien, die USA und Russland verfolgen tatsächlich unterschiedliche Klimaziele und Zeitpläne.
Allerdings gibt es keinen international vereinbarten Zeithorizont.
Im Rahmen des Paris Agreement legen Staaten ihre eigenen nationalen Beiträge (NDCs) fest. Deutschland ist zudem Teil der European Union und verfolgt überwiegend gemeinsame EU-Ziele.
Aussage: „In den vorgenannten Ländern stehen zudem die meisten Kernkraftwerke mit erheblichem Ausbau in China.“
Im Kern zutreffend, doch (bewusst?) verkürzt.
Die USA verfügen derzeit über die größte installierte Kernkraftwerkskapazität. China baut weltweit am stärksten neue Kernkraftwerke zu.
Russland und Indien bauen ebenfalls aus, allerdings deutlich weniger als China.
Aussage: „...Brückentechnologie, um das Netz aufgrund der sich ergebenden Stromschwankungen kollabieren zu lassen.“
Logischer Fehler.
So formuliert bedeutet der Satz das Gegenteil des vermutlich Gemeinten: Die Brückentechnologie würde das Netz kollabieren lassen.
Gemeint ist offenbar:
„...um zu verhindern, dass das Netz aufgrund von Stromschwankungen instabil wird.“
Außerdem ist „Brückentechnologie“ bei Kernkraft umstritten:
Häufig wird der Begriff für Erdgas verwendet.
Kernkraft kann zwar als Übergangstechnologie bezeichnet werden, ist aber wegen langer Laufzeiten und hoher Investitionskosten und der ungelösten Endlagerfrage, der überlangen Halbwertszeiten vieler Isotope und der Risiken bei Katastrophen nicht die klassische Definition einer Brückentechnologie. Dass Kernkraft überhaupt in die Nähe eine behaupteten Nachhaltigkeit kam, ist vor allem intensiver Lobby-Arbeit vor allem in Brüssel zu 'verdanken'.
Aussage: „Länder mit vorausschauender und verantwortungsvoller Herangehensweise gefährden die Transformation nicht ...“
Das ist eine Wertung, keine Tatsachenfeststellung.
„vorausschauend“ und „verantwortungsvoll“ implizieren bereits ein politisches Urteil.
Gegner argumentieren, dass Kernenergie hohe Kosten, lange Bauzeiten und andere Risiken verursacht.
Und dazu ergänzend ein Zitat:
"Als Antwort auf bestimmte irreführende Behauptungen, "..." genügt eine einfache Antwort: »It’s Bullshit.«"
[Franziska Davies, zitierend nach Harry G. Frankfurt 'On Bullshit', 1986]
-> Wissenschaft zitiert Philosophie, um Politik zu kommentieren.
Aussage: „Die größten Emittenten China, Russland, Indien und die USA haben einen teils deutlich anderen Zeithorizont zur Umsetzung der international vereinbarten Ziele als Deutschland.“
Das ist nur eilweise zutreffend und unscharf formuliert.
China, Indien, die USA und Russland verfolgen tatsächlich unterschiedliche Klimaziele und Zeitpläne.
Allerdings gibt es keinen international vereinbarten Zeithorizont.
Im Rahmen des Paris Agreement legen Staaten ihre eigenen nationalen Beiträge (NDCs) fest. Deutschland ist zudem Teil der European Union und verfolgt überwiegend gemeinsame EU-Ziele.
Aussage: „In den vorgenannten Ländern stehen zudem die meisten Kernkraftwerke mit erheblichem Ausbau in China.“
Im Kern zutreffend, doch (bewusst?) verkürzt.
Die USA verfügen derzeit über die größte installierte Kernkraftwerkskapazität. China baut weltweit am stärksten neue Kernkraftwerke zu.
Russland und Indien bauen ebenfalls aus, allerdings deutlich weniger als China.
Aussage: „...Brückentechnologie, um das Netz aufgrund der sich ergebenden Stromschwankungen kollabieren zu lassen.“
Logischer Fehler.
So formuliert bedeutet der Satz das Gegenteil des vermutlich Gemeinten: Die Brückentechnologie würde das Netz kollabieren lassen.
Gemeint ist offenbar: „...um zu verhindern, dass das Netz aufgrund von Stromschwankungen instabil wird.“
Außerdem ist „Brückentechnologie“ bei Kernkraft sehr umstritten:
Häufig wird der Begriff für Erdgas verwendet.
Wie üblich, der Hinweis auf (argumentative) Schwachstellen:
Aussage: „Die größten Emittenten China, Russland, Indien und die USA haben einen teils deutlich anderen Zeithorizont zur Umsetzung der international vereinbarten Ziele als Deutschland.“
Das ist nur eilweise zutreffend und unscharf formuliert.
China, Indien, die USA und Russland verfolgen tatsächlich unterschiedliche Klimaziele und Zeitpläne.
Allerdings gibt es keinen international vereinbarten Zeithorizont.
Im Rahmen des Paris Agreement legen Staaten ihre eigenen nationalen Beiträge (NDCs) fest. Deutschland ist zudem Teil der European Union und verfolgt überwiegend gemeinsame EU-Ziele.
Aussage: „In den vorgenannten Ländern stehen zudem die meisten Kernkraftwerke mit erheblichem Ausbau in China.“
Im Kern zutreffend, doch (bewusst?) verkürzt.
Die USA verfügen derzeit über die größte installierte Kernkraftwerkskapazität. China baut weltweit am stärksten neue Kernkraftwerke zu.
Russland und Indien bauen ebenfalls aus, allerdings deutlich weniger als China.
Aussage: „...Brückentechnologie, um das Netz aufgrund der sich ergebenden Stromschwankungen kollabieren zu lassen.“
Logischer Fehler.
So formuliert bedeutet der Satz das Gegenteil des vermutlich Gemeinten: Die Brückentechnologie würde das Netz kollabieren lassen.
Gemeint ist offenbar:
„...um zu verhindern, dass das Netz aufgrund von Stromschwankungen instabil wird.“
Außerdem ist „Brückentechnologie“ bei Kernkraft umstritten:
Häufig wird der Begriff für Erdgas verwendet.
Kernkraft kann zwar als Übergangstechnologie bezeichnet werden, ist aber wegen langer Laufzeiten und hoher Investitionskosten und der ungelösten Endlagerfrage, der überlangen Halbwertszeiten vieler Isotope und der Risiken bei Katastrophen nicht die klassische Definition einer Brückentechnologie. Dass Kernkraft überhaupt in die Nähe eine behaupteten Nachhaltigkeit kam, ist vor allem intensiver Lobby-Arbeit vor allem in Brüssel zu 'verdanken'.
Aussage: „Länder mit vorausschauender und verantwortungsvoller Herangehensweise gefährden die Transformation nicht ...“
Das ist eine Wertung, keine Tatsachenfeststellung.
„vorausschauend“ und „verantwortungsvoll“ implizieren bereits ein politisches Urteil.
Gegner argumentieren, dass Kernenergie hohe Kosten, lange Bauzeiten und andere Risiken verursacht.
Und dazu ergänzend ein Zitat:
"Als Antwort auf bestimmte irreführende Behauptungen, "..." genügt eine einfache Antwort: »It’s Bullshit.«"
[Franziska Davies, zitierend nach Harry G. Frankfurt 'On Bullshit', 1986]
-> Wissenschaft zitiert Philosophie, um Politik zu kommentieren.
Zuletzt bearbeitet:
Gerade auf Social Media gefunden.
Vergesst bei den Temperaturen nicht, ein Schälchen Lack für die Klimawandelleugner rauszustellen.
Du hast bisher nur getrollt, einen Beitrag zum Thema gab es nicht von Dir. Immerhin bist Du schon einen Schritt weiter und hast Dich vom Klimaleugner zum Klimawandelleugner entwickelt. Wenn Du es jetzt noch schaffst von "menschgemachem Klimawandel" zu reden, könntest Du Deinen Status von "Ahnungsloser" zu "Fortgeschrittener Ahnungsloser" wecheseln.
PS: Bevor mir hier wieder jemand eine Beleidigung vorwirft, er hat sich selber so genannt.
Korrekt zu 50%. Einen Beitrag zum Thema gab es von mir, sogar mehrere. Aber nicht auf deine Posts. Dabei bleibe ich auch.
@ThePundit
Genre würde ich hierzu ausführlich antworten. Doch damit wäre die Grenze zu rein politischen Debatten, die aufgrund der Erfahrungen in der Vergangenheit hier nicht gestattet sind - weil die Dinge, die du als Kleinigkeiten bagatellisiert, oft Auslöser für Kleinkriege wurden.
"Die internationale Konkurrenz" ist zu allgemein gehalten und daher nicht differenziert genug. Russland und USA mögen uns auslachen, weil sie auf die Energiewende pfeifen. China ist dagegen ein Vorreiter in der Energie-Transformation: nicht aus Gründen des Klimawandels, sondern weil dort früh erkannt wurde, dass je größer die Abhängigkeiten von fossilen Energieträgern ist, desto größer ist die wirtschaftliche und politische Erpressbarkeit. Als Betriebs- und Volkswirt sollten dir diese kausalen Zusammenhänge eigentlich bewusst sein, die du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch bei deinen Lebenshaltungskosten spürst, oder?
Und in Europa? Lachen uns wohl Dänemark, Norwegen, Schweden, der Schweiz und Österreich aus. Nicht weil unsere Energiewende mit ca. 50-60% erneuerbarer Energien auffallend hoch ist. Sondern wir diesen Ländern, der dahingehenden Anteile >70% bis 100% betragen, nur mit dem Fernglas von hinten zuwinken.
Na ja, die von Dir genannten Länder haben insgesamt deutlich kleinere bzw. anders strukturierte Industrie als Deutschland, und die Kombination aus hoher industrieller Dichte und teuren Energiepreisen belastet den Standort Deutschland derzeit wesentlich stärker als die meisten nordischen Länder oder die Schweiz/Österreich. Strom- und Gaspreise für Industrie in Deutschland lagen zeitweise um ein Vielfaches über dem Vorkrisenniveau und deutlich über dem Niveau in USA oder vielen anderen Regionen.
Der Energy Transition Index (ETI) 2025 des WEF zeigt, dass alle von Dir genannten Länder im Bereich Netzstabilität / Versorgungssicherheit sehr gut und vielfach besser als Deutschland abschneiden.
Ich werde heute über das Stromnetz schreiben.
Für die, die es immer noch nicht glauben wollen:
Nur ein konkretes Beispiel. Und wer jetzt meint, dass ist Panikmache und stimmt alles garnicht: Ich war 5 Jahre dort am Standort. Rückgang des Auftragsvolumens für die Subkontraktoren: 50% (oder in Arbeitsplätzen 50 feste Mitarbeiter). Man geht dort ins zweite Jahr mit mittlerem 6-stelligen Minus.
Und die Kollegen der anderen großen Chemiestandorte berichten ähnliches.
Neulich hast Du geschrieben, die von Vielen beobachtete und gefühlte Erwärmung sei ein psychologisches Phänomen, hervorgerufen durch mediale Panikmache und Manipulation. Darauf, dass das alles etwas inkonsistent ist, habe ich Dich bereits hingewiesen.
Mehr will ich hier gar nicht mehr schreiben.
Ich sehe keinen Sinn darin und es ist eh zu heiß. Laut Destatis entfallen knapp 28% des industriellen Energieverbrauchs auf die Chemie, 24% auf Metallerzeugung/-bearbeitung und etwa 21% auf Mineralölverarbeitung, Papier, Glas und Steine/Erden zusammen.
Diese Branchen stehen am Anfang der Wertschöpfungsketten und stellen Energie‑, Metall‑, Chemie‑, Glas‑, Zement‑ und Papier‑Grundstoffe bereit, ohne die nachgelagerte Industrien wie Auto, Maschinenbau, Elektro/Elektronik, Bau, Verpackung und Konsumgüter nicht funktionieren.
Ein Paradebeispiel ist die BASF in Ludwigshafen (habe in der Ecke ein paar Jahre gelebt und Kunden gehabt). BASF hat ein Spar‑ und Umbauprogramm mit Schließung bzw. Drosselung mehrerer energieintensiver Anlagen in Ludwigshafen beschlossen; u.a. wurden Ammoniak‑, TDI‑ und Adipinsäure‑Anlagen stillgelegt oder heruntergefahren. Weltweit sollen tausende Stellen wegfallen, davon ein großer Teil in Deutschland.
Allein in Ludwigshafen ist von rund 2.500 bis 3.200 betroffenen Jobs im Zuge verschiedener Programme die Rede, was unmittelbare Risiken für Beschäftigte, Zulieferer und lokale Dienstleister bedeutet.
Ludwigshafen ist der größte BASF‑Standort weltweit und ein zentrales Chemiedrehkreuz für Vorprodukte (z.B. Ammoniak, Zwischenprodukte für Kunststoffe), die in zahlreichen deutschen Branchen wie Automobil, Bau, Pharma, Landwirtschaft und Konsumgüter eingesetzt werden.
Gleichzeitig verlagert BASF einen erheblichen Teil neuer Investitionen in Regionen mit günstigeren Bedingungen, insbesondere nach China, wo ein Megawerk im zweistelligen Milliardenbereich aufgebaut wird. Das sendet ein deutliches Signal an andere energieintensive Unternehmen, Investitionsentscheidungen zugunsten des Auslands zu treffen.
Die BASF kommt nicht mehr zurück, niemand kommt unter solchen Bedingungen mehr zurück und neben dem Verlust von vielen Arbeitsplätzen in einer ansonsten strukturschwachen Region ist die Tatsache, dass die Rohstoffe für weiterverarbeitende Industrie fehlt. Fragt Euch einmal wie diejenigen, die auf bestimmte medizinische Produkte angewiesen sind, diese zukünftig erhalten werden ?
Diese Branchen stehen am Anfang der Wertschöpfungsketten und stellen Energie‑, Metall‑, Chemie‑, Glas‑, Zement‑ und Papier‑Grundstoffe bereit, ohne die nachgelagerte Industrien wie Auto, Maschinenbau, Elektro/Elektronik, Bau, Verpackung und Konsumgüter nicht funktionieren.
Ein Paradebeispiel ist die BASF in Ludwigshafen (habe in der Ecke ein paar Jahre gelebt und Kunden gehabt). BASF hat ein Spar‑ und Umbauprogramm mit Schließung bzw. Drosselung mehrerer energieintensiver Anlagen in Ludwigshafen beschlossen; u.a. wurden Ammoniak‑, TDI‑ und Adipinsäure‑Anlagen stillgelegt oder heruntergefahren. Weltweit sollen tausende Stellen wegfallen, davon ein großer Teil in Deutschland.
Allein in Ludwigshafen ist von rund 2.500 bis 3.200 betroffenen Jobs im Zuge verschiedener Programme die Rede, was unmittelbare Risiken für Beschäftigte, Zulieferer und lokale Dienstleister bedeutet.
Ludwigshafen ist der größte BASF‑Standort weltweit und ein zentrales Chemiedrehkreuz für Vorprodukte (z.B. Ammoniak, Zwischenprodukte für Kunststoffe), die in zahlreichen deutschen Branchen wie Automobil, Bau, Pharma, Landwirtschaft und Konsumgüter eingesetzt werden.
Gleichzeitig verlagert BASF einen erheblichen Teil neuer Investitionen in Regionen mit günstigeren Bedingungen, insbesondere nach China, wo ein Megawerk im zweistelligen Milliardenbereich aufgebaut wird. Das sendet ein deutliches Signal an andere energieintensive Unternehmen, Investitionsentscheidungen zugunsten des Auslands zu treffen.
Die BASF kommt nicht mehr zurück, niemand kommt unter solchen Bedingungen mehr zurück und neben dem Verlust von vielen Arbeitsplätzen in einer ansonsten strukturschwachen Region ist die Tatsache, dass die Rohstoffe für weiterverarbeitende Industrie fehlt. Fragt Euch einmal wie diejenigen, die auf bestimmte medizinische Produkte angewiesen sind, diese zukünftig erhalten werden ?
Neulich hast Du geschrieben, die von Vielen beobachtete und gefühlte Erwärmung sei ein psychologisches Phänomen, hervorgerufen durch mediale Panikmache und Manipulation. Darauf, dass das alles etwas inkonsistent ist, habe ich Dich bereits hingewiesen.
Mehr will ich hier gar nicht mehr schreiben.
Ausser als "Trusted Flagger" bist Du mir noch gar nicht aufgefallen, thematisch vollkommen unter dem Radar.
Wikipedia:
"Als Trusted Flagger (vertrauenswürdiger Hinweisgeber) werden in der Europäischen Union im Sinne von Artikel 22 des Gesetzes über digitale Dienste (Digital Services Act (DSA)), anerkannte Meldestellen für illegale Hassrede und andere rechtswidrige Inhalte auf Websites bezeichnet. Onlineplattformen sind verpflichtet, Meldungen von Trusted Flaggern prioritär nachzugehen.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-Tagesschau-1"><span><span>[</span>1<span>]</span></span></a><a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-2"><span><span>[</span>2<span>]</span></span></a>
Als ersten Trusted Flagger in Deutschland erkannte die Bundesnetzagentur am 1. Oktober 2024 die Meldestelle Respect!an.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-3"><span><span>[</span>3<span>]</span></span></a> Im Juni 2025 bestellte sie drei weitere Organisationen zum Trusted Flagger: HateAid, den Verbraucherzentrale Bundesverband und den Bundesverband Onlinehandel e. V.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-4"><span><span>[</span>4<span>]</span></span></a>"
Interessant. Wo geht es hier um illegale Hassrede?
Ich verfolgte bislang die Diskussion und habe zu dem Punkt, zu dem ich länger ausführte (Stichwort Manipulationsvorwurf/psychologisches Phänomen vs. reale Klimaveränderung) keine vernünftige Antwort von dir erhalten. Du bist sofort ausgewichen und hast ein neues Fass aufgemacht zum Thema böse Windenergie. In der presserechtlichen Thematik hast du, obwohl ich versuchte, dir zu erklären, dass deine Diktion ("alles Verbrecher") neben der Sache liegt, einfach auf deinem juristisch falschen Standpunkt beharrt ("Lügner sind Betrüger", blabla). Es ist offenkundig: Du verfolgst hier deine Agenda, lenkst fast bei jedem kritischen Beitrag das Thema sofort in eine andere Richtung und echauffierst dich über weitere, deiner Meinung nach skandalöse Fehlentwicklungen. Mit jemandem, der so drauf ist, diskutiere ich nicht gerne und um auf deine Mega-Posts einzugehen, habe ich eh keine Zeit.
Für mich gilt deshalb auch: Don't feed the troll. Tschüssi!
"Als Trusted Flagger (vertrauenswürdiger Hinweisgeber) werden in der Europäischen Union im Sinne von Artikel 22 des Gesetzes über digitale Dienste (Digital Services Act (DSA)), anerkannte Meldestellen für illegale Hassrede und andere rechtswidrige Inhalte auf Websites bezeichnet. Onlineplattformen sind verpflichtet, Meldungen von Trusted Flaggern prioritär nachzugehen.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-Tagesschau-1"><span><span>[</span>1<span>]</span></span></a><a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-2"><span><span>[</span>2<span>]</span></span></a>
Als ersten Trusted Flagger in Deutschland erkannte die Bundesnetzagentur am 1. Oktober 2024 die Meldestelle Respect!an.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-3"><span><span>[</span>3<span>]</span></span></a> Im Juni 2025 bestellte sie drei weitere Organisationen zum Trusted Flagger: HateAid, den Verbraucherzentrale Bundesverband und den Bundesverband Onlinehandel e. V.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-4"><span><span>[</span>4<span>]</span></span></a>"
Interessant. Wo geht es hier um illegale Hassrede?
Ich verfolgte bislang die Diskussion und habe zu dem Punkt, zu dem ich länger ausführte (Stichwort Manipulationsvorwurf/psychologisches Phänomen vs. reale Klimaveränderung) keine vernünftige Antwort von dir erhalten. Du bist sofort ausgewichen und hast ein neues Fass aufgemacht zum Thema böse Windenergie. In der presserechtlichen Thematik hast du, obwohl ich versuchte, dir zu erklären, dass deine Diktion ("alles Verbrecher") neben der Sache liegt, einfach auf deinem juristisch falschen Standpunkt beharrt ("Lügner sind Betrüger", blabla). Es ist offenkundig: Du verfolgst hier deine Agenda, lenkst fast bei jedem kritischen Beitrag das Thema sofort in eine andere Richtung und echauffierst dich über weitere, deiner Meinung nach skandalöse Fehlentwicklungen. Mit jemandem, der so drauf ist, diskutiere ich nicht gerne und um auf deine Mega-Posts einzugehen, habe ich eh keine Zeit.
Für mich gilt deshalb auch: Don't feed the troll. Tschüssi!
Das die CO2 Steuer für die Chimiindustrie ein Problem ist mir bekannt und möchte ich nicht abstreiten.
Woher kommt das eigentlich, lässt sich Erdgass nicht durch Wasserstoff ersetzen?
Zum Strompreis. Für die Industrie wurde erst dieses Jahr ein Industriepreis eingeführt. Sollte eigentlich bekannt sein.
Und gegen Teuren Strom kann man selbst was machen PV auf das Fabrikdach und schon sinken die Energiekosten automatisch.
Wie ich schon geschrieben habe, der Preis für Erneuerbare ist der Günstigstigste Preis pro kWh. Zudem fällt der Strompreis weiter.
Das ist also kein Wettbewerbsnachteil mehr.
Es werden andere Gründe wegen einen Geringeren Absatzmarkt geben.
Auch Personalkosten können nicht das Problem sein.
Ein klein Wenig muss sich der Konzern auch selber bewegen und sich erkundigen, wie man Produktionskosten senkt.
Wikipedia:
"Als Trusted Flagger (vertrauenswürdiger Hinweisgeber) werden in der Europäischen Union im Sinne von Artikel 22 des Gesetzes über digitale Dienste (Digital Services Act (DSA)), anerkannte Meldestellen für illegale Hassrede und andere rechtswidrige Inhalte auf Websites bezeichnet. Onlineplattformen sind verpflichtet, Meldungen von Trusted Flaggern prioritär nachzugehen.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-Tagesschau-1"><span><span>[</span>1<span>]</span></span></a><a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-2"><span><span>[</span>2<span>]</span></span></a>
Als ersten Trusted Flagger in Deutschland erkannte die Bundesnetzagentur am 1. Oktober 2024 die Meldestelle Respect!an.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-3"><span><span>[</span>3<span>]</span></span></a> Im Juni 2025 bestellte sie drei weitere Organisationen zum Trusted Flagger: HateAid, den Verbraucherzentrale Bundesverband und den Bundesverband Onlinehandel e. V.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Flagger#cite_note-4"><span><span>[</span>4<span>]</span></span></a>"
Interessant. Wo geht es hier um illegale Hassrede?
Ich verfolgte bislang die Diskussion und habe zu dem Punkt, zu dem ich länger ausführte (Stichwort Manipulationsvorwurf/psychologisches Phänomen vs. reale Klimaveränderung) keine vernünftige Antwort von dir erhalten. Du bist sofort ausgewichen und hast ein neues Fass aufgemacht zum Thema böse Windenergie. In der presserechtlichen Thematik hast du, obwohl ich versuchte, dir zu erklären, dass deine Diktion ("alles Verbrecher") neben der Sache liegt, einfach auf deinem juristisch falschen Standpunkt beharrt ("Lügner sind Betrüger", blabla). Es ist offenkundig: Du verfolgst hier deine Agenda, lenkst fast bei jedem kritischen Beitrag das Thema sofort in eine andere Richtung und echauffierst dich über weitere, deiner Meinung nach skandalöse Fehlentwicklungen. Mit jemandem, der so drauf ist, diskutiere ich nicht gerne und um auf deine Mega-Posts einzugehen, habe ich eh keine Zeit.
Für mich gilt deshalb auch: Don't feed the troll. Tschüssi!
Du hast Dich außer durch ein paar Zwischenrufe nicht als Gesprächspartner erwiesen.
Davon einmal abgesehen, bin ich längst beim Thema "Konsequenzen" der Klimapolitik angelangt und habe auch dargelegt, weshalb dieser Punkt eigentlich ganz am Anfang stehen müsste. Wenn Du nur selektiv lesen möchtest kannst Du nicht erwarten, dass ich Dir die Antworten doppelt serviere.
So genug Nebensächlichkeiten, zurück zum eigentlichen Thema.
Augenwischerei. Der Industriestrom kostet in Deutschland im Schnitt 15,5ct pro kWh.
Die Förderung wird aber von einem fiktiven Basispreis von 8,7ct berechnet. Zielwert ist 5ct.
Somit werden 3,7ct pro kWh erstattet. Allerdings nur auf maximal 50% der verbrauchten Strommenge.
Also effektiv sinkt der reale Preis von 15,5ct auf ca. 13,7ct pro kWh und bleibt damit mehr als doppelt so teuer wie z.B. in den USA.
Sorry, aber ich glaube du hast keinerlei Vorstellung was so ein Chemiestandort für einen Energiebedarf hat.
Mal wieder was aus der Praxis:
Der Chemiepark Marl (Flächengröße 6 Quadratkilometer) hat einen Jahresstromverbrauch von 3,5 Terrawattstunden.
Um diese Energie aus Solarenergie abzudecken, benötigst du eine Flächen von 770 Quadratkilometern. Das ist 1/6 der Fläche des gesamten Ruhrgebiets. Da sind die Umsiedlungen des Braunkohletagebaus ein Dreck dagegen. Also nix mal eben ein paar Platten aufs Fabrikdach.
Ich lese aus Rudis Beitrag nicht heraus, dass der Energiebdarf in toto durch PV angedeckt werden soll.
Allerdings wäre eigene Stromerzeugung durch PV ein (erster) Schritt in Richtung Senkung der Energiekosten.