Allgemeiner Wahl-Thread
- Ersteller des Themas Mordin
- Erstellungsdatum
Hups, das zweite "rot" hatte ich echt überlesen.
Ich bin mir auch sicher, dass es 2009 keine Koalition zwischen SPD und Der Linken geben wird. Dazu liegen beide Parteien zu weit auseinander. In einer Koalition muss man Kompromisse machen (wenn also zB einer fordert keine Mehrwertsteuererhöhung und der andere eine Erhöhung um zwei Prozentpunkte will sich auf eine einprozentige Erhöhung einigen). Aber zwischen "Raus aus Afghanistan" und "Wir bleiben drin" bzw "Hartz IV war falsch" und "Hartz IV war richtig" ist ein Kompromiss kaum möglich.
Aber ob es wirklich bis 2013 dauert, bis es zu neuen Konstellationen kommt, bleibt abzuwarten. Ich vermute, dass es wieder eine CDU-SPD Koaltion geben wird, die aber nicht durchhalten wird. Dann wird wieder (unter Missachtung der Verfassung) die Vertrauensfrage gestellt und es wird Neuwahlen geben. Ausgang offen.
Das kann natürlich auch sein.
Aber Die Linke überzeugt mich vor allem mit dem versprechen "Raus aus Afghanistan"
da muss was passieren lasst die Leute da doch in Frieden leben
Naja das ist schon eine komplexe Diskussion, aber ich halte den Krieg generell auch nicht für ein vernünftiges Mittel der Politik. Das einzige Argument, das für mich überhaupt zieht, ist dort dafür zu sorgen dass es weniger Menschenrechtsverletzungen gibt. Aber das kann kein Krieg, denke ich.
Das Argument, dass wir da für unsere Freiheit und gegen Terrorismus kämpfen ist absolut absurd.
Könnte wohl sein. Und wenn das jetzt in Thüringen mit r/r/g klappt wäre das ein Signal. Ramelow verzichtet ja auf sein Amt als Ministerpräsident. Wäre lustig wenn am Ende die Grüne Ministerpräsidentin wäre
@ Unbash & Schulz27 
Dieser Krieg kriegt schafft nur neue Gegner der Länder, die dort Bomben abwerfen.
Was den Kampf für Menschenrechte angeht: Mal abgesehen davon, dass man da in einer ganzen Menge Länder einmarschieren müsste, mit denen wir verbündet sind (Saudi-Arabien, Usbekestian etc.) sagt die Regierung ja, dass die Taliban sofort wieder an der Macht wären, wenn wir abzögen. Was haben wir also dort in acht Jahren erreicht? Und wieso sollte es besser werden, wenn wir bleiben?
Was ich übrigens absolut nicht gut finde. Die Mehrheit der Wähler, die in Thüringen linke Parteien gewählt haben, wollten Bodo Ramelow als Ministerpräsidenten. Wenn jetzt, was wohl am Wahrscheinlichsten ist, ein "Neutraler" ins Amt kommt, halte ich das für eine Missachtung des Wählerwillens, denn der konnte sich nicht dazu äußern, was er von diesem Kandidaten hält.
Dieser Krieg kriegt schafft nur neue Gegner der Länder, die dort Bomben abwerfen.
Was den Kampf für Menschenrechte angeht: Mal abgesehen davon, dass man da in einer ganzen Menge Länder einmarschieren müsste, mit denen wir verbündet sind (Saudi-Arabien, Usbekestian etc.) sagt die Regierung ja, dass die Taliban sofort wieder an der Macht wären, wenn wir abzögen. Was haben wir also dort in acht Jahren erreicht? Und wieso sollte es besser werden, wenn wir bleiben?
Ramelow verzichtet ja auf sein Amt als Ministerpräsident. Wäre lustig wenn am Ende die Grüne Ministerpräsidentin wäre
Was ich übrigens absolut nicht gut finde. Die Mehrheit der Wähler, die in Thüringen linke Parteien gewählt haben, wollten Bodo Ramelow als Ministerpräsidenten. Wenn jetzt, was wohl am Wahrscheinlichsten ist, ein "Neutraler" ins Amt kommt, halte ich das für eine Missachtung des Wählerwillens, denn der konnte sich nicht dazu äußern, was er von diesem Kandidaten hält.
Im Prinzip hast du Recht, aber das ist die einzige Chance für rot-rot-grün. Und die SPD kann jetzt nicht mehr rummaulen, dass es nur um Ramelow geht. Wird eine spannende Geschichte.
Bremen
Moderator
1899% Zustimmung!
Primärer Gedanken bei eine einheitlichen Schulkleidung – ich denke, daß wir bei dieser Definition bleiben sollten, denn es klingt weniger martialischer als Schuluniform – ist, sofern sie erst in heutige Zeit eingeführt wurde, sicherlich der Gedanke, wirtschaftliche Grenzen und daraus entsehendes Fehlverhalten wie Ausgrenzung etc. einzudämmen und somit den Nachwuchs dahingehend zu schulen, die Mitmenschen nach ihrem Charakter und nicht nach ihrem Einkommen zu beurteilen. Dadurch wird das Gemeinschaftgefühl gefördert, was in unserer egoistischen Gesellschaft nicht nur aus sozialer Sicht von Bedeutung ist, sondern es stärkt auch die Teamfähigkeit, die in vielen Berufen eine unverzichtbare Grundvoraussetzung ist.
Zu dem Thema folgender Einwand: Wenn Du nur Parteien ohne DDR-Vergangenheit in Erwägung ziehst, schränkt sich Deine Auswahl ganz schön ein. Besonders wenn die CDU, insbesondere die Ex-FDJ-Funktionärin Angela Merkel,solche Argumente ins Feld führt finde ich es schlicht absurd.
http://www.fr-online.de/in_und_ausl...t-Merkel-Hervorragende-FDJ-Funktionaerin.html
In der heutigen Bundespressekonferenz war Merkel jedenfalls sehr bemüht, dem Thema auszuweichen.
Du hältst die Taliban also nicht für Terroristen? Aber was frage ich überhaupt noch...
Also die Unterstellung ist nun aber schon heftig!
Warst Du gegen den Irak-Krieg? Ja? Dann bist Du also eine Freund von Saddam Hussein?!
Ich denke mal, dass keiner die Taliban unterstützen will. (Außer den Amis vor dem September 2001 vielleicht, aber das ist was anderes.)
Es geht darum, um man mit Waffengewalt dazu beitragen kann, dass die Taliban an Einfluss verlieren. Und da ist wohl eher das Gegenteil der Fall. Zum einen fordert dieser Krieg immer wieder auch zivile Opfer.
Wie würdest Du reagieren, wenn Deine Familie von Soldaten eines fremden Landes getötet würde? Zum Beispiel, weil bei einer Hochzeitsfeier wie es die Traditionen gebiet in die Luft geschossen wurde und ein übereifriger Pilot daraufhin heldenhaft aus mehreren Kilometern Höhe Bomben abwirft und 250 Menschen tötet? Solche Sachen geschehen dort.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,203478,00.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/...stan/Afghanistan-US-Anschlag;art15872,2800457
Würdest Du dann sagen: "Ach, eigentlich meinen die es ja gut mit uns." Oder würdest Du Rachegefühle entwickeln?
Noch dazu gilt in dieser Region noch immer das Gebot der Blutrache. Das heißt, auch die Angehörigen eines getöteten Taliban sind verpflichtet, Vergeltung zu üben.
Dieser Krieg schürt bei vielen Menschen vor Ort Hassgefühle. Auf der Suche nach Möglichkeiten, Rache zu nehmen, laufen diese Leute den Taliban und auch Osama-Bin-Laden zu.
Deswegen wird dort meiner Meinung nach nicht gegen, sondern in der Konsequenz für den Terrorismus gekämpft. Die Absichten mögen redlich sein (auch wenn man sich wie schon gesagt fragt, warum wir nicht Usbekistan von seinem Diktator befreit, der bei den Unruhen im Mai 2005 Hunderte Demonstranten erschießen ließ. Darunter Frauen und Kinder. Mit gezielten Hinrichtungen von Verletzten. Es sind deutsche Truppen in diesem Land. Viele der Offiziere, die an diesem Massaker teilnahmen, wurden von der Bundeswehr ausgebildet). Die Folgen des Afghanistan-Krieges jedoch sind ein Desaster.
Welche Unterstellung? Unbash hat behauptet, dass es absurd sei, den Bundeswehreinsatz in Afghanistan mit dem Kampf für die Freiheit und gegen den Terrorismus zu begründen. Wenn er es für absurd hält, dass der Kampf gegen die Taliban als Kampf gegen Terroristen bezeichnet wird, dann bleibt nur der Schluss, dass er die Taliban nicht für Terroristen hält. Ist das jetzt auch für dich verständlich?
Nein, mir ist nicht verständlich, warum Du aus dieser Formulierung nur den Schluss zulässt, Unbash hielte die Taliban nicht für Terroristen. Warum ich Deine Annahme für falsch halte habe ich auch schon geschrieben.
Volker Pispers hat mal (in Bezug auf die strategische Bedeutung Afghanistans in der Nähe zu diversen rohstoffreichen Ländern) gesagt: "Beim Kampf in Afghanistan geht es nicht um Menschenrechte. Da geht es um Schürfrechte!"
Pispers ist der momentan wohl erfolgreichste politische Kabarettist in Deutschland. Meinst Du, dass alle, die über diesen Witz lachen, die Taliban nicht für Terroristen halten?
Übrigens würde mich mal Deine Definition für "Terrorismus" interessieren.
Aber vielleicht überlassen wir es Unbash zu sagen, ob er die Taliban für Terroristen hält. Lass uns doch lieber über die Sinnhaftigkeit dieses Krieges diskutieren. Oder darüber, warum wir einen so segensbringenden Kampf nicht auch in anderen Ländern führen.
Volker Pispers hat mal (in Bezug auf die strategische Bedeutung Afghanistans in der Nähe zu diversen rohstoffreichen Ländern) gesagt: "Beim Kampf in Afghanistan geht es nicht um Menschenrechte. Da geht es um Schürfrechte!"
Pispers ist der momentan wohl erfolgreichste politische Kabarettist in Deutschland. Meinst Du, dass alle, die über diesen Witz lachen, die Taliban nicht für Terroristen halten?
Übrigens würde mich mal Deine Definition für "Terrorismus" interessieren.
Aber vielleicht überlassen wir es Unbash zu sagen, ob er die Taliban für Terroristen hält. Lass uns doch lieber über die Sinnhaftigkeit dieses Krieges diskutieren. Oder darüber, warum wir einen so segensbringenden Kampf nicht auch in anderen Ländern führen.
Sinnhaftigkeit DIESES Krieges ist glaube ein Widerspruch in sich, da gibt es aus meiner Sicht auch nicht viel zu diskutieren. Was man diskutieren sollte, ist wie man es schafft möglichst schnell die BW dort abzuziehen und gleichzeitig den Polizeiapparat der Afghanen zu stärken, sodass der Einsatz wenigstens irgendwas gebracht hat. Und wenn dann mal irgendwann Aufbauhelfer ohne Maschinenpistolen in der Hand da Schulen aufbauen, sind die Menschen dort sicher auch nicht mehr ganz so ablehnend gegenüber uns
Natürlich sind Taliban Terroristen, aber es ist absurd zu sagen, dass man mit diesen Mitteln den Terrorismus bekämpft. Weil bekämpfen immer suggeriert, dass es irgendwie möglich ist die Terroristen "auszulöschen". Und das sollte wohl jedem klar sein, dass das nicht möglich ist... im Gegenteil sie werden mehr und wir feuern sie quasi an auch in Deutschland mal Anschläge zu verüben.
Soo die Ergebnisse von der U18 Wahl sind da
GRÜNE stärkste Fraktion mit 20,47%
SPD 20,11%
CDU 18,82%
DIE LINKE 11,16%
PIRATEN 9,14%
FDP 7,39%
TIERSCHUTZ 5,25%
Sonstige 7,71%
Ist doch perfekt, mit dem Ergebnis könnte ich deutlich besser leben als mit den letzten Umfragen :svw_schal::svw_schal::svw_schal:
Wahl ab 16 pls!!
EdiT: oha in Bremen haben die Grünen fast 40%
GRÜNE stärkste Fraktion mit 20,47%
SPD 20,11%
CDU 18,82%
DIE LINKE 11,16%
PIRATEN 9,14%
FDP 7,39%
TIERSCHUTZ 5,25%
Sonstige 7,71%
Ist doch perfekt, mit dem Ergebnis könnte ich deutlich besser leben als mit den letzten Umfragen :svw_schal::svw_schal::svw_schal:
Wahl ab 16 pls!!
EdiT: oha in Bremen haben die Grünen fast 40%
![[svwbadener]](/data/avatars/m/0/308.jpg?1282930845){kind=avatar}
Jo, die Piraten mal wieder. Wenn das so weiter geht, such' ich mir 'ne andere Generation. :18:
Auch wenn ich mit der Verteilung zwischen den 5 starken Parteien durchaus zufrieden bin, bestätigt mich das in meiner Ansicht, das Wählen mit 16 zu früh kommen. Die Tierschutzpartei mit 5% zeigt dann doch eine gewisse Unreife, sicherlich wär der/die ein oder andere schon in der Lage zu wählen und hat sich auch mit 16 Jahren schon mit Politik beschäftigt, aber ein relativ großer Anteil eben doch noch nicht.
Wenn ich alleine in meinem Politik-LK sehe, dass da Leute ernsthaft eine Wahl von Grünen und SPD kategorisch ausschließen nur weil diese Tempolimit 120 fordern (was ich für sehr sinnvoll halte, auch wenn ich selbst gerne schneller fahre) stellt man da schon eine starke Unreife fest. Gut die ist jetzt nicht unbedingt altersbedingt, aber in jungen Jahren halt doch noch ausgeprägter und die Beschäftigung mit politischen Themen hat oft einfach noch nicht stattgefunden.
Gab es bei der U16 Wahl eigentlich auch die Möglichkeit sich zu enthalten, bzw. ungültig zu wählen?
W
Werderlike
Guest
Aktuelle U18 Ergebnisse Bundesrepublik:
20,22 % SPD
20,29% Grüne
18,71% CDU
10,91% Die Linke
9,14% Piraten
7,34% FDP
3,95% NPD
5.57% Tierschutzpartei
BREMEN:
Grüne 39,53%
CDU 12,79%
SPD 25,58%
FDP 5,81%
Piraten 2,33%
Linke 12,79%
RRP 1,16%
NIEDERSACHSEN:
SPD 20,06%
CDU 19,6%
PIRATEN 10,68%
GRÜNE 20,64%
LINKE 7,41%
TIERSCHUTZ 9%
FDP 7,34%
NPD 3,41%
20,22 % SPD
20,29% Grüne
18,71% CDU
10,91% Die Linke
9,14% Piraten
7,34% FDP
3,95% NPD
5.57% Tierschutzpartei
BREMEN:
Grüne 39,53%
CDU 12,79%
SPD 25,58%
FDP 5,81%
Piraten 2,33%
Linke 12,79%
RRP 1,16%
NIEDERSACHSEN:
SPD 20,06%
CDU 19,6%
PIRATEN 10,68%
GRÜNE 20,64%
LINKE 7,41%
TIERSCHUTZ 9%
FDP 7,34%
NPD 3,41%
Wo habt ihr die Ergebnisse alle her? 
Ich finde es bestürzend, dass von meinen Altersgenossen so viele die CDU wählten. Auch, wenn im Vergleich zur gesamtdeutschen Wahl natürlich ein Trend nach unten zu erkennen ist.
Und ich finde es schockierend, dass die NPD sich bei der U18-Generation so im Aufwind befindet.
Positiv stimmen mich die Ergebnisse von den Grünen (beeindruckend) und von den Linken in wohlgemerkt westdeutschen Ländern. Weshalb man die Tierschutz- oder Piratenpartei wählen sollte, wird mir allerdings nach wie vor nicht klar. Ebenso, wie es elementarere Dinge als Online-Durchsuchungen gibt, die schon mal gar nicht mit unsachlichem Krams a la "Stasi 2.0" oder "Zensursula" kritisiert werden sollten, was die Piraten für mich endgültig unwählbar macht, darf auch der Tierschutz nicht im Mittelpunkt der Politik stehen. Sicher ein Thema, aber eins, was neben zahlreichen Problemen der Menschen behandelt werden muss.
Ich finde es bestürzend, dass von meinen Altersgenossen so viele die CDU wählten. Auch, wenn im Vergleich zur gesamtdeutschen Wahl natürlich ein Trend nach unten zu erkennen ist.
Und ich finde es schockierend, dass die NPD sich bei der U18-Generation so im Aufwind befindet.
Positiv stimmen mich die Ergebnisse von den Grünen (beeindruckend) und von den Linken in wohlgemerkt westdeutschen Ländern. Weshalb man die Tierschutz- oder Piratenpartei wählen sollte, wird mir allerdings nach wie vor nicht klar. Ebenso, wie es elementarere Dinge als Online-Durchsuchungen gibt, die schon mal gar nicht mit unsachlichem Krams a la "Stasi 2.0" oder "Zensursula" kritisiert werden sollten, was die Piraten für mich endgültig unwählbar macht, darf auch der Tierschutz nicht im Mittelpunkt der Politik stehen. Sicher ein Thema, aber eins, was neben zahlreichen Problemen der Menschen behandelt werden muss.
W