@Lübecker
Worauf beziehst du das "natürlich unschuldig"? Ein Urteil kann es ja wohl nicht sein, weil sonst würde es am kommenden Donnerstag ja nicht in die nächste Runde gehen... Und auch wenn es sich um einen HSV-Spieler handelt, so sollte doch wohl auch für ihn auch der juristische Grundsatz "in dubio pro reo" gelten, oder?
"Unschuldig" beziehe ich auf die Äußerung der Protagonisten vom HSV, wobei es mir persönlich egal ist, ob es hier den HSV betrifft. Es ist für mich ein grundsätzliches Übel in der Rechtssprechung, das selbst bei vorliegen eindeutiger Beweise erst einmal nach strafmildernden Umständen gesucht wird, so auch in diesem Fall. Wenn 2 Proben positiv ausgefallen sind, sollte es doch klar sein, daß der Spieler gedopt hat, zumal man dieses Zeug wohl spritzen muss, um wirksam zu sein. Jetzt geht man aber bei, und versucht der NADA verfahrenstechnische Versäumnisse nachzu weisen, fährt nach England, und unterzieht sich einem Test am Lügendetektor, zweifelt das Handling der Proben an, lässt Gutachter auffahren usw.
Das ist, was mich stört. Wenn Du am Wochenende dem Whisky verfallen bist, und Montags mit deinem Voiteur Mist baust, bist Du schuldig, Punkt.
Dann zählt nur noch, welches Strafmaß Du bekommst, wenn es mit rechten Dingen zugeht, es sei denn, Du hast Gutachter und Anwälte, die deinen Zustand dem Hustensaft schulden.

Das es nächsten Donnerstag in die 2. Runde geht, war vorher so festgesetzt, hat also nichts mit Schuld oder Unschuld zu tun