Was dieser Zynismus in Anbetracht solcher Meldungen soll, erschließt sich mir nicht.
wieso ist das zynisch? Das mit Bernie beschäftigt mich nun mal sehr.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Hinweis: This feature may not be available in some browsers.
Was dieser Zynismus in Anbetracht solcher Meldungen soll, erschließt sich mir nicht.
Teil 3:
Was will ich mit der Auflistung sagen?
Ich will damit sagen, dass ich lieber noch ein bisschen warte, mit der Impfung und lege dafür 29 Gründe auf den Tisch.
Diese Gründe können die meisten nachvollziehen und verstehen.
Teil 2:
Am Aussagekräftigsten ist aber der Entschließungsantrag (B9-0475/2021) eingereicht gemäß Artikel 143 der Geschäftsordnung zur Einrichtung eines europäischen Fonds zur Entschädigung der Opfer der „COVID-19-Impfstoffe“, der noch offen ist. Aus dem Antrag nehme ich:
Das Europäische Parlament,
– gestützt auf Artikel 143 seiner Geschäftsordnung,
A. in der Erwägung, dass die Europäische Arzneimittel-Agentur bereits rund eine Million Fälle von Nebenwirkungen nach der Impfung mit COVID-19-Impfstoffen aufführt:
– 435 779 Fälle beim Impfstoff von Pfizer BioNTech,
– 373 285 Fälle beim Impfstoff von AstraZeneca,
– 117 243 Fälle beim Impfstoff von Moderna,
– und 27 694 Fälle beim Impfstoff von Janssen[1];
B. in der Erwägung, dass diese Nebenwirkungen mitunter schwerwiegend ausfallen; in der Erwägung, dass beispielsweise etwa 75 000 Personen nach der Verabreichung des Pfizer-Impfstoffs schwerwiegende neurologische Nebenwirkungen erlitten haben sollen;
C. in der Erwägung, dass nach Angaben der Europäischen Arzneimittel-Agentur die Verabreichung von COVID-19-Impfstoffen für rund 5 000 Personen in der Europäischen Union tödliche Folgen hatte:
– bei 4 198 Personen beim Impfstoff von Pfizer[2],
– bei 1 053 Personen beim Impfstoff von AstraZeneca,
– bei 392 Personen beim Impfstoff von Moderna,
– und bei 138 Personen beim Impfstoff von Janssen;
D. in der Erwägung, dass die Europäische Kommission die Kaufverträge ausgehandelt hat und dabei kein Interesse an der Haftung der Arzneimittelhersteller zeigte; in der Erwägung, dass die Mitglieder des Europäischen Parlaments bei den Verhandlungen keinen Zugang zu den Verträgen hatten;
1. fordert die Kommission auf, einen Fonds zur Entschädigung der Opfer von COVID-19-Impfstoffen einzurichten;
2. beauftragt seinen Präsidenten, diese Entschließung der Kommission und den Mitgliedstaaten zu übermitteln.
In welchen Fällen, die als 'Horrorkabinett' aufgezählt wurden, gab es denn nun - mindestens - einen zeitlichen Zusammenhang mit einer (Corona-, nicht Masern- oder anderen) Impfung?
Ich warte immer noch, ganz gespannt.
Du bist schon eine Marke. Berechtigt Nachfragen sind also penetrant. Klasse. Er bringt als Begründung Sachen die mit der Impfung so wie es dort steht keine Zusammenhang haben. Zumal es von Heise, siehe meinen link, kopiert scheint.Musst Du ihn so penetrant belästigen? Was erhoffst Du Dir davon? Akzeptiere doch einfach, dass er Bedenken hat. Das geht ganz einfach: Beitrag lesen und hinnehmen ohne zu reagieren.
Ist hier etwa die Rede von dem siebenjährigen Bernie Schybulla?!?wieso ist das zynisch? Das mit Bernie beschäftigt mich nun mal sehr.
Ja, genau der, dem sie einen Schneeball an den Kopf geworfen haben, wobei @FatTony ins Grübeln gekommen ist, woher haben sie den Schnee?Ist hier etwa die Rede von dem siebenjährigen Bernie Schybulla?!?
Moin @NicoleDu brauchst Dich dafür nicht rechtfertigen. Es ist vollkommen in Ordnung Bedenken zu haben. Es bleibt ein Eingriff, auch Leute dies kleinreden…
In Cuxhaven ist ein Kind kurz nach der Impfung gestorben. Es wird eine schwere Vorerkrankung in diesem Zusammenhang erwähnt. Andersherum, wenn man beim Coronatod auf schwere Vorerkrankungen hingewiesen hat, wurde das negativ ausgelegt.
Du meinst hoffentlich dich selbst?Diese falschen Informationen werden auch beliebig gestreut von Menschen, die von der Materie nichts verstehen. Woher denn auch?

Moin @Nicole
Er hat noch immer nicht gemerkt, dass ich von "mir" geschrieben habe, aber nicht von den aufgelisteten.
Also "ICH" will mich nicht impfen lassen. ICH bin vorsichtig.
Ein typischer Beißreflex von ihm.
Teil 3:
Was will ich mit der Auflistung sagen?
Ich will damit sagen, dass ich lieber noch ein bisschen warte, mit der Impfung und lege dafür 29 Gründe auf den Tisch.
Diese Gründe können die meisten nachvollziehen und verstehen.
Mit deinen Zahlen kann ich leider nicht mithalten. Daher, sage ich mal. Du wirst recht haben.Wie ich schon geschrieben habe, Nebenwirkungen sind nicht gänzlich nicht auszuschließen. Und ca. 5.000 Todesfälle allein in Europa sind eine schreckliche Zahl, bei der ebenfalls jedes Todesopfer eines zu viel ist. Aber so schlimm diese Zahl auch ist, so ist zu berücksichtigen, dass in Europa
1.) ca. 486.300.000 Menschen (davon ca. 454.400.000 komplett) geimpft sind https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/corona-zahlen-europa-weltweit-aktuell-karte verstarben. D.h. in Wahrscheinlichkeit an/mit den Folgen eine Corona-Impfung zu sterben liegt bei ca. 1 : 90.880
2.) an /mit Corona bereits ca. 1.389.000 Menschen verstarben https://www.data4life.care/de/corona/covid-19-statistik-europa/
Somit ist die Wahrscheinlichkeit an/mit einer Corona-Infektion zu sterben ca. 277x höher als an/mit den Folgen einer Corona-Schutzimpfung.
Solltest du die 29 Gründe für dich - ohne zu wissen, ob sie mit einer C-Impfung (mindestens in einem zeitlichen) Zusammenhang stehen, als Begründung für eine Entscheidung gegen eine Impfung werten, handelst du - vorsichtig formuliert - ähnlich unwissend wie bspw. J. Kimmich.Er hat noch immer nicht gemerkt, dass ich von "mir" geschrieben habe, aber nicht von den aufgelisteten.
Hast du eine (bestätigte) Quelle für diese Behauptung?Es sind aber mehr Tote, als angegeben.
Tagesaktuelle Meldung: Sachsen, Inzidenz 290.
Inzidenz unter Geimpften:58.
Inzidenz unter Ungeimpften: 600. (Quelle: RKI)
Selbsterklärend.
Welcher Schlaumeier zählt/berechnet eigentlich die Inzidenz bei Geimpften, die sich nicht testen lassen müssen? Theoretisch ist "Inzidenz" bei Geimpften doch gleichbedeutend mit "erkrankt". Denn wenn die keine Symptome hätten, würden die sich doch nicht testen lassen. Was du da vergleichst, sind also auf der einen Seite Positivfälle (mit oder ohne Symptome) bei Ungeimpften und auf der anderen Seite erkrankte Geimpfte (ohne die vermutlich exorbitante Dunkelziffer der asymptomatisch infizierten). Das sind nicht mal Äpfel und Birnen.

Zurecht.Das kritisiere ich schon länger.
Ich als Geimpfter lasse mich auch mehrfach testen.Tagesaktuelle Meldung: Sachsen, Inzidenz 290.
Inzidenz unter Geimpften:58.
Inzidenz unter Ungeimpften: 600. (Quelle: RKI)
Selbsterklärend.
Welcher Schlaumeier zählt/berechnet eigentlich die Inzidenz bei Geimpften, die sich nicht testen lassen müssen? Theoretisch ist "Inzidenz" bei Geimpften doch gleichbedeutend mit "erkrankt". Denn wenn die keine Symptome hätten, würden die sich doch nicht testen lassen. Was du da vergleichst, sind also auf der einen Seite Positivfälle (mit oder ohne Symptome) bei Ungeimpften und auf der anderen Seite erkrankte Geimpfte (ohne die vermutlich exorbitante Dunkelziffer der asymptomatisch infizierten). Das sind nicht mal Äpfel und Birnen.
Ich kenne mich mit dem Corona Virus und den Impfungen Null aus. Da bin ich ganz ehrlich. Aber dafür habe ich ein paar Spezis, ein Stockwerk unter mir.Du meinst hoffentlich dich selbst?
Oder bist du dank youtube oder tiktok umgeschult vom Fussballtrainer und Sportmanager zum Epidemiologen bzw. Virologen?
Nachsatz: Die meisten der hier Beteiligten liefern (meist seriöse) Quellen zu dem, was sie mitteilen bzw. vertreten. Du auch?
Zusammen mit deiner Weigerung, überprüfbare bzw. verlässliche Quellen zu nennen, würde es dir aufgrund der eingestandenen Ahnungslosigkeit m.E. besser zu Gesicht stehen, bei Meinungsäußerungen statt (nicht belegten oder gar falschen) Behauptungen zu bleiben.Ich kenne mich mit dem Corona Virus und den Impfungen Null aus.