H
holgerwehlage
Guest
Ja, wo steht das? Zitier doch einfach mal.
Doch, aber den Zusammenhang verstehe ich nicht. Hab ich ja auch so geschrieben.
Ja, ist ja auch vernünftig.Sobald ich neue habe, werde ich meine Meinung auch ändern.
Corona mit Fokus auf Folgen für den Fussball
- Ersteller des Themas Karl Bödefeldt
- Erstellungsdatum
Das steht ausschliesslich hier im Forum in diesem Thread, zum Besten gegeben vom Experten Holger.
So einfach kann es sein, mal ne Empfehlung ans BMI. Da haben die Damen und Herren auch mal etwas Spass. Ist wahrscheinlich wie in der Schule bei Dir.
Na und jetzt nochmal Köpfchen anstrengen, Meta mit implizieren und vielleicht fällt der Groschen.
H
holgerwehlage
Guest
Schaffst du es dann, die entsprechende Stelle noch zu zitieren?Das steht ausschliesslich hier im Forum in diesem Thread, zum Besten gegeben vom Experten Holger.
H
holgerwehlage
Guest
Was? Es geht um die Aussage, ohne Zutun des Staates (im Sinne von gezieltem Angstschüren) wären Arztbesuche nicht unterblieben, da die Leute keine bzw. nicht ausreichend Angst gehabt hätten. Falls du es vergessen hast, das hast du hier behauptet:Du findest Deine eigene Aussage nicht mehr?
und auf meinen Widerspruch hin dann hier behauptet, die Verfasser des Strategiepapiers würden das so sehen:
Also bitte ich dich darum, die entsprechende Stelle im Papier zu zitieren.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Na bring mal nix durcheinander.
Lies Dir es in Ruhe und ohne Aufregung nochmal durch, dann wirst Du selber erkennen, das Du wieder mal Dinge durcheinander bringst. Geschieht ja nicht das erste Mal.
H
holgerwehlage
Guest
Dieser Post
Dann behauptest du auf Rückfrage dieses:
Also eigentlich stehen deine Behauptungen da ziemlich klar. Das Problem ist wohl eher, dass du (leider wieder einmal) merkst, keine Argumente zu haben und deshalb auf die persönliche Schiene rutschst. Schade.
Zusammengefasst behauptest du erst Dinge, die du nicht belegen kannst, beginnst dann über die Einflussnahme Merkels auf tagesschau-Artikel zu fabulieren, interpretierst dann Dinge in ein Strategiepapier (von dessen Auswirkungen auf und dessen Berücksichtigung seitens der Regierung niemand genaueres weiß), die dort einfach nicht zu finden sind (und weigerst dich natürlich, die entsprechende(n) Stelle(n) zu zitieren) und wirst dann persönlich. Solider Diskussionsstil.
nimmt ja wohl offensichtlich Bezug auf das Strategiepapier. Folglich behauptest du hier, dass das Papier (von dem auch btw immer noch keiner weiß, inwiefern die Empfehlungen daraus angewendet wurden) wirke, denn sonst würden die Leute zum Arzt gehen. Der logische Schluss daraus ist, dass du der Ansicht bist, nur aufgrund der Anwendung der Empfehlungen aus dem Papier (also der gezielten Angstmache seitens des Staates) würden die Leute so viel Angst haben, dass sie einen Arztbesuch unterlassen.
Dann behauptest du auf Rückfrage dieses:
möchtest aber die Stelle nicht angeben, in der steht, dass die Experten das anders sehen.
Also eigentlich stehen deine Behauptungen da ziemlich klar. Das Problem ist wohl eher, dass du (leider wieder einmal) merkst, keine Argumente zu haben und deshalb auf die persönliche Schiene rutschst. Schade.
Zusammengefasst behauptest du erst Dinge, die du nicht belegen kannst, beginnst dann über die Einflussnahme Merkels auf tagesschau-Artikel zu fabulieren, interpretierst dann Dinge in ein Strategiepapier (von dessen Auswirkungen auf und dessen Berücksichtigung seitens der Regierung niemand genaueres weiß), die dort einfach nicht zu finden sind (und weigerst dich natürlich, die entsprechende(n) Stelle(n) zu zitieren) und wirst dann persönlich. Solider Diskussionsstil.
Dein logischer Schluss daraus ist das, nicht meiner.
Schon die Verknüpfung der zuwas ich offensichtlich Bezug nehme ist falsch.Nochmal in Kurzform für Dich.
Strategiepapier empfiehlt Schockwirkung
ich sehe Indizien für eine Umsetzung dessen, kann aber nicht beweisen ob es ausschliesslich medial oder auch durch Empfehlungen der Politik erfolgt
dann bringst Du, Deine Sichtweise zum besten, Angst auch so vor Krise und Virus an sich
Darauf sagte ich das Experten das anders sehen, sonst hätten sie nicht eine mediale Angstkampagne empfohlen...
die 2 Sachen stehen vollkommen diametral zueinander
das Du das miteinander verknüpfst liegt ausschliesslich an Deiner Interpretation, deswegen der Hinweis, Das Du da mal wieder etwas durcheinander bringst
H
holgerwehlage
Guest
Der logische Schluss ist halt offensichtlich, wenn der zitierte Post von dem besagten Papier handelt und du dann darunter schreibst, dass es offensichtlich wirkt, weil sonst die Leute ja zum Arzt gehen würden. Alles weitere ist dann einfach nur die Fortführung der Diskussion darüber. Wenn du auf einmal etwas ganz anderes meintest, ist das nicht mein Problem.
Dass man über so ein Papier, von dem (immer noch!) niemand sagen kann, welche Auswirkungen das überhaupt auf Strategien der Regierung hatte, überhaupt so lange diskutiert...da muss ich mir wohl selber einen nassen Helm geben.
Tut mir leid, aber genau das stimmt eben nicht. Es steht eben nicht in dem Papier, dass die Experten der Ansicht seien, ohne gezieltes Angstschüren hätte niemand Angst vor dem Virus. Was darin steht, ist, dass zur besseren Durchsetzung von Maßnahmen eine Schockwirkung erzielt werden solle, da es sonst Leute gäbe, die die Situation verharmlosen würden. Was da nicht drin steht, ist die Behauptung, ohne Zutun des Staates hätte niemand vor dem Virus Angst. Und wenn man es in den Kontext der Arztbesuche stellt, dann ist dein Schluss, dass die Leute nur wegen der vermeintlichen Angstmacherei des Staates auf Arztbesuche verzichten würden (und der Rückschluss, dass dieses Papier also wirke), einfach nicht korrekt.
Dass man über so ein Papier, von dem (immer noch!) niemand sagen kann, welche Auswirkungen das überhaupt auf Strategien der Regierung hatte, überhaupt so lange diskutiert...da muss ich mir wohl selber einen nassen Helm geben.
Ich habe es Dir doch gerade erklärt. All Deine Sätze der letzten Antworten sind für den Popo. Dein Schluss ist ein vollkommen falscher und die Fortführung dessen, erst Recht.
Ich meinte auch nicht auf einmal etwas anderes, Deine Annahme war schon von Anfang offensichtlich falsch. Selbst nach meiner Erklärung beharst Du ja drauf.
H
holgerwehlage
Guest
Ja, wie gesagt, wenn du auf einmal etwas ganz anderes meintest, was sich niemand erschließen kann, dann ist das nicht mein Problem. Wenn man einen Post zitiert, dann gehen die Leute die das lesen, davon aus, dass du auch darauf Bezug nimmst. Kannst dir ja für das nächste Mal merken.Ich habe es Dir doch gerade erklärt. All Deine Sätze der letzten Antworten sind für den Popo. Dein Schluss ist ein vollkommen falscher und die Fortführung dessen, erst Recht.
Ich meinte auch nicht auf einmal etwas anderes, Deine Annahme war schon von Anfang offensichtlich falsch. Selbst nach meiner Erklärung beharst Du ja drauf.
Genau das (dass die Experten, also die Verfasser des Papiers, das anders sehen würden) stimmt eben nicht bzw. lässt sich eben nicht aus dem Papier herauslesen. Hab ich dir ja eben auch versucht darzulegen. Aber vermutlich hast du da auch wieder etwas ganz anderes gemeint, nicht wahr?
Seit wann sprichst Du für alle?
Du framst doch nicht schon wieder?Man sollte immer den Gesamtkontext betrachten und nicht nur das letzt zitierte, merk Dir das mal für das nächste Mal, dann kannst Du Dir die gesamte Schreiberei sparen.
Ja schon wieder
, habe doch jetzt schon 2x gesagt, das dies ein offentsichtlich falscher Schluss von Dir ist. 
Langsam mache ich mir Sorgen.Alles gut bei Dir?
H
holgerwehlage
Guest
Okay, ich gebs auf. Offenbar merkst du ja selber, dass du keine Argumente mehr hast. Ich lass dich dann jetzt in Ruhe deine obskuren Schlüsse ziehen, über die Einflussnahme von Merkel auf einen tagesschau-Artikel fabulieren und dabei jegliche logischen Schlüsse außer acht lassen. Darin hast du ja eh Erfahrung.
Wie gesagt: solider Diskussionsstil, den du hier zeigst. Wenn du irgendwo nicht weiterkommst, schnell auf einen anderen Aspekt switchen. Wenn du gar nicht mehr weiterkommst, persönlich werden.
Wie gesagt: solider Diskussionsstil, den du hier zeigst. Wenn du irgendwo nicht weiterkommst, schnell auf einen anderen Aspekt switchen. Wenn du gar nicht mehr weiterkommst, persönlich werden.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Na offenbar hast Du nochmal nachgelesen und merkst selber, das Du da Einiges durcheinander gebracht hast. Das hatte ja schon tendenziöse Züge.
Immerhin versuchst Du selbst jetzt mit Deinen letzten ergänzten Zeilen nochmal. Deswegen formuliere ich es auch gern für Dich ein drittes Mal.
Deine Schlüsse, die Du aus meinem "Zitierten" ziehst, hast Du bewusst oder unbewusst in einen falschen Zusammenhang gebracht. Dies ist jetzt das 3. Mal. Ich habe mal gehört, ab dem 6. Mal ist es dann auch im Gehirn bis zu einem Jahr gespeichert, momentan sind wir bei 3 das heisst aber immerhin 7 Tage.
Wenn Dir die Zusammenhänge zu komplex sind und Du nur die mittelbare Reaktion betrachtest, dafür kannst ausschliesslich Du etwas. Wenn dann selbst Dein Diskussionspartner Dir nochmal nahe legt, dies zu lesen oder auch noch zusammengefasst erklärt, und dann immer noch keine Erkenntnis kommt, ja dann solltest Du Dich mal selbst hinterfragen. Dieser tendenziöse Diskussionsstil, des sich dumm stellens(?), ist halt oft zu lesen bei Dir.
So nochwas zum Thread Thema
https://www.deutschlandfunk.de/coro...auskuenfte.890.de.html?dram:article_id=478151
"Werder Bremen teilt mit, dass dort eine Testreihe 55 Menschen umfasse und bereits zehn Testreihen durchgeführt worden seien. Zudem seien 80 Angehörige einmalig getestet worden. Dies ergibt eine Summe von 630 Tests bis zum 30. Spieltag."
Schon eine gehörige Anzahl.
Zuletzt bearbeitet:
Wie willst Du ihnen folgen können, wenn sie es selbst nicht mehr können.Ich habe versucht, Euch beiden inhaltlich zu folgen, Ihr habt mich aber definitiv abgehängt. Von daher einen schönen Abend allen hier Mitdiskutierenden, bis demnächst....
Ich habe versucht, Euch beiden inhaltlich zu folgen, Ihr habt mich aber definitiv abgehängt. Von daher einen schönen Abend allen hier Mitdiskutierenden, bis demnächst....
Ja sorry. Ansonsten fand ich es heute eine Zeit lang echt gut.
Weil man nicht jeden, der im Internet Unsinn schreibt, "faktisch stellen" kann. Das wäre Zeitverschwendung. Und leider sinnlos.
Laut RKI (Influenza => FAQ-Liste) gibt es sogar Jahre ganz ohne Influenza-Übersterblichkeit - aber mit laborbestätigten Fällen. Der jüngste veröffentlichte Bericht erfasst 2018-19.
(954 laborbestätigte Fälle, Übersterblichkeit S.47 Tab. 3 für 2018-19 zum damaligen Zeitpunkt, Sep. 2019, noch nicht geschätzt).
https://influenza.rki.de/Saisonberichte/2018.pdf
Was das aktuelle Jahr angeht, wäre es doch sinnvoll, davon auszugehen, dass der Lockdown die Verbreitung von Influenza stark vermindert hat. Bis einschließlich Woche 5 (also deutlich vor den Maßnahmen) gab es 57 laborbestätigte Todesfälle.
So gesehen verstehe ich die Frage bzw. Andeutung nicht. Ich reagiere auf diesen Post, weil mich der darin enthaltene Standardsatz der Verschwörungstheoretiker gestört hat: "honi soit qui mal y pense" - in einem ganz neuen Zusammenhang, der pauschal alles in Frage stellt und somit dem Konzept "meine Wahrheit ist genauso valide wie deine Wahrheit" einen Nährboden bietet.
[Edit: Und dann schreibt noch jemand anders, "Experten" hätten "eine mediale Angstkampagne empfohlen". Also wirklich.]
(954 laborbestätigte Fälle, Übersterblichkeit S.47 Tab. 3 für 2018-19 zum damaligen Zeitpunkt, Sep. 2019, noch nicht geschätzt).
https://influenza.rki.de/Saisonberichte/2018.pdf
Was das aktuelle Jahr angeht, wäre es doch sinnvoll, davon auszugehen, dass der Lockdown die Verbreitung von Influenza stark vermindert hat. Bis einschließlich Woche 5 (also deutlich vor den Maßnahmen) gab es 57 laborbestätigte Todesfälle.
So gesehen verstehe ich die Frage bzw. Andeutung nicht. Ich reagiere auf diesen Post, weil mich der darin enthaltene Standardsatz der Verschwörungstheoretiker gestört hat: "honi soit qui mal y pense" - in einem ganz neuen Zusammenhang, der pauschal alles in Frage stellt und somit dem Konzept "meine Wahrheit ist genauso valide wie deine Wahrheit" einen Nährboden bietet.
[Edit: Und dann schreibt noch jemand anders, "Experten" hätten "eine mediale Angstkampagne empfohlen". Also wirklich.]
Wer kann mir denn erklären warum die Influenza-Sterblichkeitsrate im Jahr 2017/2018 bei ca.25.000 Toten lag und für 2019/2020 nur bei etwa 400 ?
(RKI bestätigt) versteh ich nicht so ganz...ein Schelm wer böses dabei denkt ...
Zuletzt bearbeitet:
https://www.spiegel.de/wissenschaft...g-nahe-a-5e89e1b9-ec6e-4259-991f-5dc962431884
Erste mmn konkretere Hinweise, dass die Masken etwas bringen.
Erste mmn konkretere Hinweise, dass die Masken etwas bringen.