Übrige Länderspiele / andere Nationalmannschaften

Zitat von SockenschussBVB09:
Wenn eine religiös verblendete Truppe eine Militärintervention nötig macht, diese dann wiederum mit Gewalt beantwortet, willst du dann behaupten dies wäre eine reine militärisch begründete Gegenmaßnahme der Fanatiker?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die religiös verlendete Truppe hat aber nicht ihrer Religion wegen eine Militärintervention notwendig gemacht, sondern ihrer Verbrechen wegen. 9/11 wurde immer wieder in direkte Verbindung gebracht mit der massiven Präsenz westlicher Truppen auf sog. Heiligem Land. Warum sollte ein religiöser Fundamentalist in einem anderen Land Anschläge verüben, das ihn vollständig in Ruhe lässt? Guck nach Russland, dort gab es Anschläge von Attentätern mit islamistischem Hintergrund. Und wo kamen diese her? Aus Gebieten, in denen Russland militärisch aktiv war oder ist. Selbiges gilt für die USA. Für GB. Für Frankreich. Und auch für Spanien. Warum gibt es keinen islamistischen Selbstmordanschlag in Canada? In Australien? In wasweiß ich, Finnland? Warum immer in den Ländern, die außenpolitisch mit der Kavalerie aktiv sind? Das man sich dann gläubige Menschen als willfährige Befehlsempfänger sucht, ist nur naheliegend. Aber die Ursachen sind sicher nicht kulturelle Konflikte.
 
Zitat von Ammerlandbremer:
Murksel war damals noch nicht Kanzlerin und Schröder als Kanzler hat sich geweigert, mit den Amerikanern gegen den Irak zu ziehen. Du bist also doppelt auf dem Holzweg.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Deine Aussage ergibt keinen Sinn. Niemand hat behauptet das Murksel Kanzlerin war. Ich habe nur darauf hingewiesen das die Amis mit ihrer unnoetigen Intervention die ganze Region ins Chaos gestuerzt haben. Und das unser unfaehige Kanzlerin damals am liebsten mitmarschiert waere. Moralisch traegt sie zunaechst also eine Mitschuld an dieser Entwicklung. Mittlerweile auch praktisch.
 
Zitat von FatTony:
Die religiös verlendete Truppe hat aber nicht ihrer Religion wegen eine Militärintervention notwendig gemacht, sondern ihrer Verbrechen wegen. 9/11 wurde immer wieder in direkte Verbindung gebracht mit der massiven Präsenz westlicher Truppen auf sog. Heiligem Land. Warum sollte ein religiöser Fundamentalist in einem anderen Land Anschläge verüben, das ihn vollständig in Ruhe lässt? Guck nach Russland, dort gab es Anschläge von Attentätern mit islamistischem Hintergrund. Und wo kamen diese her? Aus Gebieten, in denen Russland militärisch aktiv war oder ist. Selbiges gilt für die USA. Für GB. Für Frankreich. Und auch für Spanien. Warum gibt es keinen islamistischen Selbstmordanschlag in Canada? In Australien? In wasweiß ich, Finnland? Warum immer in den Ländern, die außenpolitisch mit der Kavalerie aktiv sind? Das man sich dann gläubige Menschen als willfährige Befehlsempfänger sucht, ist nur naheliegend. Aber die Ursachen sind sicher nicht kulturelle Konflikte.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Selbst wenn man Deiner kruden Argumentation folgen würde, hätten die betreffenden Anschläge einen religiösen Hintergrund, da die Täter jeweils laut eigener Erklärung aus religiösen Motiven gehandelt haben.

Diese Taten wären also auch Deiner Argumentation folgend ohne Religion gar nicht möglich gewesen.

Ich weiß schon, warum ich Religionen verabscheue. Und zwar alle! Bevor hier Missverständnisse entstehen: Ich verabscheue Religionen, achte aber deren jeweilige Anhänger, sofern sie ihre Religion friedlich leben.
 
Zitat von FatTony:
Die religiös verlendete Truppe hat aber nicht ihrer Religion wegen eine Militärintervention notwendig gemacht, sondern ihrer Verbrechen wegen. 9/11 wurde immer wieder in direkte Verbindung gebracht mit der massiven Präsenz westlicher Truppen auf sog. Heiligem Land. Warum sollte ein religiöser Fundamentalist in einem anderen Land Anschläge verüben, das ihn vollständig in Ruhe lässt? Guck nach Russland, dort gab es Anschläge von Attentätern mit islamistischem Hintergrund. Und wo kamen diese her? Aus Gebieten, in denen Russland militärisch aktiv war oder ist. Selbiges gilt für die USA. Für GB. Für Frankreich. Und auch für Spanien. Warum gibt es keinen islamistischen Selbstmordanschlag in Canada? In Australien? In wasweiß ich, Finnland? Warum immer in den Ländern, die außenpolitisch mit der Kavalerie aktiv sind? Das man sich dann gläubige Menschen als willfährige Befehlsempfänger sucht, ist nur naheliegend. Aber die Ursachen sind sicher nicht kulturelle Konflikte.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Was war denn die Motivation für die Verbrechen der religiös motivierten Truppe? Doch nicht etwa ihre Interpretation ihrer religiösen Ansichten, oder?
In Australien gab es durchaus auch religiös motivierte Anschläge mit Todesopfern.

Was soll eigentlich die Quintessenz dieser Logik sein? Wenn in anderen Regionen Fanatiker andere Leute umbringen halten wir uns heraus, nur um diese ja nicht gegen uns aufzubringen?
Dann hat die Weltgemeinschaft in Ruanda ja alles richtig gemacht...

Wenn der Westen gegen die Taliban oder IS vorgeht, hat dies meine volle Unterstützung, auch wenn diese eine Folge von falschem Vorgehen des Westens in vorangegangen Konflikten sind.

Sich aus allen Dingen heraushalten und zuzusehen kann auch nicht die Lösung sein.
 
Zitat von Ammerlandbremer:
Ich weiß schon, warum ich Religionen verabscheue.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich verabscheue Religion auch, jedenfalls die Institution. Zu Hause sollen Menschen meinetwegen machen was sie wollen. Ich hinterfrage nur Motive. Und nur weil Menschen sich durch Religion verführen lassen, ist das echte Motiv dahinter lange noch nicht religiös. Es sei denn man möchte den Kampf der Kulturen ausrufen.
 
Zitat von SockenschussBVB09:
Er trägt aber seinen gehörigen Teil dazu bei... Ich möchte kurz erinnern, am Anfang wurden so gut wie alle Parteien in Syrien, die gegen Assad kämpften vom Westen und der Türkei unterstützt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Assad und sein radikales Regime waren im nachhinein sicherlich das kleinere Übel, aber wäre das die Lösung gewesen, dort nicht zu helfen und zuzuschauen oder hätte man sich noch viel mehr engagieren müssen? Man kann es fast nur falsch machen, auf ein Übel folgt das Nächste. Der Arabische Frühling wurde weltweit als erfreuliches Ereignis gefeiert, doch auf islamistische, menschenverachtende Diktatoren folgen Terrororganisation und noch mehr Chaos, sollte man den IS besiegen können, stößt die nächste Organisation oder das nächste radikale Regime in den Vordergrund. Ein Ausweg aus diesem Teufelkreis in mittlerer Zukunft ist kaum vorstellbar, ohne westliches Einschreiten noch weniger.
 
Zitat von FatTony:
Du gibst dir die Antwort selber schon. Die Bedeutung von "Terror" kennst du ja sicherlich. Die Message von Terroristen:" Ihr kämpft bei uns, dafür seid ihr zu Hause nicht sicher." In Frankreich sind bald Wahlen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist militärisch gesehen aber sinnbefreit, denn gerade jetzt wird Frankreich sein Engagement mit ziemlicher Sicherheit verstärken.
Ich denke nicht, dass man deswegen vor dem IS den Schwanz einziehen wird, das wäre ein falsches Signal, welches man unbedingt vermeiden will.
 
Zitat von SockenschussBVB09:
Was soll eigentlich die Quintessenz dieser Logik sein? Wenn in anderen Regionen Fanatiker andere Leute umbringen halten wir uns heraus, nur um diese ja nicht gegen uns aufzubringen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nein, das ist nicht die Quintessenz. Aber wenn Deutschland z.b. Ziel eines Anschlages eines Taliban würde (mehr Islamist geht kaum), dann sicher nicht weil Deutschland voller Ungläubiger ist, sondern weil Deutschland in Kundus aktiv ist/war. Das ist dann KEIN islamistischer Anschlag, das ist Vergeltung/Terror und in diesem Sinne erst mal losgelöst von Religion. Was aber, das gebe ich gerne zu, für den Attentäter vor Ort keine große Rolle spielt, DER mag sich durch seine Religion legitimiert fühlen. Das hat aber mit dem Motiv nichts zu tun.
 
Zitat von C.Harper#17:
Assad und sein islamistisches, radikales Regime waren im nachhinein sicherlich das kleinere Übel, aber wäre das die Lösung gewesen, dort nicht zu helfen und zuzuschauen oder hätte man sich noch viel mehr engagieren müssen? Man kann es fast nur falsch machen, auf ein Übel folgt das Nächste. Der Arabische Frühling wurde weltweit als erfreuliches Ereignis gefeiert, doch auf islamistische, menschenverachtende Diktatoren folgen Terrororganisation und noch mehr Chaos, sollte man den IS besiegen können, stößt die nächste Organisation oder das nächste radikale Regime in den Vordergrund. Ein Ausweg aus diesem Teufelkreis in mittlerer Zukunft ist kaum vorstellbar, ohne westliches Einschreiten noch weniger.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Darf ich dich kurz aufklären? Assads Regime war in keinster Weise islamistisch. Es war eher eines der wenigen nach außen säkular ausgerichteten Regime zusammen mit dem Irak unter Hussein.
 
Zitat von FatTony:
Warum gibt es keinen islamistischen Selbstmordanschlag in Canada?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ottawa-Attentäter war Behörden bekannt

Der "Globe and Mail" zufolge hatten die Geheimdienste den Mann zuvor als "hochgefährlichen Reisenden" ("high-risk-traveller") eingestuft. Demnach wurde ihm kürzlich der Pass entzogen. Wegen Raubes und Waffenbesitzes war Michael Z. zudem 2003 zu einer zweijährigen Haftstrafe verurteilt worden, wie der kanadische Sender CTV berichtete.

Z. soll auch zum Islam konvertiert sein. Das sei den amerikanischen Sicherheitsbehörden mitgeteilt worden, verlautete zudem aus US-Regierungskreisen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
 
Zitat von C.Harper#17:
Assad und sein islamistisches, radikales Regime waren im nachhinein sicherlich das kleinere Übel, aber wäre das die Lösung gewesen, dort nicht zu helfen und zuzuschauen oder hätte man sich noch viel mehr engagieren müssen? Man kann es fast nur falsch machen, auf ein Übel folgt das Nächste. Der Arabische Frühling wurde weltweit als erfreuliches Ereignis gefeiert, doch auf islamistische, menschenverachtende Diktatoren folgen Terrororganisation und noch mehr Chaos, sollte man den IS besiegen können, stößt die nächste Organisation oder das nächste radikale Regime in den Vordergrund. Ein Ausweg aus diesem Teufelkreis in mittlerer Zukunft ist kaum vorstellbar, ohne westliches Einschreiten noch weniger.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich stimme Deiner Argumentation weitgehend zu, aber weder Assad noch Saddam Hussein haben/hatten mit dem Islam irgend etwas am Hut. Islamistisch sind/waren die schon mal gar nicht.
 
Zitat von C.Harper#17:
Assad und sein islamistisches, radikales Regime waren im nachhinein sicherlich das kleinere Übel, aber wäre das die Lösung gewesen, dort nicht zu helfen und zuzuschauen oder hätte man sich noch viel mehr engagieren müssen? Man kann es fast nur falsch machen, auf ein Übel folgt das Nächste. Der Arabische Frühling wurde weltweit als erfreuliches Ereignis gefeiert, doch auf islamistische, menschenverachtende Diktatoren folgen Terrororganisation und noch mehr Chaos, sollte man den IS besiegen können, stößt die nächste Organisation oder das nächste radikale Regime in den Vordergrund. Ein Ausweg aus diesem Teufelkreis in mittlerer Zukunft ist kaum vorstellbar, ohne westliches Einschreiten noch weniger.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Der Westen hat im Nahen Osten mit seiner Politik genug Chaos und Unheil angerichtet. Natuerlich koennen wir auch weiterhin diverse Gruppen aufruesten je nachdem wie es uns gerade in den Kram passt. Nur bloed wenn genau diese Waffen spaeter gegen den Westen gerichtet werden, weil aus ehemals nuetzlichen Idioten ploetzlich Feinde werden.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top