Bremen
Moderator
Und? 2-3 Jahres-Kontrakte sind, sofern ein Coach nicht als Feuerwehrmann geholt wurde, in der Branche üblich. Was ist daran auszusetzen?
Robin Dutt
- Ersteller des Themas Christian Günther
- Erstellungsdatum
Und? 2-3 Jahres-Kontrakte sind, sofern ein Coach nicht als Feuerwehrmann geholt wurde, in der Branche üblich. Was ist daran auszusetzen?
Bremen
Moderator
1899% Zustimmung
Es läuft derzeit unter RD eh noch zu viel falsch, was unter TS schon nicht geklappt hat: Mangel an Führungsspielern, grottige, blutleere Auftritte, temporärer Harakiri-Offensivfußball, Fritz als Kapitän...
So wie du das im Vorbeigehen formulierst, könnte man glatt glauben, es gäbe keinen Unterschied zwischen 2 und 3 Jahresverträgen.
Zwei Jahre wären für den ersten Versuch nach TS durchaus in Ordnung gewesen. 3 Jahre hingegen kamen mir schon zu Beginn sehr optimistisch vor. Sollte sich in der neuen Saison Nichts zum Besseren wenden, schauts nicht gut aus. Bei einem 2-Jahresvertrag hätte man im Winter 2014/15 das Kapitel Dutt beenden können, ohne große finanzielle Probleme. Bei 1 1/2 Jahren Restlaufzeit sieht das schon wieder ganz anders aus.
Von daher sollte man sich sehr sicher sein, dass das Ganze funktioniert, wenn 3-Jahresverträge verteilt werden.
D
DR AKR
Guest
So wie du das im Vorbeigehen formulierst, könnte man glatt glauben, es gäbe keinen Unterschied zwischen 2 und 3 Jahresverträgen.
Zwei Jahre wären für den ersten Versuch nach TS durchaus in Ordnung gewesen. 3 Jahre hingegen kamen mir schon zu Beginn sehr optimistisch vor. Sollte sich in der neuen Saison Nichts zum Besseren wenden, schauts nicht gut aus. Bei einem 2-Jahresvertrag hätte man im Winter 2014/15 das Kapitel Dutt beenden können, ohne große finanzielle Probleme. Bei 1 1/2 Jahren Restlaufzeit sieht das schon wieder ganz anders aus.
Von daher sollte man sich sehr sicher sein, dass das Ganze funktioniert, wenn 3-Jahresverträge verteilt werden.
Ganz genau. 2014% Zustimmung. Nicht wenige Vereine schließen grundsätzlich nur max. Zweijahresvertraege mit ihren Trainern ab. Einige Vereine und Trainer bevorzugen gar Jahresvertraege, wenn ich mich nicht täusche auch ein gewisser Armin Veh.
Frankfurt wollte gerne länger verlängern. Der Einjahresvertrag wurde von Veh gefordert.
Ist das nicht etwas anders?
Bremen
Moderator
So wie du das im Vorbeigehen formulierst, könnte man glatt glauben, es gäbe keinen Unterschied zwischen 2 und 3 Jahresverträgen.
Zwei Jahre wären für den ersten Versuch nach TS durchaus in Ordnung gewesen. 3 Jahre hingegen kamen mir schon zu Beginn sehr optimistisch vor. Sollte sich in der neuen Saison Nichts zum Besseren wenden, schauts nicht gut aus. Bei einem 2-Jahresvertrag hätte man im Winter 2014/15 das Kapitel Dutt beenden können, ohne große finanzielle Probleme. Bei 1 1/2 Jahren Restlaufzeit sieht das schon wieder ganz anders aus.
Von daher sollte man sich sehr sicher sein, dass das Ganze funktioniert, wenn 3-Jahresverträge verteilt werden.
Offensichtlich war die Werder-Führung sich sicher, weil sonst hätte sie wohl kaum 3-Jahres-Verträge "verteilt" - mal ganz abgesehen davon, daß man bei Werder grundsätzlich darauf bedacht ist, auf Kontinutät zu achten wozu Kontrakte mit einem Jahr Laufzeit wohl nicht dazu gehören.
Bremen
Moderator
Ein gwisser Armin Veh hat nach seiner Entlassung beim HSV von sich gegeben, keinen Bundesligisten mehr trainieren zu wollen...
D
DR AKR
Guest
Jahresverträge, gerade bei neuen Ubungsleitern, würden aber auch nicht gerade gegen diese Maxime sprechen, eher für eine in der Branche angemessene "Probezeit" und für vereinsgerechte Vernunft.
D
DR AKR
Guest
Spricht das gegen meine Aussage?
Ich bin im Übrigen kein Fan von diesem gewissen Herrn Veh und muss ihn nicht verteidigen, wenn das die Intention Deiner Bemerkung gewesen sein soll. Ansonsten musst Du mir den Verweis bitte mal erklären.
Von einem Jahr Laufzeit spricht außer dir ja auch keiner. Ein Zweijahresvertrag hätte beiden Seiten gut zu Gesicht gestanden. Bei entsprechendem Erfolg hätte im Winter 2014/15 verlängert werden können und bei Misserfolg hätte man sich eben getrennt. Wozu also gleich 3 Jahre?
Dass, vor allem Eichin, sehr sicher war, würde ich dir ohne zu zögern glauben. Allerdings war er sich "offensichtlich" auch "sehr" sicher, dass KbB und Arnautovic nicht ersetzt werden müssen. Bestimmt war er auch sicher, dass etwa di Santo, ein Rohrkrepierer, der in England von Verein zu Verein verschoben wurde, eine Verstärkung darstellen würde. Ich denke, in Zukunft sollten die Alarmglocken schrillen, wenn Eichin sich, was Werder betrifft, "sehr sicher" ist.
Bremen
Moderator
Nicht wenn, wie oben bereits beschrieben, so wie bei Werder die Philosophie auf Kontinutät ausgerichtet ist.
Und zu einem Trainervertrag gehören immer noch zwei Partner und nicht jeder Coach dürfte bereit sein, nur einen 1-Jahres-Kontrakt zu unterschreiben, u.a. weil er a) wie auch ein Verein Planungssicherheit haben möchte und vermutlich auch b) mit einer längeren Vertragslaufzeit bei einer vorzeitigen Entlasung finanziell etwas weicher fällt.
D
DR AKR
Guest
Ich hatte geschrieben, dass Jahresverträge sowohl bei einigen Vereinen, wie auch bei einigen Trainern üblich sind und für letztere Kategorie das Beispiel Veh genannt.
Wenn Du darin etwas anderes sehen möchtest, ist es selbstverständlich Dir selbst überlassen.
D
DR AKR
Guest
Zu 1.: Auch dann, weil es ja zunächst nicht gegen Kontinuität spricht. Der sofortige Abschluss eines Dreijahresvertrags ist eher Ausdruck der eigenen Überzeugung und des Gefühls einer gewissen Unfehlbarkeit.
Zu2.: Ohne Zweifel.
Heisst das für Dich im hier betrachteten Fall, dass man sich quasi der Forderung Dutts gebeugt hat/beugen musste?
Bremen
Moderator
Es wird wohl kaum Verantwortliche in irgendeinem einem Club geben, der einen Trainer oder Spieler verpflichtet, wenn sie nicht "sehr sicher" von dessen Qualität überzeugt sind (ok Uli H. aus M. mal ausgenommen, der ja auch schon öfters Spieler verpflichtet hat, um andere Clubs zu schwächen bzw. damit sie kein anderer bekommt). Oder wurde bei Werder z.B. Spieler wie Carlos Alberto oder Francois Affolter verpflichtet, obwohl man sich bei ihnen nicht "sehr sicher" war?
:applaus::applaus::applaus::applaus::applaus::applaus::applaus:
Affolter war ein Versuch mit Phantasie, würde ich sagen. Ich denke nicht, dass KA so blauäugig war und einen Spieler von der Ersatzbank eines schweizer Erstligisten als fixe Größe einplante. Und auf CA hinzuweisen, wird doch langsam langweilig, findest du nicht auch?
Bremen
Moderator
Zu2.: Ohne Zweifel.
Unter Berücksichtigung der auf Kontinuität ausgerichteten Werder-Philisophie sieht es eher nicht danach aus, daß Werder sich der Forderung von Dutt gebeugt hat.
D
DR AKR
Guest
Ja, das ist bei "Perspektivspielern" bzw. solchen mit einer gewissen "Phantasie" (Zitat Allofs) eigentlich üblich.
D
DR AKR
Guest
Der Trainerwechsel an sich spricht ja nicht gerade dafür, dass der neue Sportchef auch hinter dieser traditionellen Vereinsphilosophie steht. Oder, wie kann man ein solches Vorgehen ausgerechnet mit Wunsch nach Kontinuität rechtfertigen?
Bremen
Moderator
Wenn das der Fall sein sollte, dann ist es nicht verwunderlich, daß es in den letzten Jahren von KATS ungewohnt viele Transferflops gegeben hat, denn bei Werders wirtschaftlichen Möglichkeiten wäre es dilletantisch, wenn die Intension bei Spielerverpflichtung ein "Versuch mit Phantasie" gewesen wäre.
Warum? Weil dadurch ein Finger in die Wunde gelegt wurde? Oder ist die Definition einer "sehr sicheren" Verpflichtung doch davon abhängig, wer verpflichtet hat bzw. wer verpflichtet wurde?