N
NordicW
Guest
Am Elfer besteht ja auch gar kein Zweifel, nur an der unsinnigen regelkonformen roten.
FC Bayern München
- Ersteller des Themas k33k
- Erstellungsdatum
Ja,aber das ist nunmal die Regel.Ich finde die Doppelbestrafung auch dämlich,aber die Schrirs müssen halt nach dem Regelwerk pfeifen.
N
NordicW
Guest
Laut Robbens Aussage hat es sich aber nicht um eine klare Torchance gehandelt, also hätte man auch Gelb geben können. Aber der Schiri sieht es ja nur und muss sofort entscheiden, und da sah es eindeutig aus. Also kann man nichts machen, trotzdem gehört die Regel abgeschafft.
Ähmm ... jain ... wenn ich das aus dem Regelkunde-Teil (von nem Drittliga-Schiri abgehalten) meines Trainer-Lehrgangs noch richtig in Erinnerung habe, dann spielt es bei der Entscheidung Elfmeter ja oder nein in der Tat keine Rolle, aber bei der Entscheidung Rote Karte schon. Denn hätte Robben den Ball gar nicht mehr erreichen können, wäre es ja keine Verhinderung einer klaren Torchance gewesen. Aber ändert nichts daran, dass das gestern alles korrekt war, denn von einem Robben kann man schon erwarten, dass er den Ball noch erreicht und dann auch rein macht.
Das habe ich auch so in Erinnerung. Ich hatte das auch erst nur auf die Elferentscheidung bezogen. Bei der roten Karte müsste es so sein wie du sagst. Ganz sicher bin ich mir allerdings nicht.
Es bleibt aber dabei, dass ich die Doppelbestrafung zu heftig finde. Entstanden ist das ja, weil man den Verteidigern es nicht zu einfach machen wollte, in dem sie einfach ein elferwürdiges Foul riskieren in der Hoffnung, dass der Keeper diesen noch parieren kann. So käme der Verteidiger am Ende ja völlig ungestraft davon. Wohlgermerkt nur bezogen auf die Verhinderung einer klaren Torchance. Man sieht ja heute, dass die Verteidiger in solchen Situationen oft eher "bedächtig" in den Zweikampf gehen, um eben diese Doppelstrafe zu vermeiden.
Um ehrlich zu sein finde ich eine solche "Doppel"bestrafung überhaupt nicht dämlich, weil es in meinen Augen keine doppelte Bestrafung ist.
Die einzige Bestrafung bei einer Vehinderung einer klaren Torchance ist nämlich die Rote Karte, der Elfmeter ist ja einfach nur die Wiederherstellung der klaren Torchance.
Würde es die Rote bei einer Notbremse im Strafraum nicht mehr geben, würden viel mehr Verteidiger zu diesem Mittel greifen, sie könnten nur gewinnen, da der Elfmeter ja vllt verschossen wird. Eine ernste persönliche Strafe würde es für sie ja nicht geben.
G
gelöscht
Guest
Korrekt.
N
NordicW
Guest
Es geht ausschließlich um die rote Karte für den Torwart bei Notbremse, nicht für Spieler! Hier reden einige immer wieder aneinander vorbei.
Natürlich sind Notbremsen von Spielern mit rot zu bestrafen, das steht nicht zur Diskussion. Notbremsen von Torhütern hingegen unterscheiden sich davon in einigen Punkten.
Ein Verteidiger versucht meist, wenn schon, die Notbremse vor dem 16er "anzusetzen". Hier wäre nur Gelb und Freistoß natürlich keine angemessene Bestrafung für die Vereitelung einer 100 % Torchance. Auch wenn das Foul innerhalb wäre, wäre die Notbremse bei nur Gelb, noch ein zu probates Mittel, den "Schaden" zumindest auf einen Elfer zu begrenzen, denn Gelb belastete Spieler könnte man danach einfach austauschen. Das ist bei TW schon schwieriger, weil meist nur 2 (3) zur Verfügung stehen, und 2 (1) davon im Normalfall keinerlei Spielpraxis haben.
Beim Torhüter ist zudem nahezu jedes Foul innerhalb des Strafraums, hat also Elfmeter zu Folge. Schon allein deswegen sind Torhüter nicht darauf aus, taktisch zu foulen. Desweiteren sind Notbremsen von Torhütern eher selten und fast immer unabsichtlich; der Keeper versucht den Ball irgendwie abzuweren und bringt dabei den Stürmer zu Fall. Das hat nichts mit unsportlichem Verhalten zu tun, und ist für mich daher mit rot zu hart bestraft, schließlich gibt es ja schon Elfmeter.
Sollte der Keeper im Einzelfall wirklich den Gegenspieler bewusst umreißen/-treten, oder außerhalb des Strafraums foulen kann man immer noch über rot nachdenken, das muss der Schiedsrichter bei Spielern schließlich auch abwägen.
Das pauschale rot zeigen für Keeper in dieser Situation empfinde ich jedoch als unverhältnismäßig. Denn die Strafe ist ungleich höher: Du bist gezwungen, sofort noch einen weiteren Spieler aus dem Spiel zu nehmen, um den Keeper zu ersetzen, was die Ordnung zusätzlich zerstört.
Natürlich sind Notbremsen von Spielern mit rot zu bestrafen, das steht nicht zur Diskussion. Notbremsen von Torhütern hingegen unterscheiden sich davon in einigen Punkten.
Ein Verteidiger versucht meist, wenn schon, die Notbremse vor dem 16er "anzusetzen". Hier wäre nur Gelb und Freistoß natürlich keine angemessene Bestrafung für die Vereitelung einer 100 % Torchance. Auch wenn das Foul innerhalb wäre, wäre die Notbremse bei nur Gelb, noch ein zu probates Mittel, den "Schaden" zumindest auf einen Elfer zu begrenzen, denn Gelb belastete Spieler könnte man danach einfach austauschen. Das ist bei TW schon schwieriger, weil meist nur 2 (3) zur Verfügung stehen, und 2 (1) davon im Normalfall keinerlei Spielpraxis haben.
Beim Torhüter ist zudem nahezu jedes Foul innerhalb des Strafraums, hat also Elfmeter zu Folge. Schon allein deswegen sind Torhüter nicht darauf aus, taktisch zu foulen. Desweiteren sind Notbremsen von Torhütern eher selten und fast immer unabsichtlich; der Keeper versucht den Ball irgendwie abzuweren und bringt dabei den Stürmer zu Fall. Das hat nichts mit unsportlichem Verhalten zu tun, und ist für mich daher mit rot zu hart bestraft, schließlich gibt es ja schon Elfmeter.
Sollte der Keeper im Einzelfall wirklich den Gegenspieler bewusst umreißen/-treten, oder außerhalb des Strafraums foulen kann man immer noch über rot nachdenken, das muss der Schiedsrichter bei Spielern schließlich auch abwägen.
Das pauschale rot zeigen für Keeper in dieser Situation empfinde ich jedoch als unverhältnismäßig. Denn die Strafe ist ungleich höher: Du bist gezwungen, sofort noch einen weiteren Spieler aus dem Spiel zu nehmen, um den Keeper zu ersetzen, was die Ordnung zusätzlich zerstört.
http://www.sueddeutsche.de/sport/pr...l-hoeness-noch-groesser-als-bekannt-1.1895360
Ich bin echt gespannt was der Prozess geben wird..
Ich bin echt gespannt was der Prozess geben wird..
Tja immer wieder ist man ja erschrocken, wie schnell so ein Prozess wieder beendet wird und "Otto Normalverbraucher" fragt sich, warum?
Befürchtet, dass wir ganz schnell auf einen Vergleich hinauslaufen, da der gute Uli nicht möchte, dass nun wirklich alles in die Öffentlichkeit getragen wird!
Genau diese Sonderregel gab es beim Torwart mal. Wenn der Torwart zum Ball geht, aber nur den Angreifer erwischt, war es möglich das nur mit Gelb zu ahnden. Rot hingegen gab es wenn der Torwart offensichtlich nur zum Mann ging.
Das hat die Fifa aber wieder abgeschafft, warum auch immer. Ich fand die Regelung gut.
Zum Thema Hoeneß:
Einfach nur krank. der Obermoralapostel der immer fleißig alles angeprangerte, der spekuliert mit solchen wahnsinnigen Summen. Da kann einem nicht viel zu einfallen.
izza-Bayern, Pizza-Bayern , hey hey :applaus::applaus:Alles andere als Knast wäre ein Witz.
Interessant wäre die Frage der Herkunft der dreistelligen Millionenbeträge, mit denen Hoeneß offenbar hantiert hat. Wer jetzt noch an die abenteuerliche Geschichte mit dem "Spielgeld" des ehemaligen Adidas Chefs Dreyfus glaubt, der glaubt auch noch an eine unbefleckte Empfängnis.
Und warum?
Anstatt immer nach dem Warum zu fragen, könntest du ja mal erklären, warum nicht.
Es geht in dem Verfahren im wesentlichen darum, ob die Selbstanzeige noch wirksam ist oder nicht. Das wollen UH Anwälte ja beweisen können. Und dann ist eine Haftstrafe ohnehin ausgeschlossen. Daher ist die Aussage "alles andere als Knast wäre ein Witz" aus rechtlicher Sicht einfach Quatsch.
G
gelöscht
Guest
Exakt ... auch wenn die Bauern-Luke-Fans das nicht wahrhaben wollen. Ein Ottonormalverbraucher ist schon für weniger hinter Gitter gegangen.
Ist auch Quatsch was du sagst... Wenn "Ottonormalverbraucher" eine wirksame Selbstanzeige abgibt, hat auch dieser mit keiner Haftstrafe zu rechnen. Bevor du große Töne spuckst, vllt erstmal informieren und dann blubbern
G
gelöscht
Guest
Hör auf zu sabbeln... dein Lieblingsverbrecher-Fettsack Uli würde genausowenig ohne Selbstanzeige in den Bau gehen, wie auch schon normale Menschen mit Selbstanzeige in den Bah gegangen sind.
Danke für die fundierte Argumentation und deine (wahrscheinlich) hellseherischen Fähigkeiten :daumen: Wenn es so kommt, trink ich auf dich erstmal ein Weizen... aus Respekt vor deiner Leistung natürlich
G
gelöscht
Guest
Fundierte Argumentation ist für Leute, die aus Scham vermutlich nicht mal zu ihrem Bauern-Verein stehen, eh Verschwendung.