1) -Diese Quote ist höchtens gut, sehr gut ist was anderes.
-Diese Quote wird von Zeit zu Zeit immer schlechter, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche, sie ist nämlich vorallem wegen der vielen Jokertore im ersten Halbjahr bei uns, so akzeptabel.
-Man sollte Spieler nicht nur nach irgendwelchen Statistiken bewerten, ein Gekas z.B. hatte eine ähnliche Quote, ist das ein Topstürmer?
Wenn man mal schaetzt, dass jeder Verein 4 Stuermer hat, dann sind das ungefaehr 72 Stuermer in der Bundesliga. Ich schlage vor Du schaust mal nach, wie viele von diesen 72 Stuermern eine Torquote von 42% haben, und wie viele schon mal 14 Tore in einer Saison geschossen haben. Das werden sehr sehr wenige Stuermer sein.
Richtig ist auch, dass man Stuermer nicht nur nach Statistiken beurteilen sollte. Komisch finde ich nur, dass man dies bei Rosenberg erwaehnt, ist doch gerade Rosenberg in seinen Schwaechephasen aehnlich wie Klose durch seine Lauf- und Kampfbereitschaft als auch seinen Vorbereitungen aufgefallen.
Das ist zwar im Moment nicht der Fall, war allerdings in seiner letzten Saison eher offensichtlich.
2) Zu einfach ist es vielleicht, aber ganz falsch ist es auch nicht. Bei uns hat selbst ein Valdez recht regelmäßig getroffen, bei uns hat man es als Stürmer schon eindeutig etwas einfacher wegen der Spielweise, dass ist genauso fakt wie dass es die Verteidiger schwerer haben, und dies belegt ja auch die Torstatistik der letzten Jahre.
Es ist sicher richtig, dass ein Stuermer bei uns zu mehr Chancen kommt, als bei einer Durchschnittsmannschaft. Uebertrieben ist es allerdings zu behaupten, der 14 Tore Stuermer wird zu einem 5-6 Tore Stuermer bei einer Durchschnittsmannschaft. Das wuerde in der Tat naemlich bedeuten, dass ein 5-6 Tore Stuermer bei uns einfach mal so mehr als 10 Tore in der Saison machen wuerde. Wenn ein Durchschnittsstuermer nur auf Grund unserer offensiven Ausrichtung bei uns 8 Tore mehr machen wuerde, dann kann sich KA sehr viel Geld sparen beim naechsten Stuermereinkauf. 1-2M und schon hat man einen 14 Tore Stuermer.
3) Es ist richtig, dass jeder Stürmer mal ne kleine Formkriese hat, doch Rosenberg verpennte letzte Saison fast die komplette Hinrunde, das ist dann keine kleine Formkriese mehr. 14 Tore in 30 Spielen ist auch keine super Quote, sondern eine akzeptable bis höchstens gute für einen Werderstürmer.
Und diese Saison wird seine zweite komplette Saison sein, die ist konstanter als seine letzte, allerdings konstant schlecht (bisher).
Ich weiss nicht wie man sagen kann, dass 14 Tore in 30 Spielen keine super Quote sind. Am Ende jeder Saison gibt es in der Bundesliga immer nur eine Handvoll Spieler die auf eine solche Quote kommen. Auch anerkannte Starstuermer wie Klose, Klasnic, Ailton, Pizarro haben solche Quoten eher in Ausnahmesaisons geschafft. Ich wuerde jeden Stuermer mit Handkuss nehmen, wenn er mit einer 14 Toregarantie kommt.
Ich moechte mich hier beim besten Willen nicht zu sehr auf Rosenberg's Seite schlagen. Dafuer fluche ich viel zu viel, wenn er den Ball verliert, oder eine Torchance vergibt. Er spielt mir im Moment einfach zu schlecht, und vor allem zu lange zu schlecht.
Dennoch wehre ich mich dagegen, ihm gleich schon wieder (wie bei vielen anderen Werderspielern), die Qualitaet abzusprechen. Ich finde es auch deshalb bemerkenswert, weil es doch gerade Rosenberg war, der eine aehnliche Entwicklung letzte Saison hatte.
Auch finde ich es eher komisch 14 Tore in einer Saison, als akzeptable zu bezeichnen. Das sind meiner Meinung nach zu hohe Ansprueche, und mit so einer Erwartungshaltung kann man eigentlich nur von Stuemern enttaeuscht werden.