1) hat Rosenberg keine passable, sondern eine gute bis sehr gute Quote bei uns. Er hat bei uns in 65 Spielen 27 Tore gemacht, und 12 vorbereitet. Da kann man in der Bundesliga lange schauen, bis man eine solche Quote findet.
2) macht man es sich einfach zu einfach, wenn man meint, er haette all' diese Tore gemacht, weil wir Offensivfussball spielen. Wenn dem so waere, dann muessten wir ja nicht viel Geld fuer einen teuren Stuermer ausgeben, sondern koennten uns einfach einen 5-6 Tore Stuermer von einem Durchschnittsverein kaufen, und der wuerde dann bei uns 14 Tore machen.
3) ich finde die Aussage, dass Rosenberg noch nie eine konstante Saison gespielt hat, eher komisch. a) hat er bisher nur eine volle Saison gespielt, b) hat er gerade in dieser eine super Statistik, und c) gibt es eigentlich so gut wie gar keine Stuermer, die durch eine volle Saison, ohne Formschwankungen gehen.
4) warum muss man eigentlich immer gleich zum groessten extrem gehen? Sobald ein Spieler mal eine laengere Formkrise durchmacht, dann gibt es immer gleich welche, die die Qualitaet in Frage stellen muessen. Boenisch, Hunt, Fritz, und jetzt Rosenberg. Die koennen alle nicht kicken. Wenn tatsaechlich alle User hier im Forum Recht haetten mit Ihren Negativmeinungen zu unseren Spielern, dann waere unser Kader fast zu schlecht fuer die 2. Liga.
Damit mich keiner missversteht. Ich bin mehr als unzufrieden mit Rosenberg. Er hat mich am Mittwoch unglaublich genervt. Staendige Ballverluste und Abseitsstellungen,... Ich war auch sehr verwundert, dass er angefangen hat, und hoffe, dass er am Samstag erstmal auf der Bank sitzt.
Deshalb schreibe ich allerdings noch lange nicht, dass der Mann keine hohe Qualitaet hat. Man ist nicht in 65 Spielen an 39 Toren beteiligt, nur weil man vielleicht Glueck hat, oder die Mannschaft Offensivfussball spielt. Das hat etwas mit einer hohen Qualitaet zu tun, die er im Moment aus irgendwelchen Gruenden nicht zeigt.
), Leverkusen, Hoffenheim - vor Verletzung. Und das sind alles direkte Konkurrenten für uns. 
