Unwahrscheinlich. Insbesondere, da man sich (angeblich) noch in Verhandlungen befindet und man Wiesenhof ja bereits als einen möglichen Kandidaten bestätigte, wird man wohl erst wieder etwas näheres erfahren, wenn die Tinte trocken ist. Bei wem auch immer.
Alles zum Hauptsponsor
- Ersteller des Themas Frauenmagnet
- Erstellungsdatum
Gab doch schon
kreiszeitung.de
Und trotzdem hätte:
a. Ist mir egal.
b. Geht gar nicht
c. Find ich gut
total ausgereicht.
Die gab es doch. Sprich: Es wird verhandelt!
Bremen
Moderator
Richtig, aber wenn eine Generalstaatsanwaltschaft eine untergeordente Staatanwaltschaft auffordert, ein Verfahren erneut aufzunehmen, dann wird diese sicherlich auch berechtigte Gründe für eine Wiederaufnahme haben. Und so lange die Frage von Schuld und Unschuld nicht geklärt ist, ist es nicht gerade imagefördernd für Werder Bremen, sich während eines laufenden Verfahrens mit einem Unternehmen einzulassen - erst recht, wenn ein solches Vefahren auf Weisung einer übergeordnenten Instanz neu aufgerollt wird.
Der hinkt nicht mal, der hat nie Beine gehabt. Werder zählt zu den Vereinen, die Stadionbesuchern, die Kleidung dieser Marke tragen, den Zutritt zum Stadion verwehrt. Wie wahrscheinlich ist es dann wohl, dass für solch eine Marke geworben würde?
Ich sag mal so... grundsätzlich gibts kaum einen in Frage kommenden Trikotsponsor, den man nicht aus irgendwelchen Gründen ablehnen könnte. Obs bei ehemaligen wie Kik die Kinderarbeit ist, bei Citibank/Targobank das Geschäftsgebaren, oder bei Ligakonkurrenten etwa Sponsoren wie Gazprom, EnBW und Co.
Gut, Wiesenhof wär ein Kandidat, den ich absolut ablehnen würde und mir garantiert kein Trikot mit einem solchen Schriftzug kaufen würde (kommt als Vegetarier nicht so gut), ABER letztlich isses für den Spielbetrieb völlig wumms! Werder machts nicht schlechter oder schlimmer als sonst, wie gesagt Kik und Citibank waren auch nicht unbedingt Sympathieträger. Und solang es im Stadion nicht mal Tofu-Bratwurst gibt, kann man da auch kein "Öko-Image" kaputt machen.
Gut, Wiesenhof wär ein Kandidat, den ich absolut ablehnen würde und mir garantiert kein Trikot mit einem solchen Schriftzug kaufen würde (kommt als Vegetarier nicht so gut), ABER letztlich isses für den Spielbetrieb völlig wumms! Werder machts nicht schlechter oder schlimmer als sonst, wie gesagt Kik und Citibank waren auch nicht unbedingt Sympathieträger. Und solang es im Stadion nicht mal Tofu-Bratwurst gibt, kann man da auch kein "Öko-Image" kaputt machen.
N
nanu
Guest
Vorschlag:
bei rund 40.000 Vereinsmitgliedern beteiligt sich jedes Mitglied mit 150 EUR pro Jahr extra - dann hat Werder erstens schon 8 Mio. in der Tüte und die völlige Freiheit, die Brust seiner Helden einem sozialen, ökologischen oder friedensfördemdem Dienst zur Verfügung zu stellen.
bei rund 40.000 Vereinsmitgliedern beteiligt sich jedes Mitglied mit 150 EUR pro Jahr extra - dann hat Werder erstens schon 8 Mio. in der Tüte und die völlige Freiheit, die Brust seiner Helden einem sozialen, ökologischen oder friedensfördemdem Dienst zur Verfügung zu stellen.
:megafon:ABGELEHNT
G
gelöscht
Guest
...habe ich doch geschrieben...
Vorschlag:
bei rund 40.000 Vereinsmitgliedern beteiligt sich jedes Mitglied mit 150 EUR pro Jahr extra - dann hat Werder erstens schon 8 Mio. in der Tüte und die völlige Freiheit, die Brust seiner Helden einem sozialen, ökologischen oder friedensfördemdem Dienst zur Verfügung zu stellen.
na? Wollen wir da nochmal nachrechnen?
Das ist doch völlig wumpe, eine Umfrage die mit "Schäme", "wenn das Geld stimmt" Wertungen/Beienflussungen drinn hat verliert ihre Aussagekraft.
Und wo wurden diese "Hörerstimmen" aufgenommen? In der Kantine von Wiesenhof oder wie??
N
nanu
Guest
na? Wollen wir da nochmal nachrechnen?
Okay, also
viezzischdausend ... eins im Sinn 
x hunnatfuffzscheuro = sechsmillion Wesertaler, 
otter?Ernsthaft: Warum keine Fanbeteiligung und einen guten Zweck (neben Triple & Weltpokal) organisieren?
Und wo wurden diese "Hörerstimmen" aufgenommen? In der Kantine von Wiesenhof oder wie??
Die durften anrufen....
Wenn WIESE wenigstens noch da wäre... Dadnn würde der Wiesenhof zumindest ein bischen Sinn machen...
Ich bin ja sonst auch nicht so ein Freund der ständigen Erregung im Netz, aber an dieser Stelle hab ich mich auch positioniert. Das geht gar nicht!
Allerdings gehen mir die Kommentare "wer dagegen ist, muss gegen alles andere auch sein" am Thema vorbei. Natürlich stimmt es und mir persönlich wäre es auch ganz lieb, wenn sich die Empörung auch mal ähnlicher Themen (Kinderarbeit bei KIK/Nike/etc., Steuerhinterziehung, Waffenhandel, Nahrungsmittelpreise, etc.) annehmen würde, aber hier geht es erst mal um DIESES Thema und darum, sein Meinung DAZU zu sagen.
Dass der Profifussball eine hoch kommerzielle Veranstaltung ist, wird niemand bestreiten, ebensowenig, dass wir als Fans und Konsumenten unseren Teil dazu beitragen und das eben nicht nur "ertragen" müssen! Aber deswegen muss ich nicht alles kritiklos hinnehmen und an dieser Stelle geht es um diesen Bewerber für unsere Trikotbrust. Es gibt ja angeblich noch einen anderen Kandidaten, möglicherweise auch nicht 100% moralisch einwandfrei, aber sicher immer noch besser als die Marke Wiesenhof mit all ihren Skandalen und Gerichtsverfahren wegen ihrer fragwürdigen "Produktionsmethoden".
Ich denke jedenfalls, dass hier die Marktmechanismen funktionieren werden und Werder mit Infront überlegen werden, ob die Zusammenarbeit mit Wiesenhof der Marke "Werder Bremen" zuträglich ist und damit auch der künftigen Akquise lukrativer Sponsorenverträge. Es stünden ja sicher weiterer Protest ins Haus, wie die langatmige "NoOrange"-Kampagne gezeitg hat. Und ich glaube, die Mitteilung von Werder ist ein erstes Indiz in die Richtung, dass das auch so wahrgenommen wird.
Heißt für mich: wiesenhof wird's nicht. Vitakraft wär die passende Alternative.
G
gelöscht
Guest
Klingt für mich wie ,,Hier dürfen nur Sachen geschrieben werden die nichts mit einem Sponsor zu tun haben =Zensur" ...