War Avdic nicht als Soforthilfe(!)gegen den Abstieg zur RR 10/11 geholt worden?Quasi als Ersatz für Almeida,den man verkauft hatte,um noch eine Ablöse zu kassieren?
Also ich glaube kaum,daß der Hintergedanke darauf beruhte,ihn erst noch zu formen.Das wäre angesichts der Abstiegsgefahr mehr als grob fahrlässig gewesen.
Ich habe es damals auch für grob fahrlässig gehalten, Almeida zu verkaufen. Obwohl ich nie ein Freund von ihm war, war er damals der einzige, treffsichere Stürmer. Den, im Abstiegskampf, zu verkaufen, habe ich nie wirklich verstanden. Es wird nicht nur am Geld gelegen haben, auch wenn der Verkauf Almeidas damals wohl nachträglich als der Beginn des Umschwungs bezeichnet werden dürfte.
Nein wurde er nicht
Das wurde von Anfang an so gesagt. Er war nicht als Almeida-Ersatz und auch nicht als sofortige Abhilfe geholt, sondern definitiv als Mann für die Zukunft.
So habe ich es auch in Erinnerung. Wie bei allen jungen Spielern, haben KATS auch hier, trotz Abstiegskampfes, erstmal den Druck vermindert. Man wollte Avdic behutsam aufbauen, was bis heute leider nicht gelungen ist. Als Soforthilfe war er nicht vorgesehen, was man, mMn., von einem 21 jährigen aus einer halb-professionellen Liga auch nicht erwarten darf. Umso unverständlicher war es damals auch für mich, keinen wirklichen Ersatz für Almeida verpflichtet zu haben. Es war wohl, im Zeichen des bevorstehenden Verpassens der EL-Qualifikation, der erste Hinweis auf einen Strategie-Wechsel. Irgendwann sagte Allofs damals sinngemäß, "dass Claudio mit seinen Fähigkeiten und seiner Erfahrung das nun allein erledigen müsse". Welch ein Wandel, nachdem Werder jahrelang zuvor auf drei, wenn nicht vier treffischere Stürmer gleichzeitig gesetzt hatte. (Klose, Klasnic, Valdez, Charisteas, bzw, später Almeida, Rosenberg, Pizarro)
Habe das genauso in Erinnerung wie @Schmielitz.
Das war es ja auch, was viele (ich eingeschlossen) damals nicht verstanden haben. Man verkauft den bis dato treffsichersten Stürmer und kauft für die Ablöse einen Mann, dessen Talent überschaubar war und von dem sich fast jeder denken konnte, dass er nicht sofort (die jetzige Perspektive zeigt: nie) einschlägt. Das wra schon ein verdammtes Risiko, was KATS da gefahren sind mit einem verletzten Pizarro und einem bis zur WP wenig überzeugenden Wagner. Aber gut, es ist gut gegangen, man hat den Abstieg vermieden in jener Saison und jetzt wird es Zeit, vergangene Transferfehler zu korrigieren. Der Verkauf/ die Vertragsauflösung von DA gehört dazu.
Wie gesagt, das habe ich auch nicht verstanden. Ich glaube, mich erinnern zu können, dass man trotzdem nicht sofort auf Avdic gestzt hat, sondern auf Pizarro! Wenn ich mich weiter erinnere, hat man Almeida auch nicht nur deshalb verkauft, um noch Ablöseeinnahmen zu generieren, sondern um im Abstiegskampf Vertragsgeplänkel zu unterbinden und einen "Unruheherd", der unverhältnismäßig viel Geld gefordert und mit Vereinswechsel gedroht hat, loszuwerden. Dass ein Pizarro so ooft verletzt sein würde und im Abstiegskampf häufig fehlen würde, hat man zu der Zeit nicht absehen können. Sich nur auf Piza zu verlassen, halte ich aber, wie oben angedeutet, auch für sehr fahrlässig!
Ich möchte mich korrigieren!
Der Wunsch war bei dem Transfer,daß er uns möglichst schnell helfen kann.
Es sorgte damals für kontroverse Diskussionen,nach schnell verflogener Anfangseuphorie,daß man einen Almeida verkauft,aber im Gegenzug einen Spieler verpflichtet,den man aufgrund mangelnder Spielpraxis als Wundertüte sehen muß.Eine Standardkritik lautete:"Wie kann man in einer solchen Situation(Abstiegsgefahr)2,2 Millionen für einen Spieler ausgeben,obwohl der offensichtlich nicht so fit,uns umgehend helfen zu können."
Aber daß er als Talent für die Zukunft geplant war,erinnere ich leider trotzdem nicht.
Das dazu,und sorry an AKR,bin auch nur ein Mensch und wollte Dich gewiß nicht oberlehrerhaft korrigieren!
Ich habe es, wie oben beschrieben, anders in Erinnerung als Du! Dennoch können wir uns ja fast nur nch aufs Gedächtnis verlassen, ohne Hunderte Literaturquellen oder Forumsbeiträge studieren zu müssen. Ich habe Deine Ausführungen nicht als "oberlehrerhafte Korrektur" empfunden, zumal sie, meiner Meinung nach, ja auch falsch sind!
