Stark muss es quasi behauptet haben, sonst hätte er nicht wieder anpfeiffen dürfen. Und genau das ist auch sein Motiv bei Belastungen gegen Spieler ggf. zu übertreiben.
Hertha BSC Berlin
- Ersteller des Themas Christian Günther
- Erstellungsdatum
Stark muss es quasi behauptet haben, sonst hätte er nicht wieder anpfeiffen dürfen. Und genau das ist auch sein Motiv bei Belastungen gegen Spieler ggf. zu übertreiben.
Also VOR der Unterbrechung und vor dem Platzsturm und nicht wie du (als Zitat!) behauptet hast "aus der Hand schlagen".
Meinst du das ernst?
Weil man bei fast jedem Spiel etwas finden kann, was es zu munieren gibt.
Es ist immer eine Auslegungssache. Erinnert sich noch jemand an unser DFB-Pokalspiel auf St. Pauli? Da ging es aus Sicht von Werder auch nicht mehr um ein geordnetes Fußballspiel und im Gegensatz zu Hertha hat sich dort ein Spieler von uns durch diesen Umstand schwer verletzt.
Warum tust du dir so schwer damit, dass es zu Dingen verschiedene Sichtweisen gibt?
G
gelöscht
Guest
Ein Fussballspieler riskiert aber nicht sein Leben (muss man schon so sagen aufgrund der unklaren Lage) um aufzusteigen.
Muss er?
Ich könnte ja jetzt "Korinthenkacker" schreiben, aber da ich ja Erziehung habe schreibe ich lieber "Haarspalter". :O
G
gelöscht
Guest
Das Spiel konnte wieder angepfiffen werden, Stark hat es zuende gebracht. Spielabbruch ist nur im absoluten Notfall angezeigt und hier lag der nicht vor. Die Herthaner, die Stark attackiert haben, haben den fußball mit Füßen getreten und gehören lange gesperrt. Für Ddorf gibt es ne Strafe. Und das Spiel wird selbstredend gewertet, da es ein sportliches ende gegeben hat.
Was denn sonst?
Das Spiel konnte wieder angepfiffen werden, Stark hat es zuende gebracht. Spielabbruch ist nur im absoluten Notfall angezeigt und hier lag der nicht vor. Die Herthaner, die Stark attackiert haben, haben den fußball mit Füßen getreten und gehören lange gesperrt. Für Ddorf gibt es ne Strafe. Und das Spiel wird selbstredend gewertet, da es ein sportliches ende gegeben hat.
Was denn sonst?
Weil hier von einigen so getan wird, als sei es eine freie Entscheidung der Profis. Dem ist aber nicht so. Es konnte keiner sich frei entscheiden, ob er sich nochmal auf den Platz begibt. Sie hatten der Anordnung Folge zu leisten und werden jetzt dafür verspottet, weil sie trotz mulmiger Gefühle dieser Anordnung gefolgt sind.
Danke, dass du mich bestätigst!
Naja, ob jetzt "Angst" oder "Unwohlsein resultierend aus empfundener Bedrohung", das nimmt sich ja nicht furchtbar viel beides sind Gemütslagen, in denen man typischerweise dem als gefährlich empfundenen Mob keinen Ball aus der Hand schlägt.
Das ist doch Blödsinn!
Wenn ich "Todesangst" habe, dann kann mich die Anordnung mal kreuzweise!
Wenn ich vor Menschenmassen und in einem "Hexenkessel" ein "mulmiges Gefühl" habe, sollte ich über meinen Beruf als Fußballprofi nochmal nachdenken! Bei den eigenen Fans hatten die Hertha-Spieler seltsamerweise keine Angst, in den "Bengalohagel" zu gehen...
G
gelöscht
Guest
Das Spiel konnte wieder angepfiffen werden, Stark hat es zuende gebracht. Spielabbruch ist nur im absoluten Notfall angezeigt und hier lag der nicht vor. Die Herthaner, die Stark attackiert haben, haben den fußball mit Füßen getreten und gehören lange gesperrt. Für Ddorf gibt es ne Strafe. Und das Spiel wird selbstredend gewertet, da es ein sportliches ende gegeben hat.
Was denn sonst?
Und das ist doch das was jetzt verhandelt wird. Ich finde es immer ziemlich vermessen Sachen zu beurteilen wenn man selbst an der Situation so direkt nicht beteiligt war.
Klar. Die Hertha hat halt nur blödsinnige Profis in den eigenen Reihen. Komisch finde ich den Wesenszug der Menschen, die hier das Opfer zum Täter stilisieren.
Ja, denn wenn ein reguläres Spiel nicht möglich ist, darf er nicht anpfeiffen.
Es geht hier darum, dass du in einer einzigen Beauptung quasi 2 Sachen verdreht und einmal "gelogen" hast.
Du hast die Sache mit der Angst verdreht, so getan als sei es nach der Unterbrechung gewesen, und gelogen das es ein Zitat war.
Naja, ob jetzt "Angst" oder "Unwohlsein resultierend aus empfundener Bedrohung", das nimmt sich ja nicht furchtbar viel beides sind Gemütslagen, in denen man typischerweise dem als gefährlich empfundenen Mob keinen Ball aus der Hand schlägt.
Es ging ja auch speziell um die Aussage von Campino weswegen ich es genauer definiert sehen wollte.
was für eine bande in berlin, sollen sich ruhig weiter lächerlich machen!
koblaschwilli spielt die nächsten 2 jahre kein Fussball mehr und lell hoff eich auch!
Preetz ist der grösste kasper dort......am ende steigen die eh ab udn alles ist schön;-)
koblaschwilli spielt die nächsten 2 jahre kein Fussball mehr und lell hoff eich auch!
Preetz ist der grösste kasper dort......am ende steigen die eh ab udn alles ist schön;-)
Und das ist jetzt mal einfach nicht richtig. Natürlich konnten sie sich entscheiden, jeder im Einzelnen und die Mannschaft insgesamt. Es gibt natürlich für alles Konsequenzen, in diesem Fall wäre das gewesen, dass man ohne weitere 90 Sekunden Spielzeit abgestiegen wäre.
Mulmige Gefühle schön und gut, aber die haben Spieler auch, wenn der Schiedsrichter einen halbgefrorenen Rasen für bespielbar erklärt. Hohn und Spott verdienen sich nur die Spieler, die in der Hoffnung die verdiente sportliche Niederlage am grünen Tisch noch abzuwenden ihre mulmigen Gefühle in ihrer Beschreibung bis hin zur Todesangst übertreiben und sich damit selbst lächerlich machen.
:eek:
Ja ne - is klar.
Ja ne - is klar.