Claudio Pizarro

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Gut, aber nach solch strengen Kriterien hätte auch die Aussage von Werder/Pizarro, dass Dingert deswegen ermahnt hätte, gegen die von Dingert gestanden. Zudem habe ich keinen Grund anzunehmen, dass der Augsburger Zidan absichtlich in die Pfanne haut. Der war einfach nur zu Recht sauer, weil Zidan ihn getreten hat. Ohne berechtigte Zweifel an dieser Zeugenaussage muss man ihr Glauben schenken. Es wurden auch schon oft Schläger verurteilt wegen Körperverletzung, die nur vom Opfer gesehen wurden und die die Tat bestritten. "Aussage gegen Aussage" heißt nicht zwingend, dass der Täter freizusprechen ist.
 
Gut, aber nach solch strengen Kriterien hätte auch die Aussage von Werder/Pizarro, dass Dingert deswegen ermahnt hätte, gegen die von Dingert gestanden. Zudem habe ich keinen Grund anzunehmen, dass der Augsburger Zidan absichtlich in die Pfanne haut. Der war einfach nur zu Recht sauer, weil Zidan ihn getreten hat. Ohne berechtigte Zweifel an dieser Zeugenaussage muss man ihr Glauben schenken. Es wurden auch schon oft Schläger verurteilt wegen Körperverletzung, die nur vom Opfer gesehen wurden und die die Tat bestritten. "Aussage gegen Aussage" heißt nicht zwingend, dass der Täter freizusprechen ist.

Aber bei Dingert hat man auf den Fernsehbildern doch klar gesehen, dass er beide ermahnt hat. Und Pizzas Schlag war ja auch klar zu sehen. Also ist das doch eine andere Aussage.

Auch ein Vergleich mit dem Zivilrecht finde ich nicht passend. In dem Fall, wie von dir geschildert, hast du ja zumindest nachweislich ein verletztes Opfer, dass zudem bei einer Verhandlung unter Eid ausgesagt hat.

Ich will jetzt Ostrzolek auch nix unterstellen, aber vielleicht hat Zidan ihn beleidigt und auch einen Tritt angedeutet und deshalb sagt er sowas. Es muss imho einfach nachweisbar sein.
 
Eine glaubwürdige Zeugenaussage reicht im Strafrecht aus. Darum muss zumindest mal ermittelt werden. Wenn sich dann die Zidan-Version als plausibel erweist, kann immer noch in dubio pro reo entschieden werden.
 
Eine glaubwürdige Zeugenaussage reicht im Strafrecht aus. Darum muss zumindest mal ermittelt werden. Wenn sich dann die Zidan-Version als plausibel erweist, kann immer noch in dubio pro reo entschieden werden.

Na das ermittelt wird, steht ja auch im Artikel. Das wird sicher auch passieren. Das ist ja auch völlig in Ordnung. Und sollte er wirklich gesperrt werden, bin ich auf die Begründung gespannt.
Zumindest fehlt er dann gegen uns. :D
 
In den Fernsehbildern soll zumindest eine Andeutung eines Trittes zu sehen gewesen sein. Dazu sagt dieser Augsburger mit dem unaussprechlichen Namen, dass er getreten worden sei. Da müsste Zidan das meiner Ansicht nach sehr plausibel erklären, um davonzukommen. Einfach nur "ich hab nix gemacht" ist da ein wenig dünn.
 
Über die Sperre von Pizarro haben wir doch jetzt genug diskutiert.Wie sie zustande gekommen ist war schon dubios,aber wenn er im Spiel zu Recht die rote Karte bekommen hätte wäre er auch gesperrt worden.Die Schuld hat allein Pizarro mit seiner dummen Aktion.Jetzt noch zu einem anderen Thema .In einigen Zeitungen wird immer wieder gesagt das der Vertrag von Pizarro verlängert werden soll,auch gestern im DOPA wurde darüber gesprochen.Warum eigentlich,er hat doch noch einen Vertrag bis 2013.Mit einer Kündigungsoption beiderseits 2012.Also Werder wird die nicht ziehen,also kommt es auf Pizarro an.Und wenn er sieh nicht in Anspruch nimmt besteht auch keine Veranlassung den Vertrag vorzeitig zu verlängern.Schließlich wird Pizarro nicht jünger.
 
Die Verlängerung ist aber ein Grund, die Option nicht zu ziehen. Schließlich will Pizarro danach nicht mehr unbedingt wechseln.
 
Über die Sperre von Pizarro haben wir doch jetzt genug diskutiert.Wie sie zustande gekommen ist war schon dubios,aber wenn er im Spiel zu Recht die rote Karte bekommen hätte wäre er auch gesperrt worden.Die Schuld hat allein Pizarro mit seiner dummen Aktion.Jetzt noch zu einem anderen Thema .In einigen Zeitungen wird immer wieder gesagt das der Vertrag von Pizarro verlängert werden soll,auch gestern im DOPA wurde darüber gesprochen.Warum eigentlich,er hat doch noch einen Vertrag bis 2013.Mit einer Kündigungsoption beiderseits 2012.Also Werder wird die nicht ziehen,also kommt es auf Pizarro an.Und wenn er sieh nicht in Anspruch nimmt besteht auch keine Veranlassung den Vertrag vorzeitig zu verlängern.Schließlich wird Pizarro nicht jünger.

Genau so ist es.
Und Pizza einen Vertrag mit verbesserten Bezügen anzubieten ist meiner Meinung nach auch überflüssig.
Wenn er bei Werder bleiben will, dann bleibt er auch bis 2013.
Was danach passiert muss man sehen.
 
Genau so ist es.
Und Pizza einen Vertrag mit verbesserten Bezügen anzubieten ist meiner Meinung nach auch überflüssig.
Wenn er bei Werder bleiben will, dann bleibt er auch bis 2013.
Was danach passiert muss man sehen.

Ja klar, hauptsache wir werfen Wiese das Geld nur so in den Rachen, wo es in Deutschland vor guten Torhütern wimmelt und wir sogar einen kostenlosen Ersatz in den eigenen Reihen haben. Aber Piza brauchen wir nicht unbedingt:rolleyes:
 
Ja klar, hauptsache wir werfen Wiese das Geld nur so in den Rachen, wo es in Deutschland vor guten Torhütern wimmelt und wir sogar einen kostenlosen Ersatz in den eigenen Reihen haben. Aber Piza brauchen wir nicht unbedingt:rolleyes:

Wie lange kann Pizza noch spielen und wie lange Wiese?
Des Weiteren sehe ich Wiese als wichtiger für den Verein an.
Mielitz wird meiner Meinung nach genau so überschätzt wie beispielsweise ein Bargfrede.
Klar können wir Wiese mit Baumann oder Trapp ersetzen, aber Pizza könnten wir auch ersetzen.
Mit anderen Worten:
Wenn Wiese geht, sollte auch Pizza gehen.

Sollte es wirklich so kommen, dass Pizza zu besseren Bezügen bleibt und Wiese wegen der Kohle gehen soll verstehe ich KA überhaupt nicht mehr.
 
Wir können Piza ersetzten? Na dann hau mal raus? Ich bin gespannt, wer dazu aktuell in der Lage ist
 
Also ich stimme Peggy absolut zu, dass wir Wiese wesentlich eher ersetzen können als Pizarro. Das ist für mich überhaupt keine Frage.
Natürlich wäre es schön beide zu behalten, aber wenn das Geld nur für einen reicht, dann bitte Pizarro. Der will unbedingt die WM 2014 spielen und deshalb traue ich ihm auch noch zwei Jahre auf hohem Niveau zu.
 
Klar, schieben wir einem Stürmer, der verletzungsanfällig und maximal noch 2 Jahre auf hohem Niveau spielen kann, die Millionen in den Hintern und den Torwart, der noch 5-6 Jahre auf hohem Niveau spielen kann, servieren wir ab mit den Worten "War schön mit Dir, hast Deine Schuldigkeit getan und kannst jetzt gehen".
 
Klar, schieben wir einem Stürmer, der verletzungsanfällig und maximal noch 2 Jahre auf hohem Niveau spielen kann, die Millionen in den Hintern und den Torwart, der noch 5-6 Jahre auf hohem Niveau spielen kann, servieren wir ab mit den Worten "War schön mit Dir, hast Deine Schuldigkeit getan und kannst jetzt gehen".

kann es sein das piza dir persönlich was getan hat:D
 
Klar, schieben wir einem Stürmer, der verletzungsanfällig und maximal noch 2 Jahre auf hohem Niveau spielen kann, die Millionen in den Hintern und den Torwart, der noch 5-6 Jahre auf hohem Niveau spielen kann, servieren wir ab mit den Worten "War schön mit Dir, hast Deine Schuldigkeit getan und kannst jetzt gehen".

Wenn dieser alternde, verletzungsanfällige Stürmer uns weiterhin davor bewahrt eine graue Maus zu werden und gegen viele Teams den Unterschied macht und wir zudem im Tor einen sehr hoffnungsvollen Mann bereits parat haben, dann gerne. :D
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Back
Top