Allgemeiner Politik Thread

Zitat von abwehrspieler:
Ja, er meint es wahrscheinlich gut mit seinem G'schreibsel.. leider ist er mE. nach ein Fanatiker wenn er immer wieder USA Kritik mit Antisemitismus gleichsetzt. Das war schon immer sein Problem. Ich mag den Typ Broder eigentlich, wenn er sich nur nicht immer wieder dieser "fanatischen Sätze" bedienen würde.
Schwarz-Weiss.. zum Glück ist's hier Grün-Weiss ;)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Also ich mag den Typ Broder eigentlich auch, zumindest "Entweder-Broder" fand ich wirklich gut, aber was ich von dem Artikel halten soll, weiss ich nicht.
Da wir uns hier aussenpolitisch auch überwiegend mit dem Nahost-Konflikt befasst haben, sind wir laut Broder auch alle Antisemiten.
Du beschreibst es schön, dass es für ihn nur schwarz-weiss Denken gibt. Und dieser fanatische, polemische Schreibstil, ist meines auch nicht.
 
Ich finde den Artikel auch alles andere als gelungen.

Sicher, es gibt (viel zu viele) Antisemiten, auch unter Mitgliedern linker Parteien, und sie tarnen ihren Hass oftmals in Israelkritik.

Aber der Umkehrschluss "wer die Regierung Israels kritisiert, ist ein Antisemit" kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen.

Was ist denn die Lehre aus der NS-Zeit? Dass es ein Verbechen ist, jemanden wegen seiner Auffassung, Religion oder seiner Abstammung zu verfolgen? Ganz sicher.
Dass es falsch ist, jemanden zu kritisieren, der Jude ist? Meiner Meinung nach nicht.

Broder schreibt doch selbst "Erstens haben sie ihre Umwelt bereits in Juden und Nichtjuden eingeteilt, was eine Lieblingsbeschäftigung der Antisemiten ist".
Und dann tut er genau dasselbe! Er verlangt einen anderen Umgang mit Israel als mit anderen Staaten.
Mit persönlich ist schietegal, ob und zu welchem Gott Netanjahu abends betet; seinen Umgang mit zB den Bewohnern der besetzen Gebiete und auch Teile seiner Außenpolitik finde ich kritikwürdig.
 
Zitat von Bremerland:
Ich finde den Artikel auch alles andere als gelungen.

Sicher, es gibt (viel zu viele) Antisemiten, auch unter Mitgliedern linker Parteien, und sie tarnen ihren Hass oftmals in Israelkritik.

Aber der Umkehrschluss "wer die Regierung Israels kritisiert, ist ein Antisemit" kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen.

Was ist denn die Lehre aus der NS-Zeit? Dass es ein Verbechen ist, jemanden wegen seiner Auffassung, Religion oder seiner Abstammung zu verfolgen? Ganz sicher.
Dass es falsch ist, jemanden zu kritisieren, der Jude ist? Meiner Meinung nach nicht.

Broder schreibt doch selbst "Erstens haben sie ihre Umwelt bereits in Juden und Nichtjuden eingeteilt, was eine Lieblingsbeschäftigung der Antisemiten ist".
Und dann tut er genau dasselbe! Er verlangt einen anderen Umgang mit Israel als mit anderen Staaten.
Mit persönlich ist schietegal, ob und zu welchem Gott Netanjahu abends betet; seinen Umgang mit zB den Bewohnern der besetzen Gebiete und auch Teile seiner Außenpolitik finde ich kritikwürdig.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

:tnx:
 
Gauck ist genauso ein lupenreiner Demokrat wie Putin.

Und was Broder anbetrifft - das ist kein Artikel, sondern ein Vorabdruck seines buches. Und das sollten sich aufrechte Demokraten - wenn sie sich als solche benennen, mal richtig durchlesen und ihn nicht unter ein Verdikt ala "schwarz-weiß" stellen. Das Thema Naher Osten läßt nun einmal keine "jedoch", "aber" und "eventuell" zu.

Wären die Palästinenser der HSV hätte keiner unserer political correctness Schreiber in diesem Thread Feindbild Probleme. Da sie es nicht sind, wird herumgeschwurbelt und sich auf die Zunge gebissen um ja nicht jemanden auf die Füße zu treten und ist damit was: Zulasender.
(Und im übrigen sind die Palästinenser in der Tat der HSV der arabischen Nation).
 
Das Problem ist, dass diejenigen, die hier versuchen, Broder zu kritisieren, das Argument nicht einmal erfasst haben und natürlich auch von Psychoanalyse keinen Schimmer haben. Insofern kann auch der Versuch einer Kritik dieses Textes nur in die Hose gehen.
 
Ich weiss ja nicht, ob es objektive Betrachter des Nahost-Konfliktes gibt, aber ich will mir keine Meinung aufgrund der Aussagen eines so extremen Islamhassers wie Broder bilden.
 
Broder schwingt sich auf, um den Deutschen zu erzählen, welche Meinung sie zu dem Nahost-Konflikt haben sollten, aber er selbst sagt zum eigentlichen Thema nichts. Zum anderen beansprucht er für sich die einzig seelig machende Meinung zu haben und duldet mit seiner zusammenkonstruierten Verschwörung gegen die Juden keine anderslautende Haltungen. Wie soll man einen solchen Extremisten für voll nehmen?
 
Zitat von hammra:
Broder schwingt sich auf, um den Deutschen zu erzählen, welche Meinung sie zu dem Nahost-Konflikt haben sollten, aber er selbst sagt zum eigentlichen Thema nichts. Zum anderen beansprucht er für sich die einzig seelig machende Meinung zu haben und duldet mit seiner zusammenkonstruierten Verschwörung gegen die Juden keine anderslautende Haltungen. Wie soll man einen solchen Extremisten für voll nehmen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

:tnx:
Nach allem was ich jetzt so von ihm und über ihn gelesen habe, will er auch in keinster Weise informieren, sondern wirklich nur provozieren und polarisieren. Er gefällt sich in dieser Rolle und lebt auch gut davon. Und da er auf andere Meinungen gar nicht eingeht, sondern eigentlich nur beleidigt, muss man sagen, dass er kein Interesse hat, wirkliche Lösungen für die Probleme zu finden, über die er schreibt. Er spielt einfach seine Rolle, und das sehr gut. Das muss man anerkennen. Nicht mehr und nicht weniger.
Hier ein paar Beleidigungen gegen Frauenrechter und Schwule und dort ein paar Beleidigungen gegen "Gutmenschen".
Und wie du schon angemerkt hast, sagt er selbst dann doch eigentlich gar nichts konkretes.
 
Zitat von Simac:
:tnx:
Nach allem was ich jetzt so von ihm und über ihn gelesen habe, will er auch in keinster Weise informieren, sondern wirklich nur provozieren und polarisieren. Er gefällt sich in dieser Rolle und lebt auch gut davon. Und da er auf andere Meinungen gar nicht eingeht, sondern eigentlich nur beleidigt, muss man sagen, dass er kein Interesse hat, wirkliche Lösungen für die Probleme zu finden, über die er schreibt. Er spielt einfach seine Rolle, und das sehr gut. Das muss man anerkennen. Nicht mehr und nicht weniger.
Hier ein paar Beleidigungen gegen Frauenrechter und Schwule und dort ein paar Beleidigungen gegen "Gutmenschen".
Und wie du schon angemerkt hast, sagt er selbst dann doch eigentlich gar nichts konkretes.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
:tnx:
Leider findet er aber viel Gehör in der deutschen öffentlichen Meinung.
Gott sei Dank wurde er nicht zum Vorsitzenden des Zentralrats der Juden in Deutschland gewählt.
 
Zitat von hammra:
:tnx:
Leider findet er aber viel Gehör in der deutschen öffentlichen Meinung.
Gott sei Dank wurde er nicht zum Vorsitzenden des Zentralrats der Juden in Deutschland gewählt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wäre nie passiert, wird nie passieren. Die jüdischen Mitbürger mit denen ich zu tun habe finden nichts an ihm was ihn in diese Stellung heben würde. Ich habe grossen Respekt vor der Arbeit des Zentralrats und unterstütze wo ich kann, mir würde Rafael Seligmann liegen.
 
Zitat von abwehrspieler:
Wäre nie passiert, wird nie passieren. Die jüdischen Mitbürger mit denen ich zu tun habe finden nichts an ihm was ihn in diese Stellung heben würde. Ich habe grossen Respekt vor der Arbeit des Zentralrats und unterstütze wo ich kann, mir würde Rafael Seligmann liegen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

In Bezug auf Broder haben sie Weitsicht bewiesen. Den Kramer fand ich auch in Ordnung. Ansonsten kenne ich mich da nicht aus.
 
Zitat von maddin:
Das Problem ist, dass diejenigen, die hier versuchen, Broder zu kritisieren, das Argument nicht einmal erfasst haben und natürlich auch von Psychoanalyse keinen Schimmer haben. kann auch der Versuch einer Kritik dieses Textes nur in die Hose gehen. Insofern kann auch der Versuch einer Kritik dieses Textes nur in die Hose gehen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Aha. Da offenbar jeder, der den Text gelesen hat und danach eine Reaktion darauf schreibt, offenbar einfach nur zu blöde war ihn zu kapieren, wäre es reizend von dir Broders Argument bitte kurz und knackig darzustellen. Und den Zusammenhang mit der Psychoanalyse bitte auch.
 
Heute erfährt das "Ekel-TV" einen neuen Tiefpunkt!!! Nachdem man dachte im Dschungel-Camp hat man schon alle Perversitäten und eklige Sachen gesehen, toppt die ARD das mit der Übertragung des Zapfenstreichs von Wulff. :wuerg::wuerg::wuerg: Diese Sendung sollte für Zuschauer ab 18 Jahren freigegeben werden!! Viele geladene Gäste waren so schlau und haben die Einladung abgesagt, vermutlich aus Angst oder weil sie besseres vor hatten, z.B. eine Wurzelbehandlung oder so...:D
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top