Ersteinmal danke für den Versuch einer ausführlichen Antwort
Keine Ursache. Im übrigen habe ich dir tatsächlich geantwortet und es nicht beim Versuch belassen.
Ich stelle mich nicht so dar, ich bin so.
Ich bitte um Verzeihung. Ich wollte keineswegs dein Selbstbild beschädigen.
Da ich gegen Eure Herrlichkeit nicht ausgeteilt habe, wäre es freundlich, sich mir gegenüber so höflich zu betragen wie ich umgekehrt Hochwohlgeboren von und zu Niedersachsen behandele.
Das mag dir unverständlich erscheinen, aber ich habe mich nicht über Angriffe gegen mich beklagt, sondern - wie du oben nachlesen kannst - das Verhältnis von Austeilen und Einstecken angesprochen.
Dieser Abschnitt offenbart lediglich blankes Unverständnis meiner Thesen. Denn nichts dergleichen wie "auf eine Stufe stellen" habe ich getan. Ich habe lediglich einen Vergleich angestellt bzw. eine Analogie gebildet. Der Abschnitt, in dem ich dies gleichgesetzt oder auf eine Stufe gestellt habe, möchte ich gerne erstmal sehen.
Wie uns ein Blick in den Kluge, das Standardwerk dazu, zeigt, leitet sich der Begriff Analogie her vom griechischen "analogía", zu deutsch Übereinstimmung, Gleichung, Verhältnis. Wenn du also behauptest, dass die Strafverfolgung von Homosexualität und Schwangerschaftsabbrüchen analog zur Verfolgung von Pyrotechnik sei, setzt du damit offenkundig Dinge miteinander gleich, die nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun haben.
Mit falschen Behauptungen und Unterstellungen arbeiten kann jeder. Ich könnte auch behaupten, dass der Niedersachse das Abbrennen eines Bengalos mit schweren Diebstahlsdelikten auf eine Stufe gestellt habe - aber was sollte das bringen? Es wäre ein ausgesprochen schwaches Argument.
Wenn du das doch weißt, dann beherzige es auch.
Gefahrenpotential misst sich nun einmal daran, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass jemand bei einer bestimmten Sache zu Schaden kommt. Wenn regelmäßig Bengalos gezündet werden, ohne dass in einer gewissen Häufigkeit Menschen ernsthaft zu Schaden kommen, kann das Gefahrenpotential nun einmal nicht übertrieben hoch sein.
Du solltest vielleicht die Qualität der deiner Beurteilung zugrunde liegenden Daten überprüfen. Dass nicht regelmäßig in der Boulevardpresse über Unfälle berichtet wird, bedeutet keinesfalls, dass sie nicht vorkommen, wie die Aussagen von Betroffenen hier im Thread wiederholt belegen.
Durch eine beschränkte Zulassung des Abbrennens durch bestimmte, verantwortungsvolle und geschulte Personen kann es zudem weiter minimiert werden. Dazu haben aber die radikalen Gegner keine Idee. Sie sagen lediglich, man soll das nicht machen.
Blättere mal ein wenig zurück, dann wirst du feststellen können, dass die Idee eines Einsatzes von Pyrotechnik in einem abgegrenzten Bereich von geschulten Kräften hier breite Zustimmung fand - außer bei den Zündlern selbst, die sich das Brennspielzeug nicht aus den Händen nehmen lassen wollten.
Die Frage aber bleibt, wie man ein Verbot, das offensichtlich immer wieder unterlaufen wird, durchsetzen will. Da gibt es dann die Repressions- und Überwachungsschiene und was das betrifft, erscheint mir die Gefährdung durch Pyrotechnik nicht hinreichend groß, um einen solchen Eingriff in die Freiheits- und Persönlichkeitsrechte tausender Fans zu rechtfertigen. Solche Güterabwägungen sind vollkommen normal und Bestandteil jeder Rechtsstaatlichkeit.
In der Tat ist die Güterabwägung eine wichtige Hürde, allerdings hat die körperliche Unversehrtheit Unbeteiligter bei dir offensichtlich keinen so hohen Stellenwert.
Tja. Ich habe auch lediglich meine Ansicht geäußert, kann aber für die erste Behauptung zumindest stichhaltige Argumente bringen. Was die beiden anderen Aussagen betrifft, liegt zweiteres im Auge des Betrachters, dritteres basiert auf persönlichen Erfahrungen. Da wäre es natürlich angebracht, eine andere Sichtweise zu bringen und argumentativ zu belegen, anstatt die haltlose Behauptung aufzustellen, ich könne andere Ansichten schwer ertragen (wenn dem so wäre, würde ich nicht streiten). Nur mit Unterstellungen, Beleidigungen und falschen Behauptungen zu arbeiten, hat jedenfalls mit Aufklärung nichts zu tun, denn da geht es um Wahrheit. Nicht um Geschwätz.
Lies bitte noch einmal genau. Ich habe nicht behauptet, dass du andere Ansichten nicht ertragen kannst, sondern lediglich eine Vermutung geäußert - der Unterschied sollte dir begreiflich sein. Darüber hinaus bleiben deine Ansichten das, was Ansichten generell sind, nämlich subjektive Einschätzungen, auch wenn du dem mit Verve widersprichst. Ansonsten bin ich auf die stichhaltigen Untermauerungen sehr gespannt...
