Auch solltest du nicht vergessen, dass du regelmäßig keinen blassen Schimmer von der Vorbereitung des Trainers auf das jeweilige Spiel hast.
Das ganz sicher nicht. Allerdings wird dieser Aspekt ja gerne als Strick zum Abwürgen jeglicher Argumente benutzt, obwohl dafür zu oft die Grundlage fehlt, die sich ergibt aus dem, was wir dann auf dem Spielfeld sehen. Das wiederrum ist unstrittig.
Das aber müsste man ja wohl erstmal wissen, bevor man mit großmächtigen Analysen einsteigt, irgendwelche "1-4-1-2-1-2 Systeme (oder andere)" ausmacht oder gar vermeintlich falsche Marschrouten bzw. Systemumstellungen des Trainers diagnostiziert.
Warum "müsste man das wissen"? Es würde nichts ändern an der Aufstellung und den Gegebenheiten, die im Spiel so ablaufen, wie sie dann ablaufen. Die einen vertreten hinterher gerne die Ansicht, die Mannschaft habe das nicht umgesetzt, was der Trainer fordere. Die anderen glauben da schon deswegen nicht dran, weil sich bestimmte Abläufe in den Spielen von Mal zu Mal wiederholen und eine Mannschaft ja nicht permanent "nichts umsetzt". Wer recht hat, werden wir sowieso nie erfahren. Was wir allerdings stichhaltig vor Augen geführt bekommen, ist das Ergebnis dessen auf dem Platz. Und da lassen sich in Schaaf`s Amtszeit eben gewisse Muster ablesen, die zum Beispiel ansatzweise erklären können, weswegen er in Dortmund solche eine Aufstellung/Spielausrichtung wählte - etwas subjektiv betrachtet, aber auch "gewissermaßen hergeleitet"!
Da wird es dann noch schwieriger, wenn auf der Grundlage solcher Pseudo-Fakten weiter "analysiert" wird ...
Die "Pseudo-Fakten" als solche zu bezeichen/zu beurteilen, ist wiederrum Ansichtssache, die besonders dann denjenigen dient, die keine Kritik zulassen wollen. Ich stimme Dir zwar zu, dass es manchmal fragwürdig ist, wie gewisse Statistiken zustandekommen, aber auch hier geht es um die Masse. Und diese Statistiken können ja nicht durchweg lügen, nur weil sie auf die Werder-Spiele festgestellt werden.
Am eindrucksvollsten fand ich in dieser Hinsicht den statistischen "Beweis", dass der SV Werder überhaupt kein "Rückrundenstartproblem" hat (was "kritische Foristen" ja gern mal behaupten ...). Diese Analyse fand ich z.B. recht schlüssig.
Interessant. Du meinst die statistischen Beweise, die aufgrund der Fehlergrösse, die resultiert aus der Unkonstanz von zwei guten Jahren von 11 (!), zwar mathematisch als zufällig zu betrachten wären, aber letztlich doch nur "Wahrscheinliches" aussagen? Weswegen Fussball nicht einfach in Stochastik zu pressen ist, da da noch Faktoren wirken, die mathematisch gar nicht zu erfassen sind? Das ist für dich also "recht schlüssig" und "eindrucksvoll", während Statistiken, die von Teams erstellt werden, die sich ausschließlich mit Fussball fassen und haarklein im Programm analysieren, "Pseudo-Fakten" sind? Seltsame Logik....
http://forum.werder.de/showpost.php?p=873045&postcount=10129
Das Zukleistern des Forums mit Statistiken ändert nichts daran, dass die Frage der Bedeutung dieser ganzen Aufstellungen je nach subjektivem Darfürhalten des "Analysten" sehr unterschiedlich ausfallen kann.
Kluger Satz. Nur wissen wir auch, dass GENAU DAS nicht nur für den Trainer zutrifft, sondern auch für Spieler. Damit meine ich nicht Dich, aber da gibt es gewisse Leute hier im Forum, die hier im Thread plötzlich den Statistiken nicht trauen, aber anderswo nur so damit hausieren gehen und diese als einzige Wahrheit verkaufen.
Ich sehe aber - du willst/kannst das irgendwie nicht verstehen - von daher waren auch diese Zeilen wahrscheinlich wieder vergebene Mühe ...
Das ist das Problem. Ich versuche sehr wohl, hier einiges zu verstehen, aber erst in Deinen letzten zwei Beiträgen gehst Du auch darauf ein. Zum Verstehen gehört der Wille beider Diskussionspartner. Meinst Du, nur ich "will nicht verstehen"? Dann hätte ich Dir nicht schon vor ein paar Seiten ansatzweise zugestimmt....
In jedem Fall kann ich mich aber mit manchen Deiner obigen Einwürfe arrangieren, nur mit einigen wenigen eben nicht.
