@werdi: und wenn es 4 hfs gibt? 
ne sorry, dann hab ich die frage falsch verstandn. wird geändert
ne sorry, dann hab ich die frage falsch verstandn. wird geändert
W
Werdiknight
Guest
Hmm. Die Konfusion bringt mich auf eine Idee, die bei den ganzen Vorschlägen für den HF-Modus noch keine Rolle gespielt hat...
Jeder bewertet im HF seinen eigenen Song. Und zwar NUR seinen eigenen. Alles, was unterhalb von 4,0 liegt, fliegt raus, alles andere kommt ins Finale...
Jeder bewertet im HF seinen eigenen Song. Und zwar NUR seinen eigenen. Alles, was unterhalb von 4,0 liegt, fliegt raus, alles andere kommt ins Finale...
A. Grundsätzliche Fragestellungen zum Modus:
1. Sollen die Contests grundsätzlich in "großen Finalrunden" ohne HF statt finden?
Nein
2. Soll die Finalteilnehmerzahl unabhängig von der Gesamtteilnehmerzahl einer Runde gedeckelt werden?
Ja
wobei ich hierfür wäre, dass die Zahl halt recht großzügig sein sollte. Stell mir sowas vor wie max. Finalteilnehmerzahl um die 40 -45
3. Soll ein Teil der Finalrunde aus jenen Teilnehmern bestehen, die im HF "gescheitert" sind? (HF-übergreifendes Lucky-Looser-Prinzip auf Basis der HF-Note)
Nein
4. Soll die Gesamtteilnehmerzahl gedeckelt werden (wer sich "zu spät" anmeldet, könnte dann nicht mehr Teil nehmen)?
Nein
5. Sollen Teilnehmer des Contests grundsätzlich bereits im HF alle Songs bewerten, die nicht im eigenen HF antreten?
Ja
6. Sollen in folge größerer Finalfelder (gilt nur, sofern Finalfelder nicht gedeckelt werden und Teilnehmerfelder entsprechend groß sind) die Anzahl der DQ-Plätze erhöht werden?
II. Nein
7. Soll statt der verbindlichen Wertung durch die HF-Ausscheider eine Jury bestehend aus jenen ausgeschiedenen Teilnehmern eingeführt werden, deren Stimmen dann in toto die entsprechende Gewalt hat wie die der Teilnehmer im Finale?
Nein
________________
________________
B. Fragestellungen zum HF-Modus:
Wie soll der HF-Modus grundsätzlich ausschauen?
Option I: Wie bisher. Will meinen, variable Anzahl von Songs pro HF, ab gewissen Gesamtteilnehmerzahlen höhere HF-Anzahl, Einsatz einer Quotenregelung zur Feststellung der Anzahl der Finalteilnehmer.
(sollte dieser Punkt Zustimmung finden, kann man selbstverständlich wie bei allen anderen Modellen auch immer noch über die jeweilig konkreten Aspekte sprechen. Sprich, erhöhen, senken wir die Quoten oder Teilnehmergrenzen für die HFs oder wird aus der variablen Quote evt eine fixe uswusf).
Um nochmal auf das Lucky Looser Prinzip zurückzukommen.
Wie wäre es tatsächlich eine "Looser-Runde" mit allen aus dem HF ausgeschiedenen Titeln einzuführen?
Sicherlich ist das etwas mehraufwand da man sich wiederrum mehr Songs anhören muss, aber um dem entgegenzuwirken hatte ich mir das wie folgt vorgestellt:
1: Alle im HF ausgeschiedenen Songs bilden eine eigene Runde und bewerten sich gegenseitig. Es dürfen nur diejenigen Songs bewerten, welche auch im HF ausgeschieden sind.
Somit sind die Finalisten schonmal davon befreit sich mehr Songs anzuhören und zu bewerten.
2: Die Teilnahme an dieser "Looser-Runde" ist nicht verpflichtend. Jeder der teilnehemen möchte, weiss somit das er ein wenig mehr Songs anhören und bewerten muss.
Nächste Problem ist, dass das ganze natürlich parallel zum Finale laufen muss. Deswegen würde ich keine Anmeldephase oder ähnliches einführen sondern sagen, jeder der im HF ausgeschieden ist, ist obligatorisch erstmal dabei. Derjenige der dann Pkt. abgibt macht dann auch offiziel mit.
Warum den Mehraufwand? Als Belohnung würde ich vorschlagen der Sieger dieser Runde bekommt eine DQ. Somit wird der Contest auch für diejenigen die vllt. öfter mal im HF ausscheiden etwas interessanter.
Ist jetzt nur eine spontane Idee die bei Interesse noch ausgefeilt werden müsste. Immerhin müsste sich da auch jemand bereiterklären diese Runde nebenbei zu leiten. Ausserdem würde ich eine solche Looser-Runde erst ab einer gewissen Anzahl an ausgeschiedenen Songs starten.
1. Sollen die Contests grundsätzlich in "großen Finalrunden" ohne HF statt finden?
Nein
2. Soll die Finalteilnehmerzahl unabhängig von der Gesamtteilnehmerzahl einer Runde gedeckelt werden?
Ja
wobei ich hierfür wäre, dass die Zahl halt recht großzügig sein sollte. Stell mir sowas vor wie max. Finalteilnehmerzahl um die 40 -45
3. Soll ein Teil der Finalrunde aus jenen Teilnehmern bestehen, die im HF "gescheitert" sind? (HF-übergreifendes Lucky-Looser-Prinzip auf Basis der HF-Note)
Nein
4. Soll die Gesamtteilnehmerzahl gedeckelt werden (wer sich "zu spät" anmeldet, könnte dann nicht mehr Teil nehmen)?
Nein
5. Sollen Teilnehmer des Contests grundsätzlich bereits im HF alle Songs bewerten, die nicht im eigenen HF antreten?
Ja
6. Sollen in folge größerer Finalfelder (gilt nur, sofern Finalfelder nicht gedeckelt werden und Teilnehmerfelder entsprechend groß sind) die Anzahl der DQ-Plätze erhöht werden?
II. Nein
7. Soll statt der verbindlichen Wertung durch die HF-Ausscheider eine Jury bestehend aus jenen ausgeschiedenen Teilnehmern eingeführt werden, deren Stimmen dann in toto die entsprechende Gewalt hat wie die der Teilnehmer im Finale?
Nein
________________
________________
B. Fragestellungen zum HF-Modus:
Wie soll der HF-Modus grundsätzlich ausschauen?
Option I: Wie bisher. Will meinen, variable Anzahl von Songs pro HF, ab gewissen Gesamtteilnehmerzahlen höhere HF-Anzahl, Einsatz einer Quotenregelung zur Feststellung der Anzahl der Finalteilnehmer.
(sollte dieser Punkt Zustimmung finden, kann man selbstverständlich wie bei allen anderen Modellen auch immer noch über die jeweilig konkreten Aspekte sprechen. Sprich, erhöhen, senken wir die Quoten oder Teilnehmergrenzen für die HFs oder wird aus der variablen Quote evt eine fixe uswusf).
Um nochmal auf das Lucky Looser Prinzip zurückzukommen.
Wie wäre es tatsächlich eine "Looser-Runde" mit allen aus dem HF ausgeschiedenen Titeln einzuführen?
Sicherlich ist das etwas mehraufwand da man sich wiederrum mehr Songs anhören muss, aber um dem entgegenzuwirken hatte ich mir das wie folgt vorgestellt:
1: Alle im HF ausgeschiedenen Songs bilden eine eigene Runde und bewerten sich gegenseitig. Es dürfen nur diejenigen Songs bewerten, welche auch im HF ausgeschieden sind.
Somit sind die Finalisten schonmal davon befreit sich mehr Songs anzuhören und zu bewerten.
2: Die Teilnahme an dieser "Looser-Runde" ist nicht verpflichtend. Jeder der teilnehemen möchte, weiss somit das er ein wenig mehr Songs anhören und bewerten muss.
Nächste Problem ist, dass das ganze natürlich parallel zum Finale laufen muss. Deswegen würde ich keine Anmeldephase oder ähnliches einführen sondern sagen, jeder der im HF ausgeschieden ist, ist obligatorisch erstmal dabei. Derjenige der dann Pkt. abgibt macht dann auch offiziel mit.
Warum den Mehraufwand? Als Belohnung würde ich vorschlagen der Sieger dieser Runde bekommt eine DQ. Somit wird der Contest auch für diejenigen die vllt. öfter mal im HF ausscheiden etwas interessanter.
Ist jetzt nur eine spontane Idee die bei Interesse noch ausgefeilt werden müsste. Immerhin müsste sich da auch jemand bereiterklären diese Runde nebenbei zu leiten. Ausserdem würde ich eine solche Looser-Runde erst ab einer gewissen Anzahl an ausgeschiedenen Songs starten.
Grundsätzlich find ich die Idee gar nicht mal so schlecht. Besonders, dass der Sieger eine DQ bekommt, schöne Idee.
Ob sich das hält, ist dann eine andere Frage. Aber ich würde es zumindest als Probe mal ausprobieren wollen.
Ob sich das hält, ist dann eine andere Frage. Aber ich würde es zumindest als Probe mal ausprobieren wollen.
W
Werdiknight
Guest
Über eine Looser-Runde könnte man in der Tat noch abstimmen lassen - die hatte ich echt vergessen.
Ich gebe aber zu bedenken, dass es nur noch frustrierender sein kann, in diesen Runden dann schlecht abzuschneiden. Ich für meinen Teil würde da mindestens mit manchen Stücken, von denen ich vorher "weiß", dass sie im HF scheitern, niemals freiwillig mitmachen.
Werde es aber nachher noch oben mit anbinden.
Ich gebe aber zu bedenken, dass es nur noch frustrierender sein kann, in diesen Runden dann schlecht abzuschneiden. Ich für meinen Teil würde da mindestens mit manchen Stücken, von denen ich vorher "weiß", dass sie im HF scheitern, niemals freiwillig mitmachen.
Werde es aber nachher noch oben mit anbinden.
A. Grundsätzliche Fragen zum Modus:
1. Sollen die Contests grundsätzlich in "großen Finalrunden" ohne HF stattfinden?
- Nein
2. Soll die Finalteilnehmerzahl unabhängig von der Gesamtteilnehmerzahl einer Runde gedeckelt werden?
- Nein
3. Soll ein Teil der Finalrunde aus jenen Teilnehmern bestehen, die im HF "gescheitert" sind? (HF-übergreifendes Lucky-Looser-Prinzip auf Basis der HF-Note)
- Enthaltung
4. Soll die Gesamtteilnehmerzahl gedeckelt werden (wer sich "zu spät" anmeldet, könnte dann nicht mehr Teil nehmen)?
- Nein
5. Sollen Teilnehmer des Contests grundsätzlich bereits im HF alle Songs bewerten, die nicht im eigenen HF antreten?
- Nein
6. Sollen in folge größerer Finalfelder (gilt nur, sofern Finalfelder nicht gedeckelt werden und Teilnehmerfelder entsprechend groß sind) die Anzahl der DQ-Plätze erhöht werden?
- Ja
7. Soll statt der verbindlichen Wertung durch die HF-Ausscheider eine Jury bestehend aus jenen ausgeschiedenen Teilnehmern eingeführt werden, deren Stimmen dann in toto die entsprechende Gewalt hat wie die der Teilnehmer im Finale?
- Nein
B. Fragestellungen zum HF-Modus:
Option III: Unabhängig von der Anzahl der teilnehmenden HF in dem Halbfinale kommen Songs weiter, die eine bestimmte noch näher festzulegende Durchschnittsnote erreichen (bisheriges Bewertungssystem bleibt bestehen). In diesem Fall kann weiterhin das bestehende Prinzip der Verteilung der Teilnehmer auf die HFs bestehen bleiben.
1. Sollen die Contests grundsätzlich in "großen Finalrunden" ohne HF stattfinden?
- Nein
2. Soll die Finalteilnehmerzahl unabhängig von der Gesamtteilnehmerzahl einer Runde gedeckelt werden?
- Nein
3. Soll ein Teil der Finalrunde aus jenen Teilnehmern bestehen, die im HF "gescheitert" sind? (HF-übergreifendes Lucky-Looser-Prinzip auf Basis der HF-Note)
- Enthaltung
4. Soll die Gesamtteilnehmerzahl gedeckelt werden (wer sich "zu spät" anmeldet, könnte dann nicht mehr Teil nehmen)?
- Nein
5. Sollen Teilnehmer des Contests grundsätzlich bereits im HF alle Songs bewerten, die nicht im eigenen HF antreten?
- Nein
6. Sollen in folge größerer Finalfelder (gilt nur, sofern Finalfelder nicht gedeckelt werden und Teilnehmerfelder entsprechend groß sind) die Anzahl der DQ-Plätze erhöht werden?
- Ja
7. Soll statt der verbindlichen Wertung durch die HF-Ausscheider eine Jury bestehend aus jenen ausgeschiedenen Teilnehmern eingeführt werden, deren Stimmen dann in toto die entsprechende Gewalt hat wie die der Teilnehmer im Finale?
- Nein
B. Fragestellungen zum HF-Modus:
Option III: Unabhängig von der Anzahl der teilnehmenden HF in dem Halbfinale kommen Songs weiter, die eine bestimmte noch näher festzulegende Durchschnittsnote erreichen (bisheriges Bewertungssystem bleibt bestehen). In diesem Fall kann weiterhin das bestehende Prinzip der Verteilung der Teilnehmer auf die HFs bestehen bleiben.
W
Werdiknight
Guest
@ All: Frage 8 wurde hinzugefügt ("Loser-Runde"), alle die bereits abgegeben haben, dürfen sich hierzu gerne noch äußern.
X
XXII 4 WM2010
Guest
8
nein
Das erschließt sich mir gar nicht.
nein
Das erschließt sich mir gar nicht.
A. Grundsätzliche Fragestellungen zum Modus:
1. Sollen die Contests grundsätzlich in "großen Finalrunden" ohne HF statt finden?
II. Nein
2. Soll die Finalteilnehmerzahl unabhängig von der Gesamtteilnehmerzahl einer Runde gedeckelt werden?
I. Ja
3. Soll ein Teil der Finalrunde aus jenen Teilnehmern bestehen, die im HF "gescheitert" sind? (HF-übergreifendes Lucky-Looser-Prinzip auf Basis der HF-Note)
II. Nein
4. Soll die Gesamtteilnehmerzahl gedeckelt werden (wer sich "zu spät" anmeldet, könnte dann nicht mehr Teil nehmen)?
II. Nein
5. Sollen Teilnehmer des Contests grundsätzlich bereits im HF alle Songs bewerten, die nicht im eigenen HF antreten?
I. Ja
6. Sollen in folge größerer Finalfelder (gilt nur, sofern Finalfelder nicht gedeckelt werden und Teilnehmerfelder entsprechend groß sind) die Anzahl der DQ-Plätze erhöht werden?
II. Nein
7. Soll statt der verbindlichen Wertung durch die HF-Ausscheider eine Jury bestehend aus jenen ausgeschiedenen Teilnehmern eingeführt werden, deren Stimmen dann in toto die entsprechende Gewalt hat wie die der Teilnehmer im Finale?
II. Nein
8. Soll es künftig zusätzlich zum Finale eine Runde der im HF ausgeschiedenen Songs geben, deren Sieger einen DQ-Platz erhält (Teilnahme auf freiwilliger Basis, Bewertung durch die anderen ausgeschiedenen Teilnehmer)?
II. Nein
________________
________________
B. Fragestellungen zum HF-Modus:
Wie soll der HF-Modus grundsätzlich ausschauen?
Option II: Fixe Anzahl von Teilnehmern pro HF bei variabler HF-Anzahl (es kommt immer die gleiche Anzahl von Songs pro HF weiter, ausser im übrig bleibenden "kleinen" HF, bspw. 7 von 10).
1. Sollen die Contests grundsätzlich in "großen Finalrunden" ohne HF statt finden?
II. Nein
2. Soll die Finalteilnehmerzahl unabhängig von der Gesamtteilnehmerzahl einer Runde gedeckelt werden?
I. Ja
3. Soll ein Teil der Finalrunde aus jenen Teilnehmern bestehen, die im HF "gescheitert" sind? (HF-übergreifendes Lucky-Looser-Prinzip auf Basis der HF-Note)
II. Nein
4. Soll die Gesamtteilnehmerzahl gedeckelt werden (wer sich "zu spät" anmeldet, könnte dann nicht mehr Teil nehmen)?
II. Nein
5. Sollen Teilnehmer des Contests grundsätzlich bereits im HF alle Songs bewerten, die nicht im eigenen HF antreten?
I. Ja
6. Sollen in folge größerer Finalfelder (gilt nur, sofern Finalfelder nicht gedeckelt werden und Teilnehmerfelder entsprechend groß sind) die Anzahl der DQ-Plätze erhöht werden?
II. Nein
7. Soll statt der verbindlichen Wertung durch die HF-Ausscheider eine Jury bestehend aus jenen ausgeschiedenen Teilnehmern eingeführt werden, deren Stimmen dann in toto die entsprechende Gewalt hat wie die der Teilnehmer im Finale?
II. Nein
8. Soll es künftig zusätzlich zum Finale eine Runde der im HF ausgeschiedenen Songs geben, deren Sieger einen DQ-Platz erhält (Teilnahme auf freiwilliger Basis, Bewertung durch die anderen ausgeschiedenen Teilnehmer)?
II. Nein
________________
________________
B. Fragestellungen zum HF-Modus:
Wie soll der HF-Modus grundsätzlich ausschauen?
Option II: Fixe Anzahl von Teilnehmern pro HF bei variabler HF-Anzahl (es kommt immer die gleiche Anzahl von Songs pro HF weiter, ausser im übrig bleibenden "kleinen" HF, bspw. 7 von 10).
8. Soll es künftig zusätzlich zum Finale eine Runde der im HF ausgeschiedenen Songs geben, deren Sieger einen DQ-Platz erhält (Teilnahme auf freiwilliger Basis, Bewertung durch die anderen ausgeschiedenen Teilnehmer)?
Jein. Ich wüde es für ein/zwei Runden mal ausprobieren.
Jein. Ich wüde es für ein/zwei Runden mal ausprobieren.
8. Soll es künftig zusätzlich zum Finale eine Runde der im HF ausgeschiedenen Songs geben, deren Sieger einen DQ-Platz erhält (Teilnahme auf freiwilliger Basis, Bewertung durch die anderen ausgeschiedenen Teilnehmer)?
Schließe mich OceanChild an. 2 Runden mal ausprobieren und dann mal schaun wie es gelaufen ist.
Schließe mich OceanChild an. 2 Runden mal ausprobieren und dann mal schaun wie es gelaufen ist.
Na, dann will ich mal von meiner Stimme gebrauch machen...
A. Grundsätzliche Fragestellungen zum Modus:
1. Sollen die Contests grundsätzlich in "großen Finalrunden" ohne HF statt finden?
I. Ja
II. Nein
2. Soll die Finalteilnehmerzahl unabhängig von der Gesamtteilnehmerzahl einer Runde gedeckelt werden?
I. Ja
II. Nein
3. Soll ein Teil der Finalrunde aus jenen Teilnehmern bestehen, die im HF "gescheitert" sind? (HF-übergreifendes Lucky-Looser-Prinzip auf Basis der HF-Note)
I. Ja
II. Nein
4. Soll die Gesamtteilnehmerzahl gedeckelt werden (wer sich "zu spät" anmeldet, könnte dann nicht mehr Teil nehmen)?
I. Ja
II. Nein
5. Sollen Teilnehmer des Contests grundsätzlich bereits im HF alle Songs bewerten, die nicht im eigenen HF antreten?
I. Ja
II. Nein
6. Sollen in folge größerer Finalfelder (gilt nur, sofern Finalfelder nicht gedeckelt werden und Teilnehmerfelder entsprechend groß sind) die Anzahl der DQ-Plätze erhöht werden?
I. Ja (höchstens 8!)
II. Nein
7. Soll statt der verbindlichen Wertung durch die HF-Ausscheider eine Jury bestehend aus jenen ausgeschiedenen Teilnehmern eingeführt werden, deren Stimmen dann in toto die entsprechende Gewalt hat wie die der Teilnehmer im Finale?
I. Ja
II. Nein
8. Soll es künftig zusätzlich zum Finale eine Runde der im HF ausgeschiedenen Songs geben, deren Sieger einen DQ-Platz erhält (Teilnahme auf freiwilliger Basis, Bewertung durch die anderen ausgeschiedenen Teilnehmer)?
I. Ja (Stelle mir nur die Umsetzung schwierig vor)
II. Nein
________________
________________
B. Fragestellungen zum HF-Modus:
Wie soll der HF-Modus grundsätzlich ausschauen?
Option I: Wie bisher. Will meinen, variable Anzahl von Songs pro HF, ab gewissen Gesamtteilnehmerzahlen höhere HF-Anzahl, Einsatz einer Quotenregelung zur Feststellung der Anzahl der Finalteilnehmer.
(sollte dieser Punkt Zustimmung finden, kann man selbstverständlich wie bei allen anderen Modellen auch immer noch über die jeweilig konkreten Aspekte sprechen. Sprich, erhöhen, senken wir die Quoten oder Teilnehmergrenzen für die HFs oder wird aus der variablen Quote evt eine fixe uswusf).
A. Grundsätzliche Fragestellungen zum Modus:
1. Sollen die Contests grundsätzlich in "großen Finalrunden" ohne HF statt finden?
I. Ja
II. Nein
2. Soll die Finalteilnehmerzahl unabhängig von der Gesamtteilnehmerzahl einer Runde gedeckelt werden?
I. Ja
II. Nein
3. Soll ein Teil der Finalrunde aus jenen Teilnehmern bestehen, die im HF "gescheitert" sind? (HF-übergreifendes Lucky-Looser-Prinzip auf Basis der HF-Note)
I. Ja
II. Nein
4. Soll die Gesamtteilnehmerzahl gedeckelt werden (wer sich "zu spät" anmeldet, könnte dann nicht mehr Teil nehmen)?
I. Ja
II. Nein
5. Sollen Teilnehmer des Contests grundsätzlich bereits im HF alle Songs bewerten, die nicht im eigenen HF antreten?
I. Ja
II. Nein
6. Sollen in folge größerer Finalfelder (gilt nur, sofern Finalfelder nicht gedeckelt werden und Teilnehmerfelder entsprechend groß sind) die Anzahl der DQ-Plätze erhöht werden?
I. Ja (höchstens 8!)
II. Nein
7. Soll statt der verbindlichen Wertung durch die HF-Ausscheider eine Jury bestehend aus jenen ausgeschiedenen Teilnehmern eingeführt werden, deren Stimmen dann in toto die entsprechende Gewalt hat wie die der Teilnehmer im Finale?
I. Ja
II. Nein
8. Soll es künftig zusätzlich zum Finale eine Runde der im HF ausgeschiedenen Songs geben, deren Sieger einen DQ-Platz erhält (Teilnahme auf freiwilliger Basis, Bewertung durch die anderen ausgeschiedenen Teilnehmer)?
I. Ja (Stelle mir nur die Umsetzung schwierig vor)
II. Nein
________________
________________
B. Fragestellungen zum HF-Modus:
Wie soll der HF-Modus grundsätzlich ausschauen?
Option I: Wie bisher. Will meinen, variable Anzahl von Songs pro HF, ab gewissen Gesamtteilnehmerzahlen höhere HF-Anzahl, Einsatz einer Quotenregelung zur Feststellung der Anzahl der Finalteilnehmer.
(sollte dieser Punkt Zustimmung finden, kann man selbstverständlich wie bei allen anderen Modellen auch immer noch über die jeweilig konkreten Aspekte sprechen. Sprich, erhöhen, senken wir die Quoten oder Teilnehmergrenzen für die HFs oder wird aus der variablen Quote evt eine fixe uswusf).
Dass bei Frage 5 alle für "Ja" stimmen, macht mich etwas stutzig und flüstert mir, dass ich irgendwas nicht ganz verstanden habe.
Denn wenn alle Teilnehmer bereits im Halbfinale alle Songs bewerten, kostet das doch enorm Zeit und ist total unnötig, da ihre Wertung für diejenigen Halbfinals, die sie eh nicht bewerten müssen, doch total irrelevant ist
Denn wenn alle Teilnehmer bereits im Halbfinale alle Songs bewerten, kostet das doch enorm Zeit und ist total unnötig, da ihre Wertung für diejenigen Halbfinals, die sie eh nicht bewerten müssen, doch total irrelevant ist
X
XXII 4 WM2010
Guest
Frage 5 gibt nicht das große Finale, sondern den Vorschlag vom smarten Surfer wieder.
Je nachdem, wie groß die Finalgruppen sind und je nach dem, wie viele es sind....
man will sich alle anderen HF-Gruppen anhören und bewerten, nur das eigene HF bleibt außen vor.
Je nachdem, wie groß die Finalgruppen sind und je nach dem, wie viele es sind....
man will sich alle anderen HF-Gruppen anhören und bewerten, nur das eigene HF bleibt außen vor.
Mir ist diese neue Umfrage viel zu frickelig. Überall Ausnahmeregeln mit dem Anspruch, das Spiel perfekt zu machen, obwohl es so wie es läuft Spaß macht. Warum werden im Moment viele der Regeländerungen revidiert? Weil man vorher besser gefahren ist. Und jetzt soll das Ganze, mit dem Anspruch der Endgültigkeit, wieder ausgeweitet werden? Das geht doch wieder in die Hose. Wir sspielen ein Spiel und sind keine politische Organisation. Das Spiel ist total bürokratisch, dabei möchte ich einfach nur spielen. Und im Grunde läuft doch alles. Lediglich das Finale und das Halbfinale müssen endgültig geklärt werden, alles andere kann man getrost der Eigendynamik überlassen. Wer Lust auf eine Trostrunde hat, kann sie doch einfach spielen, ohne, dass wir hier dies in Statuten festhalten müssen. Ich finde das absolut nervig und kontraproduktiv. Das Ganze läuft nur unter dem Deckmantel der "Basisdemokratie".
X
XXII 4 WM2010
Guest
Ich habe gerade den Eindruck, dass die Antworten sehr zurückhaltend im Anspruch auf Änderungen daherkommen.
Lediglich die Anzahl der zu benotenden HFs befürworten die meisten Teilnehmer, sonst wird das vorhandene Prozedere doch in allen Punkten abgenickt.
Lediglich die Anzahl der zu benotenden HFs befürworten die meisten Teilnehmer, sonst wird das vorhandene Prozedere doch in allen Punkten abgenickt.
Man sollte aber schon jetzt mal endgültig klären, wie wir bei einer höheren Teilnehmerzahl weitermachen. Von mir aus können die dämlichen Quoten endgültig abgeschafft werden, aber eine Richtlinie muss es schon geben.
Erstmal wird interessant sein, wieviele sich für den nächsten Contest anmelden, ob es also so weitergeht.
Ja, das habe ich mit den Final- und Halbfinalrunden gemeint, gehört da für mich mit zu.
W
Werdiknight
Guest
Richtig, dies sind allerdings by far auch die Hauptaspekte dessen, über die wir hier sprechen. Und hier keine wenigstens halbwegs klare Linie zu haben führte mMn nur zu Unstimmungen während der laufenden Runden, weil nicht mit gleichem Maß gemessen wird.
Wenn es einen DQ-Platz dafür geben soll, muss das schon irgendwo beschlossen werden - wenn nicht, dann hast Du sicherlich Recht. Aber wie soll man so etwas festlegen, wenn nicht anhand eines Meinungsbildes? Zudem betrifft dies EINEN Punkt in dieser Umfrage, der aufgrund eines konkreten Vorschlags zu Stande kam. Warum man deshalb alles schwarz malt, ist mir ein Rätsel.
Sorry, aber das ist nun wirklich purer Nonsens, finde ich. Wer sich beteiligen möchte, der tut dies, wer es nicht möchte, der enthält sich dem eben. Ist doch wirklich alles jedem selbst überlassen und niemand wird zu irgendwas gezwungen. Nicht dazu, Modelle zu diskutieren, nicht einmal dazu, hier mit abzustimmen. Jeder macht soweit mit, wie er/ sie mag. Ich verstehe wirklich nicht, was daran "nervig" sein soll - und schließlich entscheidet am Ende natürlich die Mehrheit der Contestler... welche bessere Möglichkeit soll es geben als solche Dinge zu klären, indem sich Einjeder zum Wohle des Gesamten direkt einbringen kann? Ich seh jedenfalls keine.
Edit: Da ich mal davon ausgehe, dass nun keine weiteren Vorschläge mehr kommen werden, habe ich den Startpost nun mal aktualisiert und die bisherigen Stimmen dort festgehalten.