RB Leipzig passt Logo an.
http://www.kicker.de/news/fussball/...leipzig-passt-logo-still-und-heimlich-an.html
http://www.kicker.de/news/fussball/...leipzig-passt-logo-still-und-heimlich-an.html
RB Leipzig
- Ersteller des Themas HB2108
- Erstellungsdatum
Wow, das ist ja vollkommen anders und man bekommt keinerlei Bezug mehr zum Brausehersteller.
F
Fliegenfänger
Guest
Wow, das ist ja vollkommen anders und man bekommt keinerlei Bezug mehr zum Brausehersteller.
War doch klar, das die DFL da nicht so hart durchgreifen würde, wie man sich das von außen erhofft hatte.
Ist zumindest nicht mehr 100%ig das RB-Logo, von daher...
Wie geil! Schönes Beispiel wie Verbände, Vereine und Funktionäre meinen den Pöbel Ups, ich muss meine Wortwahl ändern 
zu müssen. Das Beste daran ist, dass sie damit beim Pöbel durchkommen. 
zu müssen. Das Beste daran ist, dass sie damit beim Pöbel durchkommen.
F
Fliegenfänger
Guest
Das Problem dabei ist:
wie will die DFL das bitte machen?
Man hätte das Projekt gleich am Anfang seitens DFB blockieren müssen.
Passierte aber nicht.
So gibt es mit Hoffenheim, Leverkusen und Wolfsburg schon 3 Vereine in der 1. Liga, die gegen die 50+1 Regel (im Falle Leverkusen auch gegen das Logo) verstoßen.
Hätte man RB das verbieten wollen, wären die vor Gericht gezogen und gewonnen. Das hätte erst Recht sämtliche Bestimmungen / Regeln kippen lassen.
So haben wir bald mit RBL und Hannover 2 weitere Vereine in der Liga, bei denen gemauschelt und Regeln gebogen werden.
Und weitere werden folgen. Berlin hat ja auch schon nen Investor, Hamburg hat bald den Kühne...
wie will die DFL das bitte machen?
Man hätte das Projekt gleich am Anfang seitens DFB blockieren müssen.
Passierte aber nicht.
So gibt es mit Hoffenheim, Leverkusen und Wolfsburg schon 3 Vereine in der 1. Liga, die gegen die 50+1 Regel (im Falle Leverkusen auch gegen das Logo) verstoßen.
Hätte man RB das verbieten wollen, wären die vor Gericht gezogen und gewonnen. Das hätte erst Recht sämtliche Bestimmungen / Regeln kippen lassen.
So haben wir bald mit RBL und Hannover 2 weitere Vereine in der Liga, bei denen gemauschelt und Regeln gebogen werden.
Und weitere werden folgen. Berlin hat ja auch schon nen Investor, Hamburg hat bald den Kühne...
G
gelöscht
Guest
und das ist so durchgegangen
naja da war das auch nur so ein Pseudoding was die DFL da veranstaltet hat
F
Fliegenfänger
Guest
War leider absehbar, das es so kommen würde
Da war der DFL aufgrund der bisherigen Zugeständnissen, bei so manchem Verein, nichts anders drin, wenn man nicht einen Prozess hätte riskieren wollen, den man dann zu 99% verloren hätte.
Tja, Geld regiert die Welt, ob uns das nun gefällt oder nicht...
Ich find's irgendwie lustig. Mit dem abgeänderten Logo haben die die DFL mal ziemlich getrollt.
Man könnte auch sagen, der Mateschitz hat die DFL am Nasenring durch die Arena gezogen....
Zitat von Fliegenfänger;2970307:
Im Fall Leverkusen liegst du leider völlig daneben. Das ist eine ganz andere Nummer, denn es ist audrücklich in den Regularien geregelt, dass es für Vereine, die einst als Betriebssportvereine gegründet worden sind, eben Ausnahmen gibt. Bayer Leverkusen ist nun 110 Jahre alt.
Ansonsten stimme ich dir schon zu, aber nur weil man bei einigen schon Mist gemacht hat, muss man es mit den Fussballtraditionszerstörern von Red-Bull nicht auch machen. Hopp ist gegen den Mateschitz ein Segen!
F
Fliegenfänger
Guest
Stimmt. Trotzdem müsste das Logo von Leverkusen geändert werden.
Extrawurst für Bayer. Darum diese "Änderung" des Logos bei RBL.
Und in 110 Jahren ist RBL auch über 110 Jahre alt. Gleiches Recht für alle.
Grundsätzlich ja.
Aber RB hatte angekündigt, notfalls vor Gericht zu ziehen und da wären die zu 99% als Sieger hervor gegangen. Das wäre für die Liga und die DFL ein härterer Schlag ins Gesicht, als bei jedem Verein neu zu "verhandeln".
Zitat von Fliegenfänger;2970380:
Leverkusen braucht auch das Logo nicht ändern. Das ist ebenfalls in den Richtlinien so vorgesehen. Betriebssportvereine dürfen das.
Ist aber auch egal. Irgendwan siehts bei uns aus wie in Österreich.
Bremen
Moderator
Schon peinlich, wenn ein maßgebender Teil des weltgrößten Sporteinzelverband sich von Imperium einer einzelnen Person sich so vorführen läßt - aber wie schon im Fall Hoppnhim scheint manchen dort da$ Hmd nähr a£$ di Ho$ zu $in...
Wie geil! Schönes Beispiel wie Verbände, Vereine und Funktionäre meinen den Pöbel Ups, ich muss meine Wortwahl ändern
Ich sehe das anders, die DFL will unbedingt ein Urteil zu 50+1 vermeiden, deshalb hat man wie bereits in der Causa Hanoi/Kind nachgegeben. Irgendwann, wird das Ding vor dem Kadi landen und dann bricht der Deich endgültig.
F
Fliegenfänger
Guest
RB wäre damit vor Gericht gegangen und hätte wahrscheinlich, so die Aussagen der Anwälte, auch gewonnen.
Und dann wäre hier in Deutschland der Teufel los, was Investoren angeht.
Zitat von Fliegenfänger;2970793:
RB wäre damit vor Gericht gegangen und hätte wahrscheinlich, so die Aussagen der Anwälte, auch gewonnen.
Und dann wäre hier in Deutschland der Teufel los, was Investoren angeht.
Und ich teile die Ansicht dieser Kollegen immernoch nicht.
Und da bin ich übrigens auch nicht allein mit. Hatten heute gerade nochmal eine Diskussion zu dem Thema und die wir waren da ziemlich einer Meinung.
F
Fliegenfänger
Guest
Und ich teile die Ansicht dieser Kollegen immernoch nicht.
Die Anwälte der DFL teilt offenbar die Meinung von RB.
Zitat von Fliegenfänger;2970827:Die Anwälte der DFL teilt offenbar die Meinung von RB.
Nicht zwingend. Zur Rechtsberatung gehören auch immer taktische Überlegungen. Die Frage, die man sich dabei natürlich stellt: Geht man das Risiko einer Niederlage ein oder nicht?
Die DFL verliert nicht viel dadurch, dass man RB zulässt. Man macht ihnen ein paar Pseudoauflagen, der Pöbel ist so dann ein bisschen ruhi gestellt und man selbst kann in Ruhe weitermachen. Den Einfluss beim DFB hatte sich RB - siehe weiter oben im Thread - ja ohnehin bereits "eingekauft".
Irgendwann wird das Thema aber auf die Tagesordnung eines ordentlichen Gerichts kommen.