Nils Petersen
- Ersteller des Themas Weffe
- Erstellungsdatum
G
gelöscht
Guest
Wieso? Verstehe ich nicht.
Gehaltsmäßig.
G
gelöscht
Guest
Habe ich weder geschrieben noch gemeint. Petersen ist ein Modell, kurzfristige Verträge mit aussichtsreichen Spielern. Petersen kann davon profitieren, selbstverständlich auch der FCB, aber zunächst kann Werder ein Jahr schauen, ob sowas eine Lösung auch in anderen Fällen ist.
Ob Werder den Petersen in einem Jahr verpflichtet, hängt von seiner Leistung ab, seinem Marktwert für die Bayern und ob er verkäuflich ist.
Hängt er sich rein, wird er sicherlich nicht günstiger, aber kann er sich nicht etablieren - bei Werder, ist er hier auch nicht gefragt und bei Bayern vielleicht schnell weg vom Fenster. In dem Fall erledigt sich das Geschäft sowieso.
Hm, hoffe das ist verständlicher.
* Vielleicht kann Werder mögliche Topspieler holen/leihen, die in anderen Topmannschaften nicht zum Zug kommen, aber ohne großes Risiko. Leihverträge gab es sowieso schon, aber nicht für eine bestimmt Position, oder eben als eine feste Größe im Sturm (optional) geplant ist.
Weiß ich nicht, ob da so ein großer Unterschied ist, was das Gehalt angeht. Immerhin hat Petersen bei den Bayern unterschrieben - und auch wenn er da nicht als Stammspieler geplant war, zahlen die Bayern sicherlich nicht so wenig. Und ob er jetzt für 1 Jahr auf viel Gehalt verzichtet, weiß man auch nicht.
Zudem kostet Petersen mit Sicherheit eine Leihgebühr und der Wiederverkaufswert ist für Werder definitiv bei 0.
G
gelöscht
Guest
Erst einmal steht doch das Ziel die -Plätze zu erreichen, ob da ständig ein Transfererlös rausspringen muß? Könnte der Gewinn dann nicht einfach durch diese Leihe eingebracht worden sein?
Auch dieses ist wieder peinlich. Peinlich deshalb, weil Du meinst mich von der Seite anmachen zu müssen (lesen und verstehen, gelle).
Du hast wie wir alle keine Ahnung, welche Summen zur Verfügung stehen und welche zur Verfügung gestellt werden. Und wo siehst Du fünf Baustellen? Zweiter TW, RV backup/Stamm, zwei Stürmer? 2 Mio Ablöse...und wo sind den nun Deine Baustellen, die verhindert haben, dass sich Werder nicht als tumber Ausbildungsverein für die Bayern hat zeigen müssen.
Und im Übrigen...wir können gerne konstruktiv diskutieren. Dazu gehört aber eben gegenseitiger Resekt und Augenhöhe.
G
gelöscht
Guest
nett das du fragst ob du antworten darfst
Die Sachlage ist ja nun wohl eigentlich geklärt. Nur interpretiert das jeder ein wenig anders. Armseligkeit ist für mich ein sehr harte Beurteilung dieses Transfers. Aber ideal sieht doch tatsächlich anders aus. Egal wie oft die Befürworter dieses Models hier auch die Vorzüge aufzählen.
Ich sehe es mittlerweile von 2 Seiten. Ich freue mich über einen Stürmer der, so wie ich glaube, hier durchaus eine gute Rolle spielen wird! Sehe aber auch mit gemischten Gefühlen in die Zukunft!
Es ist zwar tatsächlich nicht die Regel, aber so etwas hat es unter Schaaf beispielsweise mit Markus Daun schon gegeben.
Ja, aber ich bezog mich auf die Aussage(n), eine Verlängerung mit Rosenberg wäre uns teuerer gekommen.
Ob Petersen nun mehr Tore erzielt als Rosenberg (erzielt hätte) - das kann niemand sagen.
Ach, der hatte keine? Sicher? Er war aber wohl eben auch ein Kaderfüller...wo eine Leihe ohne KO ja durchaus Sinn machen kann...
Aber wie Du ja selbst feststellst. Es ist nicht im Ansatz die Regel. Warum also jetzt bei einer Wundertüte Petersen...
Respekt entsteht aber schon mal nicht, wenn du andere permanent als peinlich titulierst und weiterhin nicht einmal verstanden zu haben scheinst, was überhaupt gemeint gewesen ist.
Aber ein letztes Mal für dich: ES GEHT NICHT UM KONKRETE ZAHLEN!!!!!
Egal ob der Etat 3 oder 3 Milliarden beträgt so ist er doch vergleichsweiser geringer, wenn ich davon 1 oder 10 Spieler kaufen muss. Ist das jetzt durch diese krass unrealistische Übertreibung endlich angekommen? Nur darum ging es!!!!
Wie soll man konstruktiv diskutieren, wenn du deine Argumentation auf etwas aufbaust, was weder geschrieben noch gemeint wurde, nur weil es dann besser dazu passt?
Meine Kernaussage war lediglich, dass die Frage ob es so etwas schon mal gegeben hat, mMn nicht viel bringt, da wir uns mMn auch noch nie unter TS in einer derartigen Situation befunden haben. Alles, was du sonst daraus liest, habe ich nie geschrieben.
Desweiteren sehe ich es aber auch als keine so schlechte Lösung an, jetzt kostengünstig eine Planstelle zu schließen und sich um die wichtigeren Sachen zu kümmern (strategisch denkender Spieler im MF, Piza-Ersatz) und eben das "kleinere Übel" bei dieser Position in Kauf zu nehmen.
Recht hast du allerdings, wenn jetzt niemand mehr kommen würde, DANN müsste man ganz anders über diesen Transfer sprechen, aber das wissen wir ja bisher alle nicht.
Im Übrigen hast du selbst 4 zu verpflichtende Spieler genannt und fragst mich dann wo ich 5 Baustellen sehe...nun an diesen 4 Stellen plus dringend im Mittelfeld, wo wir neben einem OM im Grunde noch einen taktisch klugen DM bräuchten.
Erfahrungsgemäß (und laut dem Münchner Umfeld) zahlt der abgebende Verein aber einen Teil des Gehalts mit
Außerdem hätte man mit Rosenberg verlängern müssen und der hat ja selbst eine Verlängerung für nur 1 Jahr ausgeschlossen, was letztendlich dann doch mehr kostet, wenn man das Planspiel spielt, dass beide ähnliche mittelmäßige Leistungen abrufen.
nett das du fragst ob du antworten darfst
Die Sachlage ist ja nun wohl eigentlich geklärt. Nur interpretiert das jeder ein wenig anders. Armseligkeit ist für mich ein sehr harte Beurteilung dieses Transfers. Aber ideal sieht doch tatsächlich anders aus. Egal wie oft die Befürworter dieses Models hier auch die Vorzüge aufzählen.
Ich sehe es mittlerweile von 2 Seiten. Ich freue mich über einen Stürmer der, so wie ich glaube, hier durchaus eine gute Rolle spielen wird! Sehe aber auch mit gemischten Gefühlen in die Zukunft!
Du hattest immerhin schon eine Nacht zurm Überschlafen....ich glaube aber nicht, dass ich für diesen Deal morgen auch nur einen Funken mehr Verständnis haben werde. Und doch...ich finde es armseelig, wenn wir uns ein Talent holen, dass bei uns Einsatzzeiten haben möchte, um dann zu seinem Verein zurückzukehren...
Erfahrungsgemäß (und laut dem Münchner Umfeld) zahlt der abgebende Verein aber einen Teil des Gehalts mit
Außerdem hätte man mit Rosenberg verlängern müssen und der hat ja selbst eine Verlängerung für nur 1 Jahr ausgeschlossen, was letztendlich dann doch mehr kostet, wenn man das Planspiel spielt, dass beide ähnliche mittelmäßige Leistungen abrufen.
Aber mit Petersen-Leihe ohne KO hat man die Planstelle ja nur kurzfristig besetzt.
Mit einer Rosi-Verlängerung (2-3 Jahre) hätte man sie mittelfristig besetzt und hätte im Falle des ausbleibenden Erfolges noch einen Verkaufswert von 1 Mio + X gehabt.
Letztendlich wird die Anzahl der Tore von Petersen entscheiden, ob das ganze nun sinnvoll ist oder nicht - und da bleibt uns nur abwarten.
In meinen Augen wird durch diesen Transfer allerdings nur die absolute Notlage Werder's offenbart, wenn es um die Planstelle Sturm geht.
Man hat mit Pizarro zu lange gewartet und kein Geld um jetzt einen Topstürmer aus dem Hut zu zaubern. Also überbrückt man die Zeit mit der Petersen-Leihe und verschafft sich so ein ganzes Jahr um einen Topstürmer frühzeitig zu verpflichten.
Dass in diesem Jahr zusätzlich noch eine "Granate" für den Sturm kommt, halte ich für ausgeschlossen.
Damit hast du vollkommen Recht, kann dir nur zustimmen.
Zum Thema Rosenberg... wenn man mit dem vom ihm gezeigten für die nächsten Jahre zufrieden ist, ist er natürlich günstiger. Aber dem ist ja ganz offenbar nicht so.
Meine Aussage bezog sich ja aber darauf, dass NP günstiger wenn er die gleichen Leistungen abruft bzw. ähnliches Entwicklungspotential (=keines) offenbart, denn dann kostet er uns dieses Jahr weniger und wird auch nicht verpflichtet. Wenn er besser ist, kostet er (und wohl auch die meisten anderen besseren Stürmer) mehr als Rosenberg.
Zum Thema Rosenberg... wenn man mit dem vom ihm gezeigten für die nächsten Jahre zufrieden ist, ist er natürlich günstiger. Aber dem ist ja ganz offenbar nicht so.
Meine Aussage bezog sich ja aber darauf, dass NP günstiger wenn er die gleichen Leistungen abruft bzw. ähnliches Entwicklungspotential (=keines
) offenbart, denn dann kostet er uns dieses Jahr weniger und wird auch nicht verpflichtet. Wenn er besser ist, kostet er (und wohl auch die meisten anderen besseren Stürmer) mehr als Rosenberg.Also ich habe Deine postings vorher noch nicht als peinlich tituliert. Wenn Du korrekt lesen würdest, dann auch nicht mal hier.
Ich verstehe durchaus, was Du meinst. Nur ist das eben Quatsch. Du erzählst was von dem Etat (den Du nicht kennst), von Baustellen, die längt fast kostenneutral abgearbeitet wurden...
Du bist Dir selbst klar, was Du überhaut aussagen willst? Oder geht es nur ums verteidigen des Deals...
In dem man noch mal erklärt, was man meinte? Nicht persönlich wird und persönlich bleibt?
Nicht? Welche Situation ist es denn? Erklär doch mal Deine Aussagen. Begründe sie...wenn Du kannst.
Man schließt sie nicht, sondern man verschiebt das Problem. Man verschenkt ein Jahr, dass ein anderer Spieler sinnvoll hätte nutzen können. Und man hat einen Spieler im Kader, der sich nicht mit Werder identifiziert/(idendifizieren muss).
Es soll ein strategisch denkender Spieler kommen? Sagt wer? Es soll noch ein Stürmer kommen. Und ggf. noch ein weiterer, wenn es irgendwie passt...
Es soll noch ein Stürmer kommen (ggf. noch ein weiterer Spieler, wenn es denn geht)....dies sind die aktuellen Aussagen.
Diese Spieler sind verpflichtet worden....wo ist das dann noch eine Baustelle? Laut KATS gab es zwei Baustellen...zwei Stürmer...
Erfahrungsgemäß (und laut dem Münchner Umfeld) zahlt der abgebende Verein aber einen Teil des Gehalts mit
Außerdem hätte man mit Rosenberg verlängern müssen und der hat ja selbst eine Verlängerung für nur 1 Jahr ausgeschlossen, was letztendlich dann doch mehr kostet, wenn man das Planspiel spielt, dass beide ähnliche mittelmäßige Leistungen abrufen.[/QUOTE]
Glaube ich kaum...also mit dem Gehalt. Rosenberg war auch nur als Beispiel gedacht....man hat nicht auf ihn vertraut, aber offenbar hat man sich jetzt ja sehr in Bedrängnis gebracht.
Wer kauft ihn denn im Falle des ausbleibenden Erfolges? Das war doch in den letzten Jahren ein entscheidendes Problem, dass Spieler wie Rosenberg, Borowski, Jensen, Vranjes, etc.. wertvolle Kaderplätze eingenommen haben. Rosenberg hätte man mindestens zwei Jahre noch an der Backe gehabt und spätestens nächsten Sommer hätte er uns blockiert. Eine große Entwicklung kann man bei einem Spieler seines Alters, der so lange schon hier zu besichtigen war, nicht mehr erwarten. Wenn Petersen nächstes Jahr im Erfolgsfall gerufen wird, gibt es mindestens drei positive Szenarios:
a) Werder spielt EL. Das bedeutet zwar nicht sooo viel Geld, wie wir uns wünschen, aber die Perspektive macht es auch leichter Spieler zu holen - und zu halten (Sokratis, etc..!).
b) Spieler wie Füllkrug haben sich in dem Jahr entwickelt und können den Petersen-Abgang kompensieren.
c) Petersen ist hier so glücklich, dass er "den Hummels macht". Uli Hoeneß ist kein *********. Selbst wenn Pizarro nächstes Jahr aufhört und Bayern einen dritten Spieler für die Position wollen, möchte Petersen vielleicht weiterhin bei einem Verein spielen, wo er regelmäßiger seine Einsätze kriegt. Für gewöhnlich verbaut Uli Hoeneß einem jungen Talent nicht seine Karriere. Dann wäre Petersen sicher teurer als heute, aber zum einen wissen wir gar nicht, ob er heute zu haben gewesen wäre. Zum anderen würde man dann sehr viel mehr Sicherheit haben. "Ein Jahr Probetraining", kann man sich schon 1-2 Mio kosten lassen, weil es immer noch günstiger ist als zwei oder drei Spieler zu holen, von denen am Ende nur einer einschlägt.
Wo sind denn die 30 Mio Transfereinnahmen nach dem Stress mit Lemke geblieben?
G
gelöscht
Guest
du meinst den Verkaufswert, den er vor zwei Jahren schon nicht hatte, weswegen wir gezwungen waren, ihn nach Santander auszuleihen und seinen Vertrag noch um ein Jahr zu verlängern, weil niemand sonst ihn wollte. Aber klar, der hätte noch über eine million Verkaufswert...
zu a.) Hat mit Petersen wenig zu tun.
zu b.) So wie Trinks und Thy? Wenn Füllkrug so ein Potential hätte, dann hätte man jetzt auf ihn gesetzt. Dafür hole ich ein Talent, dass etwas weiter ist, aber nach einem Jahr wieder weg ist. Geil....
zu c.) Petersen möchte zu den Bayern zurück. Dies ist Fakt. Dazu kommt, dass die Bayern bestimmen werden, wo Petersen hin wechseln wird. Und Petersen wird 2013 eben auch schauen können, was er denn möchte....eine klare win - win - lost Situation...
Ich glaube, du hast dich jetzt so darin versteift, jedes Wort umzudrehen, dass dir selber entgangen ist, worauf sich das Gespräch bezieht, denn wie könnte ich den Deal verteidigen wollen, wenn es um allgemeine Aussagen zur aktuellen Situation ging?
Das war der Post, auf den ich geantwortet habe:
Meine Aussage war eben (wie bereits jetzt 2x erklärt), dass diese Frage zu nichts führt, weil wir ja auch noch nie in dieser Situation waren...und man eben einen Vertrag nicht ohne die Situation, in der er getätigt wird, beurteilen kann.
Wie oft hatten wir denn bisher unter TS eine Phase, in der so ein enormer Umbruch stattfinden musste, wo uns derart viele (Stamm)Spieler verlassen haben und nahezu auf allen Positionen dringend Handlungsbedarf bestand? Man muss schon wirklich die Augen verschließen, wenn einem nicht auffällt, dass diese Transferperiode besonders viele Veränderungen anstehen. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber irgendwie ist das doch so offensichtlich, dass es eher zu begründen wäre, warum man diese Transferperiode mit denen der letzten Jahre gleichsetzen kann.
Du kannst jetzt auch noch 100x erwähnen, dass ich den Etat nicht kenne, aber das hat ja in keinster Weise irgendetwas mit meiner Aussage zu tun.
Es hat auch nichts damit zu tun, dass manche Baustellen schon geschlossen wurden, denn ich habe ja lediglich darauf geantwortet, warum diese GESAMTE Transferperiode eine besondere ist und damit deine Frage eben mMn nicht zielführend.
Das manche Stellen schon kostensparend geschlossen wurden ist wahr und auch gut so, aber deswegen haben wir immer noch dringend Handlungsbedarf und dafür im Grunde zu wenig Mittel. Ich denke, dass nicht nur ich das so sehe. Wenn man klamm ist, kann man eben nicht überall das Optimum rausholen.
Du hast Recht, dass das Problem nur auf nächstes Jahr verschoben ist...aber genau hier ist doch eben das Argument, dass man bei besonders hohem Bedarf aber vergleichsweise geringem Etat eben nicht alle Stellen nach Wunsch ausfüllen kann. Manchmal ist es dann sogar besser eine Sache zu verschieben, wenn man im nächsten Jahr mehr Finanzen dafür frei hat.
Und wer identifiziert sich schon mit Werder? Tut das Sokratis für dich? Er bringt Leistung und das ist, was zählt. Und NP wird wohl auch Leistung bringen wollen, auch und gerade wenn er zu den Bayern zurück will.
Ich habe nicht gesagt, dass irgendjemand gesagt hätte, es soll noch solch ein Spieler kommen. Du fragtest mich, wo ICH Baustellen sehe und diese Frage habe ich beantwortet...und ich bin mir recht sicher, dass ich nicht als Einzige Bedarf in unserem Mittelfeld sehe.
Und dort wird es kosten, wenn es direkt weiterhelfen soll...genau wie bei dem Stürmer, der noch kommen soll.
Bevor wir nicht wissen, was dort passiert, können wir aber die Sparmaßnamen beim 2. Stürmer (NP) aber nun mal nicht beurteilen...dies schrieb ich aber bereits auch.
Stimmt, ich habe bestimmt nicht genau gelesen, wenn ich diese Aussage als "Das ist peinlich" interpretiere
Im Übrigen begründe ich gerade meine Meinung zum 3.Mal für dich...du hingegen hast dir bislang immer noch nicht die Mühe gemacht, sie so zu nehmen wie sie gemeint ist. So viel zu diesem Thema