Bierquiz auf spiegel.de
Ich habe mich nicht mit Ruhm bekleckert - "Offenbar interessieren Sie sich eher für den Geschmack als für die Geschichte des Bieres."
:cool:
Netzfundstücke
- Ersteller des Themas [Sportfreund]
- Erstellungsdatum
Bierquiz auf spiegel.de
Ich habe mich nicht mit Ruhm bekleckert - "Offenbar interessieren Sie sich eher für den Geschmack als für die Geschichte des Bieres."
Same here, damit kann ich aber leben, Prost!
https://www.facebook.com/Anonymous....1619909551143/983476638365463/?type=3&theater
Da kann man auch nur noch die Hände über dem Kopf zusammenschlagen... warum muss man dort ein Hakenkreuz sehen? Man kanns ja auch übertreiben...
Da kann man auch nur noch die Hände über dem Kopf zusammenschlagen... warum muss man dort ein Hakenkreuz sehen? Man kanns ja auch übertreiben...
D
dieeeter
Guest
zu einem beitrag von anonymous facebook zu verlinken, ohne sich über die kackseite lustig zu machen, finde ich viel seltsamer als in einem spielfeld, dass wie ein hakenkreuz aussieht, ein hakenkreuz zu sehen.
Ich sehe darin allerdings auch ein Hakenkreuz. Das liegt aber schlichtweg daran das die Parkpunkte zu nach an den Startpunkten gemalt wurden. Was den Aufriss betrifft, stimme ich dir absolut zu. Das ist schlichtweg lächerlich
Hat sich einmal überhaupt die Mühe gemacht, deren andere Fotos in dem Album und die Kommentare der Veröffentlicher durchzulesen?
Populistischer Quark und Stimmungsmache.
Was den eigentlichen Initiatoren von Anonymous und anderen dazu einfällt ist unter anderem hier zu erfahren:
http://aluhut-fuer-ken.com/anonymous-kollektiv.php
http://www.spiegel.de/netzwelt/netz...en-medien-unter-namen-anonymous-a-964869.html
https://linksunten.indymedia.org/node/110923
https://www.facebook.com/Occupy.Germany/posts/667781546603344
Mehr fällt mir gerade nicht dazu ein...
Doch... Etwas fällt mir doch noch ein...
Wer sich Sorgen über eine einseitige Berichterstattung in den Medien macht, dem empfehle ich einmal die Berichterstattung und die Tendenz der Artikel in zum Beispiel der Süddeutschen oder FAZ mit denen in der Welt oder TAZ zu vergleichen.
Zum einen sollte man sich auch stets bewusst sein, dass Berichterstattung auch immer zu einem kleinen Anteil die persönliche Ansicht des Journalisten widerspiegelt. Das macht sich beispielsweise in der Dialektik, welche Fakten in den den Fokus gerückt werden oder welche nur am Rande erwähnt werden bemerkbar.
Wem die deutschen Nachrichten zu sehr vom Bundeskabinett "gesteuert" sind, dem empfehle ich doch einmal 3Sat zu schauen, da kommen auch Nachrichten des Schweizer Fernsehens.
Es gibt genug Möglichkeiten sich ein differenzierte Meinung zu bilden, man muss sie nur einsetzen.
Ach ja, da manche der "Kritiker" auf solchen Seiten, wenn es ihnen ins Kalkül passt zum Beispiel gerne Russia Today als unabhängige Quelle nennen, stört es dort anscheinend keinen, welche engen Verflechtungen es zwischen RT und dem Kreml gibt, der mir bisher nicht als Gralshüter der Pressefreiheit bekannt war.
Wessen Meldungen erscheinen glaubwürdiger? Die eines Presseorgans welches eng mit dem Kreml und Putin verwoben ist, in dessen Land ab und an kritische Journalisten verschwinden oder sterben oder doch eher einige der unabhängigen Tageszeitungen in Deutschland?
Populistischer Quark und Stimmungsmache.
Was den eigentlichen Initiatoren von Anonymous und anderen dazu einfällt ist unter anderem hier zu erfahren:
http://aluhut-fuer-ken.com/anonymous-kollektiv.php
http://www.spiegel.de/netzwelt/netz...en-medien-unter-namen-anonymous-a-964869.html
https://linksunten.indymedia.org/node/110923
https://www.facebook.com/Occupy.Germany/posts/667781546603344
Mehr fällt mir gerade nicht dazu ein...
Doch... Etwas fällt mir doch noch ein...
Wer sich Sorgen über eine einseitige Berichterstattung in den Medien macht, dem empfehle ich einmal die Berichterstattung und die Tendenz der Artikel in zum Beispiel der Süddeutschen oder FAZ mit denen in der Welt oder TAZ zu vergleichen.
Zum einen sollte man sich auch stets bewusst sein, dass Berichterstattung auch immer zu einem kleinen Anteil die persönliche Ansicht des Journalisten widerspiegelt. Das macht sich beispielsweise in der Dialektik, welche Fakten in den den Fokus gerückt werden oder welche nur am Rande erwähnt werden bemerkbar.
Wem die deutschen Nachrichten zu sehr vom Bundeskabinett "gesteuert" sind, dem empfehle ich doch einmal 3Sat zu schauen, da kommen auch Nachrichten des Schweizer Fernsehens.
Es gibt genug Möglichkeiten sich ein differenzierte Meinung zu bilden, man muss sie nur einsetzen.
Ach ja, da manche der "Kritiker" auf solchen Seiten, wenn es ihnen ins Kalkül passt zum Beispiel gerne Russia Today als unabhängige Quelle nennen, stört es dort anscheinend keinen, welche engen Verflechtungen es zwischen RT und dem Kreml gibt, der mir bisher nicht als Gralshüter der Pressefreiheit bekannt war.
Wessen Meldungen erscheinen glaubwürdiger? Die eines Presseorgans welches eng mit dem Kreml und Putin verwoben ist, in dessen Land ab und an kritische Journalisten verschwinden oder sterben oder doch eher einige der unabhängigen Tageszeitungen in Deutschland?
Ich habe mir jetzt nicht den ganzen Text durchgelesen. Mir geht es überhaupt nicht um Anonymous, ich habe die Seite nichtmal geliket. Ich habe das Bild dort nur gesehen, weil es jemand geteilt hat. Ist doch auch scheissegal wer das Bild gepostet hat, wegen sowas muss man aber kein Aufriss machen. Klar, es sieht ein wenig nach einem Hakenkreuz aus, ich glaub aber kaum, dass das beabsichtigt war.
Es war aber schon beabsichtigt von den Inhabern dieser Seite geposted worden und es ist nicht wie der Name vermuten lässt in irgendeinem Bezug zu Anonymous. Da hat jemand das Symbol und Namen gekapert, um seine Weltansicht zu verbreiten.
Anonymous wird, sofern sie nicht ihre Anonymität aufgeben wollen, auch nicht juristische gegen solche Vereinnahmungen vorgehen.
Die Grundintention, wenn ich diverse andere Beiträge von denen sehe, ordne ich dann im Bereich Stimmungsmache und Populismus ein.
Manchmal ist es besser, sich vorher Gedanken zu machen, wessen Beiträge man verbreitet.
Macht sich niemand mehr die Mühe auch nur ein wenig Informationen zu den Verfassern solcher Seiten zu besorgen?
Wird alles was von solchen Seiten kommt für bare Münze und die Wahrheit genommen? Schlimmstenfalls noch seriöse Medien als gleichgeschaltet und gelenkt bezeichnet, obwohl man gerade selbst dabei ist, sich in eine Richtung lenken zu lassen?
Anonymous wird, sofern sie nicht ihre Anonymität aufgeben wollen, auch nicht juristische gegen solche Vereinnahmungen vorgehen.
Die Grundintention, wenn ich diverse andere Beiträge von denen sehe, ordne ich dann im Bereich Stimmungsmache und Populismus ein.
Manchmal ist es besser, sich vorher Gedanken zu machen, wessen Beiträge man verbreitet.
Macht sich niemand mehr die Mühe auch nur ein wenig Informationen zu den Verfassern solcher Seiten zu besorgen?
Wird alles was von solchen Seiten kommt für bare Münze und die Wahrheit genommen? Schlimmstenfalls noch seriöse Medien als gleichgeschaltet und gelenkt bezeichnet, obwohl man gerade selbst dabei ist, sich in eine Richtung lenken zu lassen?
J
Jarvis
Guest
In der westlichen Welt schreit man immer gerne mal auf, bevor man denkt. Sollte das absichtlich zu einem Hakenkreuz gemacht worden sein (das Originalspiel sieht ja doch etwas anders aus), dann ist das natürlich entweder bedenklich oder ein Streich. Wenn es ein Versehen ist, dann ist es ein Versehen. Da man das nicht weiß, sollte man lieber mal nachfragen, bevor man den Mund öffnet, was viel zu wenige Menschen heutzutage tun. Es ist leider einfacher, nicht zu denken.
Loveparade war gestern, heutzutage gibts die Hateparade
Kommt darauf an, wie sie es gemeint hat...
Klingt sicher erst einmal ziemlich doof und bescheuert, so wie sie es formuliert.
Sollte es um die gesamte Bevölkerung der Gebiete gehen, in denen der IS herrscht, so würde auch ich nicht behaupten das es dort nur Befürworter oder Anhänger des IS gibt.
Falls es um die Kämpfer des IS ging, ist es natürlich hanebüchener Schwachfug hoch drei.
Laura hat halt so ihre Schwierigkeiten mit der Artikulation...