Mafia #37

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas XXII 4 WM2010
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Raynor hat überhaupt nichts angekündigt, DU warst die Jenige, die meinte das ankündigen zu müssen.

Von mir aus stimmen wir ab - unter drei, vier, acht - ist mir alles gleich.
Bedenkt: Knigge hat schon meine und OCs Stimme.
Nur,d amit das Gleichgewicht stimmt.

Er hat zu mir gesagt, dass er es posten wird. Das ist ne Ankündigung. Ich hab es dann gepostet, damit das Gespräch schnellstmöglich öffentlich zu stande kommt, damit wir alle zum Abstimmungszeitpunkt das gleiche Wissen besitzen.
 
ich hab die pseudos mal durchgecheckt nach der geschichte. gestern abend gab es 25 von 27 pseudonymen. heute morgen ist einer dazugekommen. das macht 26. einer ist immer noch offen und ich kann raynor's geschichte nicht wirklich nachvollziehen.


die abstimmung splitten halte ich auch für eine gute idee
Hatte ich vorhin auch schon geschrieben mit den Pseudos (25) und davon 18 Spione. Entweder ein Bürger hat gepennt, die Mafia oder halt SE/Mathematiker hat nicht zwei geschaltet.
 
Zeitung - nun ja. Wenigstens gut gefüllt noch. Ansonsten werden wir heut vielleicht noch das Phänomen der tieferen Psychologie in diesem Spiel erleben.

Anhaltspunkt für mich bishher am ehesten das was wfd sagte - wobei eine Wahl 1 aus 7 nicht berauschend ist - aber besser als 1 aus 17. Ansonsten warte ich mal ab, ob sich mein dünnhäutiger Gesprächspartner nochmal meldet.

Ich war auch ganz angetan von der Möglichkeit den Lügner unter sechs Leuten zu haben, aber wie Torero mich eben schon drauf aufmerksam machte, ist eine Chance von 1/6 jetzt nicht besser als die von 5/17 - im Gegenteil. Auch wenn die kleine Gruppe schonmal überschaubarer wirkt, die Wahrscheinlichkeit ist in der Tat nicht besser.


Die Wahrscheinlkichkeit zu Treffen ist schon deutlich besser. Ein Lügner + potenzielle Mafiosikandidaten. D.h. ~3/7 müssten Mafiosis sein.

Das verstehe ich jetzt nicht? :confused:



Ich glaube beim Lügner gibt es noch ein Problem, kastemato scheint davon auszugehen, dass der Lügner beliebig lügen kann, also entweder er entscheidet sich zu lügen oder nicht. Der Rest scheint davon auszugehen, dass der Lügner automatisch lügt, er kann also nicht die Wahrheit sagen. Ich bin auch von letzterem ausgegangen und die ganze Geschichte ist meiner Meinung nach auch ein bisschen konfus. Wenn wir nicht die Grafik gehabt hätten, dann wüssten wir ja nach wie vor nichts von dem Lügner oder?

Im Großen und Ganzen finde ich DepoV's Vorschlag super, wir sollten es aber vielleicht wirklich auf mehrere Leute aufteilen. Mir behagt es zwar nicht so ganz, dass ich mich dann am Ende auf einen festlegen muss, aber vielleicht können wir da ja auch noch eine mehrheitsfähige Meinung finden.

Ja, natürlich können nicht alle mit machen, OC ist zum Beispiel schon weg, sie hat Knigge gewählt. Dann müsste Knigge eben einer der Kandidaten sein und wir müssen den rest entsprechend aufteilen. Und wenn irgendjemand nicht mitmacht, dürfte uns das auch einen Hinweis geben. So könnten wir dem Lügner wirklich auf die Schliche kommen, das klappt aber nur, wenn der Lügner lügen muss und nicht nur lügen kann, woe kastemato es angedeutet hat.
 
Also, wenn jemand bereit ist, dass zu organisieren (d.h. eine Liste mit 4-8 Kandidaten zu erstellen, auf der auch genau aufgeschlüsselt ist, wer wie abzustimmen hat - die Liste der Mariposa Wähler zu nehmen halte ich für sinnvoll und nicht willkürlich, mich kann aber auch gern mit reinnehmen), kann ich bis 19.15 Uhr noch meine Stimme entsprechend abgeben. Jetzt bin ich nochmal weg, werde nochmal kurz reinschauen.

Das Risiko, dass Mariposa sich letzten Endes für eine Bürger SR entscheidet, besteht allerdings. Aber ich denke, dieses Restrisiko ist selten auszuschließen.

@Masa: Bis 20 Uhr dürftest du deine Stimmenabgabe noch korrigieren. Nur mal so am Rande erwähnt.
 
Ich finde sogar, dass wir versuchen sollten, einen Gleichstand zwischen 7 oder 8 Leuten zu erreichen.

Oder das. Wir könnten einfach die 7 Schnattchen-Wähler als Kandidaten nehmen. Mal als konkreter Vorschlag (einfach mal die Teilnehmer-Liste kopiert und nebendran je zwei für die 7 und den Rest auf andere Leute):

Name wählt | Kandidat wird gewählt
Fliegenfänger|besserwisser
Torero|besserwisser
OceanChild|kaste
Nicole|kaste
Masa|Knigge
Wer-Fan-Der|Knigge
Brotmann|Micoud
wing|Micoud
Knigge|OC
Dimar|OC
Micoud21|Raynor
la_mariposa|Raynor
DepoV|la_mariposa
Raynor|Wer-Fan-Der
Bertolucci|la_mariposa
besserwisser|DepoV
kastemato|torero

habe einfach mal die übrigen drei auf mich, depo und torero gesetzt, sollte ja eh egal sein. Wer von den Leuten, die für jemanden der 7 stimmen sollen, hat sich abgemeldet und sollte daher "ersetzt" werden?
 
Ich war auch ganz angetan von der Möglichkeit den Lügner unter sechs Leuten zu haben, aber wie Torero mich eben schon drauf aufmerksam machte, ist eine Chance von 1/6 jetzt nicht besser als die von 5/17 - im Gegenteil. Auch wenn die kleine Gruppe schonmal überschaubarer wirkt, die Wahrscheinlichkeit ist in der Tat nicht besser.

es könnten aber auch mehr als 1/6 sein... dann sind ja einige andere Kandidaten auch dabei, die nicht unbedingt Lügner, aber trotzdem Mafia sind.
 
Oder das. Wir könnten einfach die 7 Schnattchen-Wähler als Kandidaten nehmen. Mal als konkreter Vorschlag (einfach mal die Teilnehmer-Liste kopiert und nebendran je zwei für die 7 und den Rest auf andere Leute):

Name wählt | Kandidat wird gewählt
Fliegenfänger|besserwisser
Torero|besserwisser
OceanChild|kaste
Nicole|kaste
Masa|Knigge
Wer-Fan-Der|Knigge
Brotmann|Micoud
wing|Micoud
Knigge|OC
Dimar|OC
Micoud21|Raynor
la_mariposa|Raynor
DepoV|la_mariposa
Raynor|Wer-Fan-Der
Bertolucci|la_mariposa
besserwisser|DepoV
kastemato|torero

habe einfach mal die übrigen drei auf mich, depo und torero gesetzt, sollte ja eh egal sein. Wer von den Leuten, die für jemanden der 7 stimmen sollen, hat sich abgemeldet und sollte daher "ersetzt" werden?

OC hat Knigge gewählt
 
@Depo: darf ich, will ich aber nicht ;)

@Schnattchen: kleiner Logikfehler: 5/17 mag nicht besser sein, aber wir dürfen jetzt nur einen auswählen ;)
Insofern ist 1 aus 7 besser als 1 aus 17 ;)
 
Oder das. Wir könnten einfach die 7 Schnattchen-Wähler als Kandidaten nehmen. Mal als konkreter Vorschlag (einfach mal die Teilnehmer-Liste kopiert und nebendran je zwei für die 7 und den Rest auf andere Leute):

Name wählt | Kandidat wird gewählt
Fliegenfänger|besserwisser
Torero|besserwisser
OceanChild|kaste
Nicole|kaste
Masa|Knigge
Wer-Fan-Der|Knigge
Brotmann|Micoud
wing|Micoud
Knigge|OC
Dimar|OC
Micoud21|Raynor
la_mariposa|Raynor
DepoV|la_mariposa
Raynor|Wer-Fan-Der
Bertolucci|la_mariposa
besserwisser|DepoV
kastemato|torero

habe einfach mal die übrigen drei auf mich, depo und torero gesetzt, sollte ja eh egal sein. Wer von den Leuten, die für jemanden der 7 stimmen sollen, hat sich abgemeldet und sollte daher "ersetzt" werden?

Sind denn alle damit einverstanden und ziehen es durch?
 
hab gerade nachgeschaut. in der letzten runde steht noch drin, dass der lügner lügen muss. also würde mich jetzt mal interessieren, wieso das geändert wurde. anscheinend mitten im spiel sogar
 
mh, das war dann wohl die Regeländerung....
:tnx:
Ist auch meine Vermutung.
Von daher ist diese Aussage nicht uninteressant.
Ich glaube beim Lügner gibt es noch ein Problem, kastemato scheint davon auszugehen, dass der Lügner beliebig lügen kann, also entweder er entscheidet sich zu lügen oder nicht.
@Wing: Danke nochmal für das Nachschauen. Ich wähle wohl kastemato
 
Back
Top