A: warum sollte levent nicht als reiner nachwuchsspieler betrachtet werden? er kommt nunmal gerade aus unserem nachwuchs. dass er "erst" mit 21 regelmäßig im profikader steht, liegt halt auch an seinen knapp 1 1/2 jahren verletzung in einer für ihn sehr wichtigen entwicklungsphase.
und ob neue spieler funktionieren kannst du im training und in testspielen beobachten, aber doch nicht unabhängig von form und gegner ein paar spiele in folge in der bundesliga startelf.B: denkst du, wenn vestergaard oder bartels nicht gut gespielt hätten, würden sie trotzdem einfach weiter eingesetzt werden?
Zu A: Hier scheiden sich unsere Geister.
Für mich ist Levent kein typischer Nachwuchsspieler mehr.
Dafür hat er allein für mich schonmal zuviel "Klasse".
Es soll Vereine wie Schalke geben, da kann man schon mit 19...20 Stammspieler werden.^^
Zu B: Natürlich nicht.
Aber du lässt die doch erst einmal eine Reihe an Spielen machen, dann kannst dir einigermaßen sicher sein, ob der Deal was war.^^
Bei Vestergaard scheint es aufgegangen zu sein, bei Hajyrovic eher nicht.
100%ige Sicherheit hammer da noch net eingeführt.^^
Nun zur Praxis: Ein Verein, der Aycicek holt, wird ihn da nicht erst noch etliche Trainingsspielchen und Testspielchen machen lassen und dann entscheiden: kann er jetzt oder kann er jetzt nicht?
Ist doch völlig realitätsfern...praxisfremd...das macht doch "kein" Verein.
Ein Aycicek würde recht früh in der 1. Elf eingesetzt werden.
Und das nicht nur für 1...2 Kurzeinsätze.

Und dann muss er zeigen, ob er es kann oder nicht.
Und deswegen würde ich ihn bei uns gerne einmal "zusammenhängend-regelmäßig" öfters im 1. Team sehen.
Mehr will ich doch gar nicht. :cool:
Man hatte hier doch auch lange an einem Hajrovic festgehalten...6 Spiele im 1. Team (das Doppelte von Aycicek), obwohl man schon früh sehen konnte, dass er noch weit vom 1. Team entfernt war.
Da scheint man dann aber zuvor in den "Trainingsspielchen" auch nicht
die großen Erkenntnisse gewonnen zu haben - was wiederum deine These von oben widerlegt. :bier: