Halbfinale #2: England - Dänemark

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Bremen
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum

Wer gewinnt England - Dänemark?

  • England nach 90 Minuten

    Votes: 5 55,6%
  • England nach Verlängerung

    Votes: 0 0,0%
  • England nach Elfmeterschießen

    Votes: 0 0,0%
  • Dänemark nach 90 Minuten

    Votes: 1 11,1%
  • Dänemark nach Verlängerung

    Votes: 0 0,0%
  • Dänemark nach Elfmeterschießen

    Votes: 3 33,3%

  • Total voters
    9
Gräfe hat es im ZDF gut analysiert. Die richtige Entscheidung wäre gewesen, weiterlaufen zu lassen und auf den VAR zu warten, ob der einen klaren Elfmeter sieht. So ist es dem VAR untersagt, die umstrittene Entscheidung, die jedoch wie bereits gesagt wurde keine klare Fehlentscheidung war, zu überstimmen. Vermutlich hätte der Schiri selbst die Entscheidung beim Studium auf dem Monitor an der Seitenlinie nicht zurücknehmen können.

Wie Gräfe sagte, da hat der Schiri "Lehrgeld gezahlt". Tragisch nur, dass eine Mannschaft, in diesem Fall Dänemark, darunter zu leiden hatte.
Gut fand ich auch den Hinweis von Gräfe, dass uns Zuschauern auch mehrere Zeitlupen aus guten Kamerapositionen zur Verfügung stehen, während ein Schiri auf dem Rasen in Bruchteilen von Sekunden entscheiden müssen.

Jedoch war auch die kritische Frage / Äußerung von Merte richtig, dass Schiri Makkelie bei Italien - Türkei mit einer großzügigen Linie gut gefahren sei, in dieser Situation jedoch nicht.
 
Wie schon gesagt, könnte genau diese Situation heute dazu führen das man diese Regelung überdenkt weil sie trotz eines minimalen Körperkontakt eine klare Fehlentscheidung war
Hoffentlich wird diese Auslegung geändert.

Allerdings muss auch die Frage erlaubt sein, warum es zu einer solchen Vorgabe kam. Sitzen in der Kommission, die über solche Regularien entscheiden, nur Leute, die von von der Praxis Schiedsrichterwesen null Ahnung haben?
 
Die Engländer bewegen sich auf und neben dem Platz sympathieseitig auf der Skala Italiens der 90er und 2000er Jahre. Für mich total unsympathisch und ziemlich unfair.

Ich hätte nie gedacht, dass ich mal für Italien bei einem Fußballspiel bin...
Europa zu Gast bei Freunden.;)
Da muss man wirklich mal sagen, dass wir da 2006 schwer an unserem Image gearbeitet haben, zum Positiven.
Also jetzt die Nummer von Sterling oder Immobile, nen Sympathiepreis bekommen beide nicht mehr bei mir.
Lustig fand ich die Erklärung von Lienen gestern beim Lanz zu der Klamotte von Immobile.
Er glaubt, das hat er nur gemacht, damit man weiss, dass es noch Italien ist, sonst hätte man die aufgrund der Spielweise überhaupt nicht mehr wiedererkannt.:lol:
 
Fer Begriff "A..." mag unter guten Freunden durchaus flapsig gemeint sein bzw. auch so beim Adressanten ankommen. Aber im Grundsatz, gerade wenn es keiner von "uns" ist, ist "A..." eine Beleidigung.
Natürlich hat @Cyril Sneer das nicht wörtlich gemeint, sondern locker daher geschrieben. Also nicht überbewerten. ;)
„Ich schreibe anders als ich rede, ich rede anders als ich denke, ich denke anders als ich denken soll
und so geht es weiter bis ins tiefste Dunkel.“ Franz Kafka
 
Achso unberechtigte Elfmeter sind egal, nur weil die Mannschaft ob der Spielanteile es verdient hätte zu gewinnen. Interessante Logik. :facepalm:
Es ging mir darum, dass der Sieg völlig verdient war, weil Dänemark das Unentschieden ab der 70. Minute nur noch verwalten wollte.
Natürlich war das kein Elfer und auch nicht okay.
Fände es aber tragischer, wenn es aufgrund der Spielanteile unverdient gewesen wäre.
 
Wenn ich die Diskussion im ZDF-Studio - mit nur einem Ohr hinhörend - richtig verstanden habe, dann hätte gemäß der Darstellung von Manuel Gräfe der Schiri lt. Vorgabe der UEFA den Elfmeterpfiff nur dann zurücknehmen dürfen, wenn überhaupt keine Berührung vorgekommen wäre. Aber weil ein Körperkontakt vorhanden war, war dem Schiri die Rücknahme der Entscheidung untersagt. Wie geschrieben, ich hatte nur mit einem Ohr hingehört, aber wenn diese Vorgabe den Tatsachen entspräche, dann wäre dies zumindest fragwürdig.

Ja, so habe ich das auch verstanden. Eine Einladung zum Schwalben denn im Strafraum gibt es naturgemäß ständig Berührungen. Eine lächerliche Vorgabe...in der ZEIT schön beschrieben:

Wie wurde das Spiel entschieden?
Durch einen geschenkten Elfmeter. Raheem Sterling dribbelte sich in der 102. Minute in den Strafraum und fiel zwischen zwei dänischen Verteidigern zu Boden. Der Schiedsrichter Makkelie entschied sofort auf Elfmeter. Nur war nach Ansicht der Zeitlupen recht schnell klar: Das hätte er besser nicht getan. Man musste schon viele verlangsamte Wiederholungen anschauen, um überhaupt eine leichte Berührung zwischen Verteidigerknie und Angreiferwade ausmachen zu können. Mensch, dachte man, wie toll wäre es, wenn der Schiedsrichter die Möglichkeit hätte, sich solch eine wichtige Szene noch einmal auf Video anzuschauen? Jaja, wer nun aber vermutete, der Videobeweis sei einst eingeführt worden, um genau solch unglückliche Entscheidungen zu korrigieren, wird durch die kafkaeske Praxis des VAR eines Besseren belehrt. Er soll nämlich nur klare Fehlentscheidungen korrigieren, also klar im Sinne von Gletscherwasserseen. Da es in der Praxis aber nur noch recht wenige Gletscherwasserseen gibt (siehe Klimawandel), aber sehr viel Wasser wie in der Themse etwa, also eher grau, fallen viele Szenen nicht unter die Korrekturpflicht. Aber auch eine Entscheidung, die nicht zu 100 Prozent falsch ist, sondern nur zu 90 Prozent, würde sich revidiert besser machen. Im ZDF bestätigte der Schiedsrichter Manuel Gräfe, dass er den Elfer nicht gepfiffen hätte, die Entscheidung auch entgegen der Turnierlinie stünde und gegen die, die Makkelie in diesem Spiel anlegte. Der Profiler Gräfe erklärte auch etwas von Fallmustern, demnächst ist er dann zu sehen bei CSI Zehlendorf.
 
Wie wurde das Spiel entschieden?
Durch einen geschenkten Elfmeter. Raheem Sterling dribbelte sich in der 102. Minute in den Strafraum und fiel zwischen zwei dänischen Verteidigern zu Boden. Der Schiedsrichter Makkelie entschied sofort auf Elfmeter. Nur war nach Ansicht der Zeitlupen recht schnell klar: Das hätte er besser nicht getan. Man musste schon viele verlangsamte Wiederholungen anschauen, um überhaupt eine leichte Berührung zwischen Verteidigerknie und Angreiferwade ausmachen zu können. Mensch, dachte man, wie toll wäre es, wenn der Schiedsrichter die Möglichkeit hätte, sich solch eine wichtige Szene noch einmal auf Video anzuschauen? Jaja, wer nun aber vermutete, der Videobeweis sei einst eingeführt worden, um genau solch unglückliche Entscheidungen zu korrigieren, wird durch die kafkaeske Praxis des VAR eines Besseren belehrt. Er soll nämlich nur klare Fehlentscheidungen korrigieren, also klar im Sinne von Gletscherwasserseen. Da es in der Praxis aber nur noch recht wenige Gletscherwasserseen gibt (siehe Klimawandel), aber sehr viel Wasser wie in der Themse etwa, also eher grau, fallen viele Szenen nicht unter die Korrekturpflicht. Aber auch eine Entscheidung, die nicht zu 100 Prozent falsch ist, sondern nur zu 90 Prozent, würde sich revidiert besser machen. Im ZDF bestätigte der Schiedsrichter Manuel Gräfe, dass er den Elfer nicht gepfiffen hätte, die Entscheidung auch entgegen der Turnierlinie stünde und gegen die, die Makkelie in diesem Spiel anlegte. Der Profiler Gräfe erklärte auch etwas von Fallmustern, demnächst ist er dann zu sehen bei CSI Zehlendorf.

:lol::top:
 
Och nö, das wäre doch langweilig.;)
Wenn es dir hilft, entschuldige ich mich hiermit bei dem Spieler Raheem Sterling für diese Entgleisung.
Es hier geht nicht um mich, sondern um die Wortwahl hier im Forum. Und wenn die Causa Sterling bei dir (und ggf. anderen Mitforisten) bewirkt, künftig etwas weniger heftig auf den verbalen Boiler zu hauen, ist diesem Forum schon geholfen. ;)
 
Das lässt sich aber leider nicht aus dem Beitrag herauslesen. Daher vielleicht erst einmal nachdenken und dann schreiben bzw. ggf. auch mal die Zunge beißen bzw. die Finger stillhalten. Denn trotz der Anonymität ist ein Forum wie dieses ein öffentlicher Raum ;)
Ich habe die Nicht-Ernsthaftigkeit herauslesen können, und das traue ich den meisten hier auch zu, wenn sie den wollen.
Man kann aber auch moralisierend den Zeigefinger heben. :opa:
 
@Bremen "regt sich" nicht über eine Beleidigung "auf" sondern über Doppelmoral.
Na, da müssen wir uns aber allesamt mal an die eigene Nase fassen. Ich kenne hier keinen User, der länger dabei ist und der noch nie irgendeine Beleidigung geschrieben hat.
P.S. Ich drücke Italien jetzt ganz fest die Daumen. Die Engländer sind für mich als Gesamtpaket die größten Kotzbrocken des Turniers.
 
Was mich massiv stört, ist dass die ohne etwas dafür getan haben, ständig diesen Heimvorteil haben.
Von der Sympathie tun sich England und Italien bei mir nicht viel.
Wusste übrigens bis gestern gar nicht, dass Chiellini nen Bachelor in BWL hat, auch ungewöhnlich für nen Kicker.
Lienen hat schon Recht, die beiden alten Säcke hinten (mit Verlaub) und davor die "Verrückten" die sich die Seele aus dem Leib rennen, das kann schon ein Erfolgsrezept sein.
Bin mal auf das Spiel gespannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Back
Top