
oh man, wie lächerlich das hier ist.
unter skripnik erzielt man statistisch mehr tore pro spiel als unter dutt, man kassiert weniger. man hat unter skripnik in 32 spielen 3 punkte mehr geholt als unter dutt in 43. das heißt in 11 spielen weniger, 3 punkte (!!) mehr. frage an tyson und co.. ist das nicht eine
deutliche verbesserung? wollt ihr einen hier Ups, ich muss meine Wortwahl ändern

oder Ups, ich muss meine Wortwahl ändern

ihr euch selbst?
übrigens hätte dutt dann genausogut vom trainerwechseleffekt profitieren müssen, erst recht nachdem man die ersten beiden spiele mit 1:0 gewonnen hatte.
dazu kommt der große vorteil, dass dutt den strukturgebenden spieler und das damalige herzstück des mittelfelds zur verfügung hatte: hunt. wie dutt ohne ihn in der kommenden saison zurechtgekommen ist, hat man ja dann gesehen.
selbst nimmt man nur als vergleich den beginn letzter saison und vergleicht ihn mit dem dieser, in dem man skripnik sicherlich einige fehler zuschreiben kann, hat man immer noch bisher mit 2 spielen weniger bereits 3 punkte mehr geholt.
und selbst wenn man sich dem allen erwehrt und vollkommen abstruser weise behauptet, skripnik wäre nicht erfolgreicher als dutt, so kann sicherlich niemand, der nur halbwegs nüchtern ist, zu der behauptung kommen, unter dutt wäre man sogar erfolgreicher gewesen als unter skripnik.

dass tyson dann sinngemäß schreibt, dass dutt es richtiger gemacht hat als skripnik ist ja höchstens satire.