Genial Daneben

So bescheuert ist das Gesetzt jetzt vielleicht gar nicht, aber eben amerikanisch... überreguliert. Gesunder Menschenverstand könnte es leicht unnötig machen.

Angesicht zu Angesicht stimmt.


....aber beide stehen? :confused: eher nicht :eek:
 
Sorry, war irgendwie im Stress.

Was könnte mit dem Bären denn sein?
Man darf ihn erschießen, wenn er auf die amerikanische Flagge geschissen hat?

Hats überhaupt was mit Erschießen zu tun?
 
Nein, das Gesetz hat eigentlich nicht vordergründig was mit dem Erschießen zu tun.

Mein Zitat beginnt "Zwar ist es erlaubt, einen Bären zu erschießen, aber...." und es folgt das, was man nicht mit ihm tun darf.

Das ABER ist das was ich hier zum Raten angeboten habe.
Das ABER hat nichts mit dem Erschießen zu tun.

Die Frage war ja, was man nicht mit ihm tun darf und das folgt im Gesetz nach dem "....aber"
 
noch mal zu den Fragen:

Zitat von Silvery:
....

1) Dieses Gesetz soll also das Zusammenleben von Mensch und Bär regeln.
2) Und es ist ziemlich bescheuert.
3) Es ist also vermutlich etwas, was sehr selten vorkommt?
4) Müssen sich Mensch und Bär dafür von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


1 ja
2 scheinbar ist es nötig, obwohl man es kaum glauben mag.
3 ja, das nehme ich an, bin aber nicht so sicher.
4 ja sie müssen in Sichtweite sein....aber siehe aber Tipp von oben
 
Ihm in einer Vollmondnacht Zucker geben?

Ihm Niespulver unterjubeln?

Seine Winterruhe stören?

Ihn fotographieren?
-damit die Souvenirläden mehr Ansichtskarten verkaufen können...

...oder eine Synthese aus den Punkten 3 u. 4:

ihn aufwecken, weil ein schlafender Bär auf dem Erinnerungsfoto des mutigen Touristen einfach nicht so viel hermacht, wie einer, der besagten Vergnügungsreisenden soeben zum Frühstück verspeist.



---------------------------------

Und ihr könnt jetzt sagen, was ihr wollt, dass ich eine echt kranke Phantasie hab ausdrücklich eingeschlossen, aber mangelnde Kreativität könnt ihr mir nicht vorwerfen!

:lol:
 
Hallo King, nicht schlecht, Herr Specht!

Gut geraten oder meine Lektüre geklaut?


Es ist was Richtiges dabei! Deine Verbindung von Nr 3&4 findet beim Gesetzgeber Anklang!

Die Formulierung ist noch verbesserungsfähig.
 
Die Frage ist doch wohl, wer hier wessen Lektüre geklaut hat... :rolleyes:

Zur Formulierung: MEINE Quelle formuliert es wie folgt:


"Alaska

§ Zwar ist es erlaubt, einen Bären zu erschießen, aber einen Bären aus dem Schlaf zu wecken in der Absicht, ein Foto von ihm zu machen, ist streng verboten."​
 
Das ist korrekt!


Offenbar kein Unikat, meine Quelle! :beer:




Übernimmst du, oder hoffen wir auf eine inspirierte Person, die hier vorbeikommt und postet?
 
Im Jahre 1936 wurde bei archäologischen Ausgrabungen im Irak ein rätselhafter Fund gemacht:

Es handelt sich um ein ca. 14 cm hohes vasenförmiges Tongefäß, dessen größter Durchmesser rund 8 cm beträgt. Es enthält einen am unteren Ende verschlossenen, ca. 9 cm langen Kupferzylinder mit einem Durchmesser von 26 mm. In diesem befindet sich, durch eine Art Stöpsel aus Asphalt (Bitumenmasse) festgehalten, ein stark oxidiertes Stäbchen aus Eisen. Dessen oberes Ende etwa 1 cm über den Stopfen heraus steht und von einer gelbgrauen Oxidationsschicht überzogen ist.

Von welcher Verwendung des Apparates wird ausgegangen und wie nennt man das Fundstück aufgrund dieser Vermutungen?
 
Mir kommt das so vor, als hätte ich mal davon gehört, aber zuordnen kann ich es nicht. Willst du nich noch n Tipp geben?

Ein Kosmetik-Döschen wird es nicht gewesen sein
 
Ich erinnere mich an irgendeinen Fernsehbericht, da ging es um die Vermutung, dass es zu dieser Zeit Versuche mit einer Art Batterie gegeben haben könnte?
 
Stimmt, da war doch was... da wollte ich mir doch was ausdenken...

Warum steht auf einem Berg in den Schweizer Alpen ein Schild mit der Aufschrift „Pfeifen verboten“?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top