Fragen an die Mods

[Unbash]

@Mods

Wäre es denkbar, dass wir im Bereich "Allgemeines" zwei Therads starten - einer, in dem Vorschläge zur Einnahmensteigerung des Vereins gemacht werden können, und der andere, wo diese Vorschläge dann diskutiert werden können (ähnlich wie beim Infopool- und Diskussions-Thread im Bereich "Neuverpflichtungen")?

Es gibt ja aktuell u.a. die Diskussion über den Stadionnamen-Verkauf - da wäre es m.E. schön, wenn man (gesammelt) Vorschläge diskutieren kann, wie solche Summen auch auf anderem Wege in den Verein fließen könnten (wobei es die Threads unabhängig von dieser speziellen Diskussion geben sollte). Vielleicht hat ja der eine oder andere Werder-Fan eine gute Idee :daumen:

 

[WeizenOlli]

Ich habe nochmal einige Beiträge der "Abzocker-Diskussion" gelöscht.
Hoffentlich können wir dieses Thema sowohl hier als auch in andren Threads nun zu den Akten legen.

Falls du, Lutscher, hier oder in anderen Threads das Thema zum x-ten mal neu aufrollen willst, werden wir dies nicht weiter dulden.





@Unbash
Ich persönlich sehe jetzt nicht so viele Möglichkeiten zur Einnahmesteigerung, dass sich ein reiner Sammelthread ohne Diskussion lohnt. Aber gegen einen weiteren Diskussions-Thread zum Thema Einnahmesteigerungen abseits des Stadionnamens habe ich nichts einzuwenden. Kannst du gerne eröffnen. Und dann vielleicht im Startpost verschiedene Möglichkeiten sammeln, die sich aus der Diskussion ergeben.

 

[Unbash]

@Unbash
Ich persönlich sehe jetzt nicht so viele Möglichkeiten zur Einnahmesteigerung, dass sich ein reiner Sammelthread ohne Diskussion lohnt. Aber gegen einen weiteren Diskussions-Thread zum Thema Einnahmesteigerungen abseits des Stadionnamens habe ich nichts einzuwenden. Kannst du gerne eröffnen. Und dann vielleicht im Startpost verschiedene Möglichkeiten sammeln, die sich aus der Diskussion ergeben.

Ja, das ist eine gute Idee! :bier:
Werde den Thread dann in Kürze mal öffnen.

 

[cornholio]

Wir möchten die zurecht beanstandenen Beiträge ja auch asap bearbeiten. Aber gerade wenn ggf. Verwarnungen dafür im Raum stehen, kann das ganze Procedere - besonders wenn aufgrund des "Vorstrafenregisters" die etwaige Verwarnung eine automatische Sperre zur Folge hat - etwas länger dauern, weil wir uns hierbei absprechen und nicht alle bzw. das Gros der Mods gleichzeitig online ist.

Einfache Lösung: Wenn eine Verletzung eines unserer Spieler als positiv empfunden wird, sollte es eine sofortige und permanente Sperre nach sich ziehen. :daumen:

 

[gelöscht]

Einfache Lösung: Wenn eine Verletzung eines unserer Spieler als positiv empfunden wird, sollte es eine sofortige und permanente Sperre nach sich ziehen. :daumen:

Sofern nicht klar anhand von Smileys erkennbar ist, dass es sich um eine unernste Aussage handelt.

 

[Bremen]

Noch besser wäre es, gänzlich auf solche Beiträge zu verzichten.

 

[gelöscht]

Noch besser wäre es, gänzlich auf solche Beiträge zu verzichten.

Besser wäre sovieles...

Scheint aber nicht zu funktionieren.

Und man sollte schon zwischen einem "Juhu, Fritz muss raus :jubel:" (ka obs so geschrieben wurde) und einem in Richtung Bargfrede "Super Tor, beste Aktion aber als er Fritz weggenietet hat. *eindeutiger Zwinker-Smiley*" nach dem Spiel unterscheiden.

 

[Bremen]

Wenn ein Spieler sich derart verletzt bzw. verletzt wird, so daß er vom Platz muß und ggf. für ein oder mehrere Partien ausfällt, halte ich eine "positive Anmerkung" darüber auch mit einem Zwinker-Smiley o.ä. für geschmacklos.

 

[DR AKR]

Gibt es eigentlich eine Art "Oberaufsicht" für Mods?

Werden Aktionen (Löschungen etc.) durch Mods von irgendeiner Stelle, einem Gremium hinterfragt/kontrolliert?

Wie versucht das Forum zu verhindern, dass Mods bestimmte threads durch Löschungen nur bestimmter Beiträge diese nicht nur moderierend "bereinigen" sondern inhaltlich "manipiulieren?

 

[SRKKGURU]

Wie immer bei Rechtsthemen liegst du auch diesmal falsch. Die Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte aus den Artikeln 1 bis 20 sowie 33, 38, 101, 103 und 104 sind Freiheitsrechte des Einzelnen gegenüber dem Staat und seinen Vertretern. Sie gelten keineswegs für alle gleichermaßen, sondern das Grundgesetz unterscheidet zwischen für alle geltenden "Jedermannrechten" wie der Unantastbarkeit der Menschenwürde in Artikel 1 und "Staatsbürgerrechten", die weitestgehend nur deutschen Staatsbürgern zustehen wie etwa die Versammlungsfreiheit.

Diese Rechte sind vor allem Abwehrrechte des Einzelnen gegen Eingriffe durch den Staat oder seine Vertreter. Das bedeutet aber nicht, dass sie uneingeschränkt von jedermann gegen alle anderen durchgesetzt werden können. Ein Beispiel ist die von Laien oftmals missgedeutete Meinungsfreiheit aus Artikel 5 I 1 GG: Der Staat darf niemandem verbieten, seine Meinung frei zu äußern. Gleichwohl kann beispielsweise ein Gastgeber dennoch kraft seines Hausrechts seinen Gästen bestimmte Äußerungen untersagen. Das Grundrecht gilt eben dem Staat gegenüber und findet trotzdem seine Schranken in den Rechten anderer Menschen.

Das Zusammenleben der der Menschen in Deutschland selbst ist nicht durch das Grundgesetz, sondern durch eine Vielzahl von Rechtsnormen geregelt, allen voran das Bürgerliche Gesetzbuch, kurz BGB.

Nein, ich liege nicht falsch !
Ich habe so das Gefühl, das Du daß Ganze so richtig nicht verstanden hast !
Das sage ich, weil ich mich mit diesen Themen in meinem Dienst beschäftigen muß, und zwar Tag für Tag. Aber Gott sei Dank nicht mehr lange, weil ich bald pensoniert werde. Dann können sich andere mit diesen Themen herumschlagen !
Jetzt mache ich hier aber auch bei diesem Thema Schluß, weil ich keine Lust habe immer wieder mit Menschen zu diskutieren, die mir mit Artikeln und Paragraphen kommen und den Sinn der Sache nicht erkennen ! .

Ist nichts persönliches, sondern nur der Argumentation geschuldet !

 

[Bremen]

Wie versucht das Forum zu verhindern, dass Mods bestimmte threads durch Löschungen nur bestimmter Beiträge diese nicht nur moderierend "bereinigen" sondern inhaltlich "manipiulieren?

Was meinst du mit inhaltlich "manipulieren" und "bestimmter Beiträge"?

Moderierende Bereinigungen werden vorgenommen, wenn Beiträge nicht zum Thread passen, so daß sie verschoben oder bei völlig sinnfreiem Inhalt gelöscht werden. Kleinkrige werden, wie im Vorfeld angekündigt, nicht mehr verschoben, sondern gelöscht, auch wenn ggf. in den betreffenden Beiträgen zum Thread gehörende Inhalte enthalten sind. Inhaltliche Manipulation in dem Sinne, daß Beiträge gelöscht werden, weil diese ausschließlich nicht den Ansichten eines oder mehrer Mods entsprechen(= Zensur) werden dagegen nicht vorgenommen.

Es kann aber dennoch ggf. der Eindruck entstehen, daß nur bestimmte Beiträge editiert werden, aber das kann sich dann auch nur auf die Posts beschränken, die man vorher selbst gelesen bzw. selbst verfaßt hat, denn im Forum ist es nicht ersichtlich, welche Beiträge welcher User gelöscht wurden; im Dutt-Thread haben wir z.B. heute, nein gestern, Kleinkriegs-Beiträge von 5 unterschiedlichen Usern entfernt.

Nun ist ist ja nicht so, daß wir jeden kleinen persönlichen Seitenhieb gleich editieren, weil wir hier mit den ganzen Scharmützeln eh schon mehr als genug zu tun haben. Ich persönlich habe auch grundsätzlich nichts dagegen, wenn zwei User sich in einer Diskusssion behaken und sich dabei gegenseitig mal einen "mitgeben", sofern es nicht beleidigend wird. Je einen, wohlgemerkt! Denn wenn jeder einmal austeilt und einmal einstecken muß, dann sollte man es auch dabei belassen, weil es sonst erfahrungsgemäß ziemlich schnell zu einem Kleinkrieg ausarten kann. Bekommt einer oder gar beide dieser Duellanten es jedoch nicht im Griff, es bei je einem Seitenhieb zu belassen, dann editieren wir; entweder ab da oder von Beginn an - wobei User, die wir wegen ihrer Kleinkriege und/oder Beleidigungen schon auf ihr Fehlverhalten (auch wenn sie es ggf. nicht so sehen) hinweisen mußten, durchaus unter besonderer Beobachtung stehen.

 

[DR AKR]

...Inhaltliche Manipulation in dem Sinne, daß Beiträge gelöscht werden, weil diese ausschließlich nicht den Ansichten eines oder mehrer Mods entsprechen(= Zensur) werden dagegen nicht vorgenommen.

Um dieses auszuschließen, wäre es sinnvoll, wenn Diskussionen, an denen sich ein Mod als User beteiligt, von einem anderen, unbeteiligten Mod beobachtet und ggf. bereinigt werden. Andernfalls hat ein einseitiges Löschen von Reaktionen auf bestimmte Aussagen immer dann ein Geschmäckle, wenn vorwiegend die Reaktionen gelöscht werden, die Aussage des "Mod-Users" aber unbeantwortet stehen bleiben. Dadurch werden Diskussionen, ob gewollt oder ungewollt, inhaltlich nach eigenem Gusto beeinflusst.

Kann so etwas durch das Forum gewährleistet werden? Wenn ja, wie?

 

[gelöscht]

Woher weißt du denn das, dass der Mod, der an der Diskussion als User beteiligt war, die Beiträge gelöscht hat?

Werden Beiträge gelöscht sind sie einfach weg. Wenn dann nachgefragt wird, wer die BEiträge gelöscht hat, und von den Mods heistt es "Nicht der Mod, der an der Diskussion als User beteiligt war", und es passt dir in dem Falle nicht, glaubst du das doch sowieso nicht.

Deswegen halte ich deine Frage für überflüssig.

PS: Ausserdem glaube ich nicht, dass irgendein Mod es nötig hat, eine Diskussion durch Löschen von Beiträgen zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Alleine diese unterschwellige Unterstellung finde ich schon ziemlich daneben.

 

[gelöscht]

Ich hoffe, dass die Beschwerden, die ja kein Kleinkrieg sind, sondern eben Fragen bzw. Eingaben, nicht nur gelöscht, sondern auch berücksichtigt werden.

 

[Niedersachse]

Nein, ich liege nicht falsch !
Ich habe so das Gefühl, das Du daß Ganze so richtig nicht verstanden hast !!

Nimm das bitte nicht persönlich, aber dein Gefühl ist mir in dieser Frage herzlich egal.

Ich weiß, wovon ich rede, und kann beurteilen, ob deine Einschätzung richtig ist. Damit will ich dich wirklich nicht persönlich angreifen, aber immer, wenn du dich über Rechtfragen auslässt, liegst du meilenweit daneben. Du verwechselst am laufenden Band Öffentliches Recht und Privatrecht, ordnest Straftatbestände falsch zu und bist nicht in der Lage zu beurteilen, welche Rechtsnorm wo angewandt wird.

Die Grundrechte, von denen du hier nur sehr beschränkte Kenntnisse offenbarst, waren übrigens zu meiner Zeit Stoff des ersten Semesters.

 

[Bremen]

Um dieses auszuschließen, wäre es sinnvoll, wenn Diskussionen, an denen sich ein Mod als User beteiligt, von einem anderen, unbeteiligten Mod beobachtet und ggf. bereinigt werden. Andernfalls hat ein einseitiges Löschen von Reaktionen auf bestimmte Aussagen immer dann ein Geschmäckle, wenn vorwiegend die Reaktionen gelöscht werden, die Aussage des "Mod-Users" aber unbeantwortet stehen bleiben. Dadurch werden Diskussionen, ob gewollt oder ungewollt, inhaltlich nach eigenem Gusto beeinflusst.

Kann so etwas durch das Forum gewährleistet werden? Wenn ja, wie?

Trotz Wiederholungsgefahr: Reaktionen auf „bestimmte Aussagen“ (was damit auch immer gemeint ist), werden, sofern sie rein sachlicher Natur bleiben und nicht mit (wiederholten) Sticheleien "garniert" sind, auch bei gegensätzlicher Meinung nicht zensiert. Warum also sollte man dann noch dahingehende Ausschluß-Mechanismen z.B. durch einen "neutralen Mod" installieren?

Bei Kleinkriegen - und dazu zählen besonders bei dahingehend vorbelasteten Usern auch unterschwellige Andeutungen, die in diese Richtung gehen - ist das Eingreifen eines als User beteiligten Mods durchaus möglich. Aber uns geht es nicht um die Beeinflussung einer Diskussion bzw. welcher Mod diese (ggf. selbstverständlich auch eigene) Beiträge löscht, sondern um einer Eskalation von Scharmützeln schnellstmöglich präventiv entgegenzuwirken. Denn im Forum lesbare Sticheleien fördern ja nicht nur Nickeligkeiten der direkt Betroffenen untereinander, sondern (wie die Vergangenheit es ja leider schon oft genug gezeigt hat) fühlen durch einen Verbleib dieser Sticheleien wenige Dritte sich oft zu einer Beteiligung an diesem Gezänk berufen. Besonders wenn es sich bei einem der Duellanten um einen User handelt, mit dem man eh "gerne“ gegenseitig rumstänkert.

Aber trotzdem kam es schon vor, daß enn ein Mod in Debatten verstrickt gewesen ist, ein unbeteiligter Mod die Moderatorenaufgabe übernahm: im Falle von daraus resultierenden (Ver-)Warnungen. Nur bedurfte es hierbei nicht dem Eingreifen einer Oberaufsicht oder anderer Moderatoren, sondern der jeweils beteiligte Mod hat schon von sich aus um Übernahme der auszusprechenden Konsequenz gebeten, um das Geschmäckle der persönlichen Willkür möglichst auszuschließen.

 

[Bremen]

Ich hoffe, dass die Beschwerden, die ja kein Kleinkrieg sind, sondern eben Fragen bzw. Eingaben, nicht nur gelöscht, sondern auch berücksichtigt werden.

Keine Panik, Beschwerden werden nicht gelöscht - wer weiß, wozu man sie nochmal gebrauchen kann.

 

[DR AKR]

Trotz Wiederholungsgefahr: Reaktionen auf „bestimmte Aussagen“ (was damit auch immer gemeint ist), werden, sofern sie rein sachlicher Natur bleiben und nicht mit (wiederholten) Sticheleien "garniert" sind, auch bei gegensätzlicher Meinung nicht zensiert....

...sondern der jeweils beteiligte Mod hat schon von sich aus um Übernahme der auszusprechenden Konsequenz gebeten, um das Geschmäckle der persönlichen Willkür möglichst auszuschließen.

Da dieses in letzter Zeit mehrfach sehr zweifelhaft erschien, bzw. (siehe zweite Aussage) ganz offensichtlich nicht passiert ist, drängt sich, auch in Anlehnung an diese Aussagen....

...Nun ist ist ja nicht so, daß wir jeden kleinen persönlichen Seitenhieb gleich editieren, weil wir hier mit den ganzen Scharmützeln eh schon mehr als genug zu tun haben. Ich persönlich habe auch grundsätzlich nichts dagegen, wenn zwei User sich in einer Diskusssion behaken und sich dabei gegenseitig mal einen "mitgeben", sofern es nicht beleidigend wird. Je einen, wohlgemerkt! Denn wenn jeder einmal austeilt und einmal einstecken muß, dann sollte man es auch dabei belassen, weil es sonst erfahrungsgemäß ziemlich schnell zu einem Kleinkrieg ausarten kann. Bekommt einer oder gar beide dieser Duellanten es jedoch nicht im Griff, es bei je einem Seitenhieb zu belassen, dann editieren wir; entweder ab da oder von Beginn an - wobei User, die wir wegen ihrer Kleinkriege und/oder Beleidigungen schon auf ihr Fehlverhalten (auch wenn sie es ggf. nicht so sehen) hinweisen mußten, durchaus unter besonderer Beobachtung stehen.

...folgende Frage auf:

Welche Möglickeiten bietet das Forum, auch das Vorgehen von Mods unter Beobachtung zu stellen/stellen zu lassen? Insbesondere dann, wenn sie durch Beiträge als User an eben solchen "Scharmützeln" selbst beteiligt sein sollten?

Die Erfahrungen der jüngsten Vergangenheit lassen auf folgende Frage,...

....Warum also sollte man dann noch dahingehende Ausschluß-Mechanismen z.B. durch einen "neutralen Mod" installieren?

...leider nur diese Antwort zu:

Weil es offenbar nötig ist!

 

[Blacki84]

Und wer kontrolliert dann diesen vermeintlich neutralen "Ober-Mod"?
Wie viele Kontrollinstanzen sollte man denn installieren?

Misst man damit nicht auch einem Fußballforum, bei dem man (meiner Meinung nach) einfach mit Freude diskutieren sollte, nicht einen zu hohen Wert zu?

Auch wenn gerne daran gezweifelt wird, es ist eben keineswegs so, dass alle Mods immer einer Meinung sind. Daher findet ohnehin immer eine Kontrolle statt, zumal wir anderen Mods ja auch jederzeit die durch einen anderen Mod gelöschten Beiträge lesen können.

 

[DR AKR]

@Blacki84:

Danke für die Reaktion.

Wichtig erscheint mir insbesondere, dass ein aktuell oder kürzlich als User in einem thread aktiver Mod in der selben Diskussion nur schwerlich als "Unparteiischer" auftreten und Beiträge anderer User löschen sollte.

Ein Mod, der selbst nicht aktiv war, könnte mMn durchaus als moderierende Instanz auftreten.

Wieviele Instanzen letztendlich notwendig sind, lässt sich kaum beantworten. Obige Lösung erscheint mir dennoch sinnvoll. Letztendlich zeigt auch das Schiedsrichterwesen in der Fußball-Bundesliga, dass dort Beobachtungen notwendig sein könnnen, um Willkür und subjektiv motivierte Entscheidungen weitestmöglich zu minimieren.