Fragen an die Mods

[boxmulla1]

Ich komme aus einem ehrenamtlichen Background und steuere (hoffentlich! ) auf eine Berufsbiographie zu, in der ich mit einigen Einzelschicksalen verschiedener Prägung von Kindern und Jugendlichen konfrontiert wurde. Und trotzdem bin ich in der Lage, einen Spruch wie campinos davon zu unterscheiden.

Wenn du das für dich "unterscheiden" kannst, ist das eine Sache. Ich persönlich fand den Spruch jetzt nicht gerade "witzig". Menschen sind nun mal nicht alle gleich und daher habe ich zumindest mal Verständnis das es Menschen gibt die mit solchen "Witzen" nicht einverstanden sind

 

[zoggg]

Menschen sind nun mal nicht alle gleich und daher habe ich zumindest mal Verständnis das es Menschen gibt die mit solchen "Witzen" nicht einverstanden sind

Richtig. Genau so. Und genau deswegen verspricht die Verwarnungsaussprechung mit der Begründung persönlicher Empfindlichkeiten, kein sinnvolles Konzept für eine Forenmoderation zu sein, weil ich bei dieser Vielzahl unterschiedlicher User immer irgendwelche Anstößigkeiten finden kann.

 

[cornholio]

:face: :face: :face:

Es wird ja immer peinlicher. boxmulla schreibt etwas von "Campino-Befürwortern", dass den Mods "keine andere Wahl bleibt" und "wer sich an die Forenregeln hält", wird sowieso "nie Gefahr laufen, mit den Mods in Konflikte zu geraten".
Merkst du was?

Das allein ist ja schon der gleiche Quatsch, den man z.B. in Diskussionen über Schaaf hier immer wieder liest. Wenn man Themen nicht losgelöst von Personen diskutieren kann, diskutiert man nicht das Thema, sondern zwangsläufig die Person.

Echt, jetzt haben wir nicht nur Schaaf-Befürworter, sondern auch Campino-Befürworter. :face: Ich bin mit Campino auch häufiger aneinandergeraten, sehe keine besondere Bindung zwischen uns und vermute sogar, dass er mich nicht sonderlich mag. Vielleicht ist meine Meinung zu dem Thema auch wertvoll, weil ich ebenfalls meine Differenzen mit diesem User hatte, aber objektiv (soweit mir möglich) darüber hinwegsehe.

 

[Gherwin]

Olli, ich kann mich nicht mehr so genau erinnern, wie es hier ist, aber aus vielen Foren kenne ich es, dass man sich bei der Registrierung mit den Forenregeln einverstanden erklären muss. Da bestehen die Regeln also schon, und erst, wenn man (danach) dem zuwiderhandelt, kann man bestraft werden.

Nun habt Ihr anscheinend eine neue Regel eingeführt (in den Forenregeln noch nicht dokumentiert). Eine Bestrafung kann also erst nach Einführung erfolgen, da ja keine - bestehende - Regel verletzt wurde.

Wenn Ihr jetzt so argumentiert wie Du, dann könnt Ihr die Forenregeln gleich ersatzlos streichen und Euch immer darauf berufen, dass man ja nie alle Möglichkeiten von vornherein abdecken kann. Sorry, Olli, aber das ist nicht nachvollziehbar, weil es dann ausschließlich von den persönlichen Ansichten des Mod-Teams abhängig wäre. Ihr tut Euch damit sicher keinen Gefallen.

 

[gelöscht]

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion raushalten, aber hier entsteht mittlerweile ein völlig falsches Bild.

2. Es wird von uns Moderatoren zurecht eine einheitliche Linie gefordert. Diese haben wir im Fall "Lolita" öffentlich deutlich gemacht. Jetzt zu sagen, dass diese Linie erst nach Bekanntgabe durchgesetzt werden kann, ist doch nicht euer Ernst. Es ist praktisch völlig unmöglich für alle Fälle (wer weiß, was für ein Skandal als nächstes kommt) bereits eine klare Linie in der Schublade zu haben. Hätten wir erst den 2. "Witz" verwarnt, wäre der Protest wohl noch größer.

.

Das für jeden Fall eine klare Linie in der schublade liegt, kann man wohl tatsächlich nicht erwarten

Aber die Aktion und auch die Erklärungsversuche, hinterlassen bei mir der Beigeschmack das man hier einen unbequemen user loswerden wollte. Das löschen des posts und der Hinweis das sowas zu unterlassen ist, wäre meiner Meinung nach moderater gewesen und hätte den mods besser.zu Gesicht gestanden. Aber mir scheint hier seit kurzem sowieso eine recht kleinliche Regelauslegung zu herrschen. Gut kann das meiner Meinung nach fürs Forum nicht sein.

 

[zoggg]

Nun habt Ihr anscheinend eine neue Regel eingeführt (in den Forenregeln noch nicht dokumentiert). Eine Bestrafung kann also erst nach Einführung erfolgen, da ja keine - bestehende - Regel verletzt wurde.

Ich frage mich vor allem, wie eine solche Regel dokumentiert werden würde. Um campinos Vergehen zu formulieren, müsste die Regel möglicherweise lauten:

"Postings, die einzelnen Usern sauer aufstoßen oder dies potentiell könnten, werden geahndet"

 

[boxmulla1]

Richtig. Genau so. Und genau deswegen verspricht die Verwarnungsaussprechung mit der Begründung persönlicher Empfindlichkeiten, kein sinnvolles Konzept für eine Forenmoderation zu sein, weil ich bei dieser Vielzahl unterschiedlicher User immer irgendwelche Anstößigkeiten finden kann.

Theoretisch stimmt das. Allerdings, und ich glaube das trifft nicht nur auf dich zu, wird hier zu sehr auf den "Hertha-Post" Bezug genommen, ohne das große ganze zu sehen. Das Fragen aufkommen wenn User gesperrt werden, ist hier doch normal. Jedenfalls ist das mein Eindruck. Ebenso kann ich verstehen das die User leicht den Verdacht äußern das hier willkürlich gehandelt und gehandhabt wird, wenn es nach "außen" keinerlei Informationen seitens der Mods gibt. Dennoch sollten wir uns alle bewusst sein das wir eben nicht alles über diverse Hintergründe erfahren, erfahren dürfen. Das ist eben dann wirklich wie auch in diesem Fall m.M Kritik würdig. Das war hier früher eben nicht der Fall, das die Hintergründe über diverser Sperren öffentlich gemacht wurden. Und ich würde den Mods nahelegen das zukünftig wieder so zu handhaben wie es vorher war

 

[cornholio]

"Postings, die einzelnen Usern sauer aufstoßen oder dies potentiell könnten, werden geahndet"

Das ist jetzt aber Polemik und eindeutig als Verstoß gegen Regel 11 zu verstehen. :applaus:

 

[the_freaktaker]

Theoretisch stimmt das. Allerdings, und ich glaube das trifft nicht nur auf dich zu, wird hier zu sehr auf den "Hertha-Post" Bezug genommen, ohne das große ganze zu sehen.

Genau dieser Post von Campino und die darauffolgende Sperre ist der Anlass für die Kritik, es geht nicht um den User Campino und auch nicht darum, was er sich vorher geleistet hat.

 

[boxmulla1]

Das allein ist ja schon der gleiche Quatsch, den man z.B. in Diskussionen über Schaaf hier immer wieder liest. Wenn man Themen nicht losgelöst von Personen diskutieren kann, diskutiert man nicht das Thema, sondern zwangsläufig die Person.

Echt, jetzt haben wir nicht nur Schaaf-Befürworter, sondern auch Campino-Befürworter. :face: Ich bin mit Campino auch häufiger aneinandergeraten, sehe keine besondere Bindung zwischen uns und vermute sogar, dass er mich nicht sonderlich mag. Vielleicht ist meine Meinung zu dem Thema auch wertvoll, weil ich ebenfalls meine Differenzen mit diesem User hatte, aber objektiv (soweit mir möglich) darüber hinwegsehe.

Und ich verstehe nicht was daran schlimm wäre, Leute die mit Campinos Sperre nicht einverstanden sind so zu nennen?

 

[zoggg]

Das ist jetzt aber Polemik und eindeutig als Verstoß gegen Regel 11 zu verstehen. :applaus:

Ich meine das gar nicht so polemisch, wie es möglicherweise rüber kommt. Es wurden weitere Verwarnungen für den Fall folgender lolita-Witze angekündigt mit der Begründung, dass das Usern nahe tritt bzw treten kann. Verpacke mir das mal bitte als Forenregel, auf der aufbauend sich moderieren lässt.

 

[boxmulla1]

Genau dieser Post von Campino und die darauffolgende Sperre ist der Anlass für die Kritik, es geht nicht um den User Campino und auch nicht darum, was er sich vorher geleistet hat.

Aus Sicht der User nicht, das mag stimmen. Allerdings sind Mods eben nicht nur User und müssen aufgrund ihrer Funktion eben anders bewerten als "normalos"

 

[gelöscht]

Und ich verstehe nicht was daran schlimm wäre, Leute die mit Campinos Sperre nicht einverstanden sind so zu nennen?

Weil es hier um den Sachverhalt geht und nicht um campino. Du mit deinem persönlichen Kreuzzug gegen ihn... :O

 

[WeizenOlli]

Olli, ich kann mich nicht mehr so genau erinnern, wie es hier ist, aber aus vielen Foren kenne ich es, dass man sich bei der Registrierung mit den Forenregeln einverstanden erklären muss. Da bestehen die Regeln also schon, und erst, wenn man (danach) dem zuwiderhandelt, kann man bestraft werden.

Nun habt Ihr anscheinend eine neue Regel eingeführt (in den Forenregeln noch nicht dokumentiert). Eine Bestrafung kann also erst nach Einführung erfolgen, da ja keine - bestehende - Regel verletzt wurde.

Wenn Ihr jetzt so argumentiert wie Du, dann könnt Ihr die Forenregeln gleich ersatzlos streichen und Euch immer darauf berufen, dass man ja nie alle Möglichkeiten von vornherein abdecken kann. Sorry, Olli, aber das ist nicht nachvollziehbar, weil es dann ausschließlich von den persönlichen Ansichten des Mod-Teams abhängig wäre. Ihr tut Euch damit sicher keinen Gefallen.

Du verstehst mich falsch. Es geht nicht um die Schaffung einer neuen Forenregel.
Ich zitiere mich mal kurz selber:

3. Ob und inwiefern der "Witz" gegen die Forenregeln verstößt, ist möglicherweise nicht mit 100% zu beantworten. Daher gab es unter uns Mods, wie bereits erwähnt, große Diskussionen. Wir haben uns damit intensiv beschäftigt und sind zu dieser Entscheidung gekommen, die von allen getragen wird.
Wir verwarnen oder sperren niemanden, weil es uns glücklich macht.

Ich persönlich kann es vielleicht ansatzweise verstehen, wenn jemand sagt, dass der "Witz" gegen keine bestehende Forenregel verstößt. Diese Meinung teile ich allerdings überhaupt nicht.
Die von StoneCold veröffentlichte Vorgehensweise sollte Transparenz bei diesem Thema schaffen.

Aber die Aktion und auch die Erklärungsversuche, hinterlassen bei mir der Beigeschmack das man hier einen unbequemen user loswerden wollte.

Das stimmt einfach nicht.
(Sorry, innerlich muss ich über diese "Vermutung" grad lachen.)

Das ändert aber nichts daran, dass ihr euch keinen Gefallen damit tut persönliche Anstößigkeiten in ihrer Bedeutung für Verwarnungen und Sperren über zu bewerten. Das kann ich dir auf die Hand versprechen.

Warum wird über das Thema "Sex mit Minderjährigen" denn so groß diskutiert? Weil es ein Großteil der der Gesellschaft zumindest für moralisch verwerflich hält. Es geht hier ja nicht um das Empfinden Einzelner.

 

[Klunz]

Ich meine das gar nicht so polemisch, wie es möglicherweise rüber kommt. Es wurden weitere Verwarnungen für den Fall folgender lolita-Witze angekündigt mit der Begründung, dass das Usern nahe tritt bzw treten kann. Verpacke mir das mal bitte als Forenregel, auf der aufbauend sich moderieren lässt.

Kann in den Forenregeln Nr. 11 aufgenommen werden. Sexismus..... aber es ist müßig zu diskutieren es kann für einige User oder Mods als Provokation gesehen werden.

 

[cornholio]

Und ich verstehe nicht was daran schlimm wäre, Leute die mit Campinos Sperre nicht einverstanden sind so zu nennen?

Mir geht die Person Campino - nicht persönlich gemeint - in diesem Fall komplett am Allerwertesten vorbei. Es geht um die Sache an sich. Und so sollte es mMn auch sein - also unabhängig von der Person. Das ist nicht immer leicht sowas auszublenden, weiß ich auch aus eigener Erfahrung.

Ich meine das gar nicht so polemisch, wie es möglicherweise rüber kommt. Es wurden weitere Verwarnungen für den Fall folgender lolita-Witze angekündigt mit der Begründung, dass das Usern nahe tritt bzw treten kann. Verpacke mir das mal bitte als Forenregel, auf der aufbauend sich moderieren lässt.

Vor einigen Tagen hatte ich hier ja schon einmal eine sehr ähnliche Diskussion über einen Witz. Auch da hätte ich persönlich den Beitrag nicht gelöscht. Aber: Es ist eine Sache einen Beitrag (der obendrein auch noch recht kurz ist und in dem eher wenig "Arbeit" steckt) zu löschen und eine ganz andere, wenn man aufgrund dieses Beitrages einen User sperrt. In diesen Fällen fänd' ich eine Regelauslegung im Zweifel für den User und im Zweifel gegen den Beitrag fair. Ein gelöschter Beitrag tut nicht weh. Eine Sperre aber schon, mMn. Und da finde ich den Hinweis, dass das ausführlich diskutiert wurde, zu wenig. Denn das zeigt ja nur, dass es diese Zweifel gab.

 

[zoggg]

Warum wird über das Thema "Sex mit Minderjährigen" denn so groß diskutiert? Weil es ein Großteil der der Gesellschaft zumindest für moralisch verwerflich hält. Es geht hier ja nicht um das Empfinden Einzelner.

Campino hatte aber keinen Sex mit MInderjährigen, sondern hat einen Witz darüber gemacht (der übrigens auch erst in diesem Zusammenhang dazu wurde, denn eigentlicht war die Minderjährige gar nicht Bestandteil des Witzes. "Mach hertha!", so der Wortlaut eines anderen Witzes, könnte auch Preetz bei seiner Volljährigen Frau rufen. Das ist aber nebensächlich).

Vor einigen Tagen hatte ich hier ja schon einmal eine sehr ähnliche Diskussion über einen Witz. Auch da hätte ich persönlich den Beitrag nicht gelöscht. Aber: Es ist eine Sache einen Beitrag (der obendrein auch noch recht kurz ist und in dem eher wenig "Arbeit" steckt) zu löschen und eine ganz andere, wenn man aufgrund dieses Beitrages einen User sperrt. In diesen Fällen fänd' ich eine Regelauslegung im Zweifel für den User und im Zweifel gegen den Beitrag fair. Ein gelöschter Beitrag tut nicht weh. Eine Sperre aber schon, mMn. Und da finde ich den Hinweis, dass das ausführlich diskutiert wurde, zu wenig. Denn das zeigt ja nur, dass es diese Zweifel gab.

Exactly. Nur mit der Ergänzung, dass die Konsequenz des Witzes erstmal nicht die Sperre, sondern eine Verwarnung war, aufgrund dieser und ihrer vorhergehenden Campino dann gesperrt wurde.
In dubio pro User, und da sagst du was unheimlich Wichtiges, sollte sowieso bei einer subjektiven beurteilung wie sie diesbezüglich nur geschehen kann, höher geschrieben werden.

 

[gelöscht]

Vor einigen Tagen hatte ich hier ja schon einmal eine sehr ähnliche Diskussion über einen Witz. Auch da hätte ich persönlich den Beitrag nicht gelöscht. Aber: Es ist eine Sache einen Beitrag (der obendrein auch noch recht kurz ist und in dem eher wenig "Arbeit" steckt) zu löschen und eine ganz andere, wenn man aufgrund dieses Beitrages einen User sperrt. In diesen Fällen fänd' ich eine Regelauslegung im Zweifel für den User und im Zweifel gegen den Beitrag fair. Ein gelöschter Beitrag tut nicht weh. Eine Sperre aber schon, mMn. Und da finde ich den Hinweis, dass das ausführlich diskutiert wurde, zu wenig. Denn das zeigt ja nur, dass es diese Zweifel gab.

 

[WeizenOlli]

Und da finde ich den Hinweis, dass das ausführlich diskutiert wurde, zu wenig. Denn das zeigt ja nur, dass es diese Zweifel gab.

So wird das jetzt von dir ausgelegt. Vielleicht ist es auch einfach denkbar, dass wir uns einfach ernsthaft mit dem Thema beschäftigt haben



Bevor wir uns jetzt alle weiter im Kreis drehen, hoffe ich, dass alle Fragen beantwortet worden sind. Wenn auch nicht zu eurer Zufriedenheit

 

[the_freaktaker]

Warum wird über das Thema "Sex mit Minderjährigen" denn so groß diskutiert? Weil es ein Großteil der der Gesellschaft zumindest für moralisch verwerflich hält. Es geht hier ja nicht um das Empfinden Einzelner.

Den "Großteil der Gesellschaft" (das hätte ich auch gerne nochmal belegt..) geht es überhaupt nichts an, wer wann Sex mit einer 16-Jährigen hat. Es handelt sich um keine Straftat. Insofern ist die ganze Berichterstattung und das Backen eines Skandals schon fragwürdig. Ist aber auch OT.

Das heißt also konkret, wäre Campinos Witz im Zusammenhang mit einer 18-Jährigen gefallen, wäre alles tutti gewesen? Zumal der größte Altersunterschied bei den Hertha-Spielern zur "Lolita" nicht mehr als zehn Jahre betragen soll. Wer damit ein Problem hat, sollte sich selbst und nicht anderes hinterfragen.