Pro:
+ Teamorder weniger interessant, speziell ab dem 2. Platz
+ Rennen werden nicht zu ende geschaukelt, wenn man an 2. Stelle liegt
+ auch in anderen Belangen werden Entscheidungen während des Rennes weniger konservativ, sonern eher auch mal risikobehaftet sein
Contra:
- Konstanz spielt sowohl auf Fahrer- als auch auf Teamseite eine geringere Rolle (besonders bei recht ausgeglichener Siegerverteilung)
- zumindest diskussionswürdige Entscheidungen am grünen Tisch gewinnen an Bedeutung (soviel zum "ausgerufenen Sieg" Massas, hätten die Regeln letztes Jahr schon gegolten)
- sitzt ein starker Fahrer in einem nur in Ausnahmefällen siegfähigen Auto, hätte aber nach alter Regel durch seine sonst konstant guten Ergebnisse trotzdem die Chance WM zu werden, wird ihm diese Chance jetzt genommen
Ich für meinen Teil denke, dass die Vorteile für spannendere Rennen sorgen können. Natürlich nur so lange, wie es realistisch ist, dass ein Fahrer seinen Vorsprung an Siegen noch einbüßen kann.
Wenn die Siege also gut verteilt werden, dann ist es sicher nicht auszuschließen, dass die Begeisterung für den "Sport" steigt. Dies könnte dann dazu führen, dass die Regel länger Bestand hat, als viele hier, auch ich, hoffen.
Denn spätestens wenn es den ersten WM gibt, welcher nach einer Punkteregel (Muss ja nicht die alte sein. Hieß es nicht sowieso grad erst, dass zukünftig 12-9-7-... Punkte verteilt werden!?) nicht gewonnen hätte, dann ist dieser Titel für mich weniger Wert als er es bisher war.
p.s.: Dies soll kein Plädoyer gegen die 3-Punkte-Regel sein, aber im Fußball ist mir ein Unentschieden z.B. auch zu wenig Wert.