Sehe ich nicht so, ich muss nicht, wenn ich auf Schmitz' Flankenstärke, die statistisch sich gegenüber Hartherz nicht so eindeutig darstellt, behaupten, dass Hartherz' Flanken samt und sonders in die Botanik gehen, vor allem dann nicht, wenn statistisch gesehen gute 17% einen Mitspieler finden. Dann hat das nichts mehr mit einem Spielervergleich zu tun, sondern ist plumpes, populistisches Bashing.
Zu den Vorwürfen: Schmitz ist nicht zu langsam, sondern langsamer und weniger dynamisch als Hartherz. Das ist ein Vergleich, ebenso wenn man sagt, dass Schmitz besser flanken kann. Diese Behauptungen lassen sich ja ersteinmal beide schlecht bestreiten.
Das schlechte Stellungsspiel von Schmitz kam von Velmont. Ich finde, dass beide, also Schmitz und Hartherz, weder schlecht noch gut im Stellungsspiel sind, sondern irgendwo dazwischen liegen. Schmitz ist mir im Defensivverhalten aber gelegentlich zu passiv, er lässt gewähren, ist manchmal nicht so eng am Mann. Das hat Hartherz auch drin und das kommt bei jedem AV vor, aber hier sehe ich leichte Vorteile bei ihm gegenüber Schmitz.
Insgesamt ist diese diffenrenzierte Betrachtungsweise, aus der sich erschließen lässt, warum Schaaf auf Hartherz setzt, sachlicher, dem Gegenstand viel angemessener und auch erkenntnisträchtiger als das pure Geblöke, Hartherz könne dies oder jenes nicht, sei schlecht oder habe einfach nur schlecht gespielt, weswegen jetzt aber Schmitz kommen müsse. Das hat nämlich null Erkenntnis- und Diskussionswert. Und darum rege ich mich auch zu Recht darüber auf.
, jedoch war einiges an Kritik gegenüber Rosi maßlos überzogen und wo das hier der Fall ist, wird mir nicht ganz klar. Vor allem, nur weil man seine Flanken zurecht kritisiert, wird man hier gleich zum Hartherz-Basher gemacht? 
