F
FBremer1
Guest
Ich bin der festen Meinung das es bestimmt Sponsoren gibt die es duchaus positiv bewerten wenn man ein positiv-alternatives Image hat und sich nicht in die 90% der Clubs einreiht die schon in Dingsbums-Stadien spielen.
Auch mit dem "Anderssein" kann man punkten und Geld verdienen: Bestes Beispiel Pauly, jeder Freizeitpunk kauft fleißig die Sachen aus deren Fanshop weil das Trendy ist eben nicht wie beim HSV oder den Bayern alles dumme Zeug mitzumachen und sich voll dem Kommerz zu verschreiben. Wobei der scheiß HSV ein gutes Beispiel dafür ist das es mit dem Verkauf des Namens alleine nicht getan ist und man auch noch schlau sein muß.
Ist nur meine Meinung und ich meine es nicht schlecht mit Werder.
Ich bin mir relativ sicher das es einige Pauli-Fans lieber hätten, samstags bundesliga-fussball in der, sagen wir mal Astra-Arena zu sehen als im Millerntorstadion 2. liga am Rande der
Drittklassigkeit zu schauen. ich bin auch dafür, den Namen nicht um jeden preis zu verscherbeln, aber aus sich einem ggf sinnvollen Verkauf vollends zu verschliessen halte ich fûr falsch. Gegen einen solchen Verkauf gar damit zu argumentieren, das er ggf potenzielle Sponsoren abschreckt, finde ich schon fast witzig, so weit hergeholt ist das... Über die attraktivität als Werbeträger entscheidet zu einem riesen Anteil der sportliche Erfolg, zu einem sicher auch wahrnehmbaren Anteil dann auch das Umfeld und der Ruf des Vereins. ich kann mir zwar vorstellen, das es in bestimmten Konstellationen zu Problemen käme (die EWE hätte sicher probleme mit der Vattenfall-Arena oder VW mit dem Citroen-Dome) aber deine generelle Herleitung ist in meinen augen schlicht quatsch bzw kommen dann nach meinem eMpfinden auf einen abgeschreckten so viele potenzielle interessenten, das wir trotzdem kein problem bekämen...



