FC Schalke 04

Zitat von DK-15:
Wenn er dem Kerl die Beine gebrochen hätte - bitte, sperrt ihn lebenslang.

Jones hat ihn nichtmals getroffen - das ist doch das schlimme.

Das war die erste glatt rote Karte in der Bundesliga für ihn.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es müssen also erst Beine brechen, bevor Jones kapiert, dass solche Sachen überhaupt nicht gehen?

Und wie du da keine Berührung siehst, verstehe ich auch nicht so ganz. Kann aber evtl. daran liegen, dass du es ja der DFL zuschreiben wolltest und auf die gerade nicht gut zu sprechen bist. Differenzieren sollte man aber können, wenn man etwas bewerten möchte.
 
Zitat von Waechter:
Es müssen also erst Beine brechen, bevor Jones kapiert, dass solche Sachen überhaupt nicht gehen?

Und wie du da keine Berührung siehst, verstehe ich auch nicht so ganz. Kann aber evtl. daran liegen, dass du es ja der DFL zuschreiben wolltest und auf die gerade nicht gut zu sprechen bist. Differenzieren sollte man aber können, wenn man etwas bewerten möchte.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das gleiche gilt umso mehr für Sakai.

Ich war am Samstag im Stadion und habe beide Fouls live gesehen.

Beide roten Karten waren berechtigt. Das ist für mich keine Frage.
So haben es auch viele Stuttgarter Fans, die um mich herum saßen, gesehen.

Im TV sieht man alles viel besser und da ist für mich eindeutig:

Sakai hat den Mann getroffen, Jones nicht.

Wobei es keinen Unterschied macht, so wie beide jeweils in den Mann gehen, ist ein "No Go" und gehört auf keinen Fußballplatz.

Ich bin bestimmt kein Freund von Jones, insbesondere auch weil er mit seiner Spielweise der Mannschaft oftmals mehr schadet als hilft.

Aber was die Sperre anbelangt wird hier mit zweierlei Maß gemessen.

Ich kann doch einen Spieler nicht noch nachträglich dauernd für etwas bestrafen, was in der Vergangenheit liegt! Und für das er bereits bestraft wurde!

Deshalb wäre eine Sperre von 3 Spielen, wie bei Sakai, angemessen.

Im Zivilprozeß wird man auch nicht für das gleiche "Vergehen" zweimal angeklagt und bestraft.

Mit der Sache Schmelzer, wie DK-15, schreibt, hat das was in Stuttgart passiert ist, nix zu tun.
 
Ein Wiederholungstäter wird härter bestraft. Wie man das findet ist egal, denn so oder so gibt es diese Sichtweise beim DFB nun mal. Zudem: Wenn du schon Vergleiche ziehen willst (was hat ein Zivilprozess mit Fußball zu tun?), dann weißt du ja auch was eine Bewährungsstrafe bedeutet. Somit hast du dann auch deine Erklärung, warum Jones härter bestraft wird.

Und wie du hier ab Minute 6 keine Berührung siehst, werde ich auch bei dir nicht verstehen.
 
Die Strafe ist nicht lächerlich wegen Wiederholungstäter-Kram, sondern deswegen, weil für dieses Foul normalerweise nur gelb gezeigt wird. Rot gibt es hier aus drei Gründen:

1. Der foulende Spieler heißt Jermaine Jones.
2. Der Stuttgarter Spieler spielt, mit einer Sekunde Verzögerung, trotz keinerlei körperlicher Beeinträchtigung den sterbenden Schwan, die ganze Stuttgarter Bank springt auf.
3. Weil kurz davor (völlig zu Recht) ein Stuttgarter Rot gesehen hat.

Für mich wären es zwei Spiele Sperre gewesen: Eins, weil man da so nicht hingehen muss und eins, weil Jones das Musterbeispiel eines Wiederholungstäters ist. 4 Spiele sind lachhaft.
 
Nö, sind sie nicht. Denn es müssen eben nicht erst die Beine brechen, bevor man sowas mit rot und auch hart bestraft.

Warum ist denn das Foul von Sakai "völlig zu Recht" rot, dass von Jones aber eigentlich nur gelb? Weil die Bank aufspringt? Weil die Berührung von Sakai härter ist? Weil es bei Jones generell nur gelb geben sollte?
 
Weil Sakai von hinten gestreckt in die Beine grätscht und die Grätsche von Jones neben den Spieler geht, also dahin, wo man den Ball vermuten kann, wenn der Spieler sich nach innen dreht, und ihn mit umfegt. Knochen brechen können nur bei der Grätsche des Stuttgarters. Das kann jeder an den Bildern sehen, weswegen das Erste rot, das zweite gelb ist. Darum ist dieses "müssen denn erst Knochen brechen blablabla" nichts als Geschwätz. So kann man gar keine Knochen brechen, es sei denn man unterstellt Jones, er sei zu blöd zum Grätschen und er wollte nicht neben, sondern voll in den Mann grätschen.
 
Ach ja, ich vergaß: sowas wissen nur Leute, die mind. Hobbyfußballer sind.

Nenne du es Geschwätz, ich nenne es klare Regelauslegung um Verletzungen zu verhindern. Auch wenn du als Profi besser weißt, dass so keine Verletzungen entsehen können.
 
Kuck Dir doch beide Fouls nochmal an und sag mir, wer von beiden mit voll durchgestrecktem Bein die Knochen trifft. Dass nur so Knochen brechen, sagt nicht die Tatsache, ob man kickt, sondern der gesunde Menschenverstand. Die rote war eine Konzessionsentscheidung, aber nicht jeder ist ein Stark und gibt das wenigstens zu.
 
Zitat von maddin:
Kuck Dir doch beide Fouls nochmal an und sag mir, wer von beiden mit voll durchgestrecktem Bein die Knochen trifft. Dass nur so Knochen brechen, sagt nicht die Tatsache, ob man kickt, sondern der gesunde Menschenverstand. Die rote war eine Konzessionsentscheidung, aber nicht jeder ist ein Stark und gibt das wenigstens zu.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Und wenn ich es mir noch 600x angucke: es bleiben beides rote Karten, ein Wiederholungstäter wird härter bestraft und somit sind auch beide Sperren in ihrer Dauer vollkommen berechtigt.

In dem Moment wo Jones in den Mann springt und das linke Bein mitnimmt, kann ganz leicht die Wade brechen. Hat Traoré das Bein schneller unten, wird es nicht nur die Wade sein. Auch wenn dein gesunder Menschenverstand das anders sieht.

Un nebenbei: die Bezeichnung Knochen brechen war jetzt eher eine Anspielung auf die Aussage von DK-15. Eine Verletzung billigend in Kauf nehmen reicht nämlich schon aus um ne harte Strafe zu bekommen (auch wenn das für dich vielleicht den harten Männersport verweichlicht). Auch wenn das nichts daran ändert, dass bei so einer Szene Knochen brechen können.
 
Gut, die können auch brechen, wenn ich in einen normalen Zweikampf gehe.

Jones fällt den da nutzlos an der Seitenlinie, klares Foul, alles keine Frage. Aber es ist nun einmal nicht übermäßig brutal, was da psssiert. Dieselbe Grätsche von Draxler hätte gelb gegeben und alle hätten es ok gefunden. Und das ist dann kombiniert mit dem Wiederholungstäter eine unangemessene Doppelbestrafung: Weil es Jones ist, gibt es rot und weil es Jones ist, gibt es mehr Sperre. Da wird die Szene gar nicht mehr bewertet.
 
Zitat von Waechter:
Ein Wiederholungstäter wird härter bestraft. Wie man das findet ist egal, denn so oder so gibt es diese Sichtweise beim DFB nun mal. Zudem: Wenn du schon Vergleiche ziehen willst (was hat ein Zivilprozess mit Fußball zu tun?), dann weißt du ja auch was eine Bewährungsstrafe bedeutet. Somit hast du dann auch deine Erklärung, warum Jones härter bestraft wird.

Und wie du hier ab Minute 6 keine Berührung siehst, werde ich auch bei dir nicht verstehen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ja, klar weiß ich was eine Bewährungsstrafe ist, wenn Du den Vergleich schon ziehst, den Du mich nicht ziehen läßt.
Jones hat keine Bewährungsstrafen bekommen, er wurde wie alle Anderen für alle seine geahndeten Vergehen nach den Regeln bestraft.

Warum man hier in diesem Fall Unterschiede gemacht hat, obwohl das Foul von Sakei voll ins Schwarze gegangen ist, kann ich nicht verstehen.

Und noch ein Vergleich:

Der frühere Stuttgarter Meira war bis zu seinem Abgang der Bundesliga-Spieler mit den meisten Roten Karten.
(Stücke 6 - in Worten "sechs") Bekam aber nie mehr als 3 Spiele Sperre, für seine letzte Rote im Stuttgarter Trikot gegen Frankfurt wurde er sogar nur 2 Spiele gesperrt.

Ich bin durchaus dafür, daß bei einem Fehlverhalten entsprechende Strafen sein müssen, dann aber bitte gleiches Maß für alle.
 
Zitat von maddin:
Gut, die können auch brechen, wenn ich in einen normalen Zweikampf gehe.

Jones fällt den da nutzlos an der Seitenlinie, klares Foul, alles keine Frage. Aber es ist nun einmal nicht übermäßig brutal, was da psssiert. Dieselbe Grätsche von Draxler hätte gelb gegeben und alle hätten es ok gefunden. Und das ist dann kombiniert mit dem Wiederholungstäter eine unangemessene Doppelbestrafung: Weil es Jones ist, gibt es rot und weil es Jones ist, gibt es mehr Sperre. Da wird die Szene gar nicht mehr bewertet.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Und wenn man die Verletzung billigend in Kauf nimmt, wird es mit rot bestraft. Und wenn du in der Vergangenheit schon als böser Bube aufgefallen bist, wirst du zudem länger gesperrt. Steht alles im Regelwerk und wenn man diese Regeln kennt, muss man sich über diese Art der Bestrafung nicht wundern.

Ich hätte diese Grätsche auch von jedem anderen Spieler beschissen gefunden und dafür ebenfalls eine rote Karte sehen wollen. Oder um es deutlicher auszudrücken (was du verstehen wirst): wenn Schoppenhauer so ein Foul begeht. Da interessiert nun mal nicht ob man den Spieler mag oder nicht. Regeln sind Regeln.

Zitat von Royal Blue:
Ja, klar weiß ich was eine Bewährungsstrafe ist, wenn Du den Vergleich schon ziehst, den Du mich nicht ziehen läßt.
Jones hat keine Bewährungsstrafen bekommen, er wurde wie alle Anderen für alle seine geahndeten Vergehen nach den Regeln bestraft.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Bleiben wir doch einfach mal beim Fußball, anstatt unpassende Vergleiche zu ziehen. Nur darauf wollte ich mit meinem Vergleich hinaus.

Es ist nun mal so, dass man als Wiederholungstäter vom DFB härter bestraft wird. Es geht auch nicht darum was man davon hält. Man muss nur wissen, dass das der Fall ist und die eigene Sichtweise bei der Urteilssprechung volkommen irrelevant ist.

Zu deinem Meira Beispiel. Wenn er normal auch nur ein oder zwei Spiele bekommt, dann wird er als Wiederholungstäter ein weiteres bekommen. Daher bekam Traoré (kein Wiederholungstäter) drei und Jones vier.

Wir kennen es als Bremer nur zu gut: Klick. Auch hier wurde das eine Spiel mehr damit begründet, dass Mertesacker Wiederholungstäter war.
 
Ein Schiedsrichter wird einem Boateng, einem Pinto oder einem Jones eher Rot zeigen als bspw. einem Lähmchen. Das ist klar.

Dennoch kann man dafür Rot zeigen, wie ich finde. Gelb ist aber auch ok. Vielleicht wäre es bei nem anderen Spieler Gelb gewesen. Das weiß nur der Schiri.
Bei der Bestrafung danach sind die 4 Spiele ok. Wenn ich ne Bagatelle begehe, bekomme ich ne Ermahnung oder kleine Geldstrafe. Wenn jemand auf Bewährung dies tut, wandert er ein. Ist eben so.
 
Verletzung billigend in Kauf nehmen muss aber viel enger ausgelegt werden, also bewusstes Grätschen in den Mann, mit gestrecktem Bein, wie bei Sakai. Das kann man nicht auf jede Grätsche generalisieren, dann sagt nämlich das "billigende Inkaufnehmen" gar nichts mehr aus. Es bedeutet ja, dass der Spieler erkennt, dass sein Verhalten für den Gegenspieler besonders gesundheitsgefährdend ist und trotzdem so handelt. Und das sollte man nicht so großflächig und bei jedem Furz bejahen, sondern wirklich brutalen Fouls vorbehalten, also wenn wirklich mit gestrecktem Bein in den Mann gegrätscht wird. Man sieht bei Jones deutlich, dass er das lange Bein absichtlich neben den Gegenspieler setzt, um den evtl dorthin kommenden Ball abzublocken. Das ist für mich eben noch ein überharter Zweikampf und noch kein brutales Foulspiel. Tut mir Leid, dass ich mir solche Szenen genauer ansehe und nicht pauschal mit irgendwelchen Begriffen herumwedele.
 
Aber selbst wenn man die rote Karte hier bejaht, muss doch festgestellt werden, dass es ein Grenzfall war, dass Traore überhaupt gar nichts passiert ist und dass es sich dann um einen minderschweren Fall des sogenannten Rohen Spiels handelt, also plus Wiederholungstäter eben 2-3 Spiele Sperre. Zu den 4 Spielen komme ich überhaupt nicht.
 
Rohes Spiel bis zu drei Spiele Sperre. Ich sehe es nicht als minderschweren Fall an, nur weil Traoré sich nicht verletzt hat (der DFB anscheinend auch nicht, auch wenn ich ungern der gleichen Meinung wie der Sauhaufen bin). Zudem Wiederholungstäter und schon kommt man auf vier Spiele.
 
Natürlich ist es ein minderschwerer Fall, wenn ich den Gegenspieler kaum berühre. Wenn ich Dir eine schallende Ohrfeige verpasse, ist es auch ein minderschwerer Fall von Körperverletzung im Vergleich zu einem Faustschlag, der Deine Nase bricht. Rohes Spiel mit der Maximalstrafe von 3 Spielen kann ich doch sinnvoll nur anlegen, wenn ich den Gegenspieler auch schmerzhaft erwischt habe. Wenn nicht, ist es minder schwer und nicht Höchststrafe, die muss ja den schweren Fällen vorbehalten bleiben.
 
Meinetwegen drehen wir uns hier weiter im Kreis. Meinetwegen kann man auch weiterhin seltsame Vergleiche heranziehen. Ändern wird es an der Meinung von dir oder mir trotzdem nichts.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top