Dass das keinen Sinn ergibt, weiß ich auch, aber nochmal: Wenn ein Spieler schon gelb hatte, bekommt er danach nur ganz selten glatt rot - das ist Fakt. Ob der Spieler nach seiner gelben Karte ein rotwürdiges Foul begangen hat und dafür die glatt rote Karte hätte bekommen müssen, steht auf einem völlig anderen Blatt.
FC Bayern München
- Ersteller des Themas k33k
- Erstellungsdatum
So war's doch überhaupt nicht gesagt von Kay-Kay.
Es ist nunmal Fakt, dass manchen Schiris das Strafmaß korrekt erscheint, wenn sie den Spieler gleich zweimal bestrafen, anstatt die Tat dann sozusagen "dreimal" zu ahnden. Hat ein Spieler schon Gelb, ist der Schiri natürlich verleitet ihm "einfach" Gelb-Rot zu zeigen.Er hat überhaupt nichts von gerechtem Strafmaß gesagt, oder dass es eine Regel oder derartiges sei.
G
gelöscht
Guest
Zitat von Flo in Grün-Weiß;1990346:So war's doch überhaupt nicht gesagt von Kay-Kay.
Er hat überhaupt nichts von gerechtem Strafmaß gesagt, oder dass es eine Regel oder derartiges sei.
häh? Ich hab doch nur ne Tatsache festgestellt, die für mich vollkommen unsinnig erscheint! Und habe doch Kay-Kay gar nicht nachgesagt er hätte was von gerechtem Strafmaß gesagt.
G
gelöscht
Guest
Nö, das ist nicht so. Und wenn ein Schiri sowas selbst von sich geben würde, würde er in der Bundesliga sicherlich nicht mehr pfeifen, weils ne selten dämliche Begründung wäre. Und das hier als Fakt hinzustellen halte ich auch für sehr gewagt.
Bedeutet so viel wie, du hast seine Aussage gedeutet.
Und hier, dass das Blödsinn ist.
Aber das, was dir als Blödsinn erscheint und natürlich auch ist, hat er überhaupt nicht gesagt bzw. gemeint.
Und wenn du seine Aussage deutest, bin ich dann sehr wohl der Auffassung, dass du seine Aussage als in seinen Augen richtig und somit angemessen einschätzt.
Aber das ist ja eigentlich total OffTopic.
Ich werde die Tätlichkeit auch erst heuter Abend sehen.
Nenne mir eine Szene, in der ein Spieler in der Bundesliga nach einer Gelben Karte direkt im Anschluss an einem Gegenspieler eine Tätlichkeit o.ä. begangen hat und dafür Gelb-Rot bekommen hat!
Du musst das schon beweisen können.
Die Behauptung, das wäre nunmal so, ist völliger Unsinn. Ohne jetzt konkrete Beispiele nennen zu können, kann ich mich doch an einige male erinnern, wo auch nach ausgesprochener Gelber Karte später eine glatte Rote folgte. Und wenn es ein glatt rotwürdiges Foul ist, kann kein Schiri der Welt rechtfertigen, er wolle den Spieler ja nicht "dreimal" bestrafen.
G
gelöscht
Guest
Die Behauptung, das wäre nunmal so, ist völliger Unsinn. Ohne jetzt konkrete Beispiele nennen zu können, kann ich mich doch an einige male erinnern, wo auch nach ausgesprochener Gelber Karte später eine glatte Rote folgte. Und wenn es ein glatt rotwürdiges Foul ist, kann kein Schiri der Welt rechtfertigen, er wolle den Spieler ja nicht "dreimal" bestrafen.
Du sagst es ja schon indirekt selbst, denn es hat schon nen Grund warum man von "glatt rot" spricht. Würde man generell gelb-rot zeigen, dann würde man das "glatt rot" nicht so betonen müssen.
Ok, bei mir bezog sich das "dass es nunmal so ist" auf die Aussage, der Schiri ist verleitet, nur Gelb zu geben.
MMn ist es schon so, dass die Strafe bei einem schon verwarnten Spieler in einigen Situationen zu gering war, was sich durch "nur" Gelb-Rot geäußert hat. Es war keine Rede von einer Tätlichkeit von einem verwarnten Spieler. Es kam auch schon vor, dass ein solcher Spieler die rote Karte gesehen hat. Mir ging es also darum, dass es in meinen Augen beides gibt und Ersteres zu Unrecht. Natürlich begründet der Schiri das dann auch nicht so dämlich, wie es das Beispiel hergab. Aber das dürfte ja eigentlich auch klar sein.:thumb:
MMn ist es schon so, dass die Strafe bei einem schon verwarnten Spieler in einigen Situationen zu gering war, was sich durch "nur" Gelb-Rot geäußert hat. Es war keine Rede von einer Tätlichkeit von einem verwarnten Spieler. Es kam auch schon vor, dass ein solcher Spieler die rote Karte gesehen hat. Mir ging es also darum, dass es in meinen Augen beides gibt und Ersteres zu Unrecht. Natürlich begründet der Schiri das dann auch nicht so dämlich, wie es das Beispiel hergab. Aber das dürfte ja eigentlich auch klar sein.:thumb:
G
gelöscht
Guest
Zitat von Flo in Grün-Weiß;1990353:
das ist aber mal ne reine Auslegungssache deinerseits. Ich hab seine Aussage null gedeutet, mich sondern nur darauf bezogen das er meinte sowas wäre gang und gebe und bin niemals davon ausgegangen das er das befürwortet. Weil er sowas gar nicht gesagt hat.
Das kann ich leider nicht, da ich mir so etwas nicht aufschreibe. Es bleibt aber meine persönliche Wahrnehmung, dass ein Schiri bei einem gelb vorbelasteten Spieler nach einem rotwürdigen Foul öfter nur die gelb-rote Karte zeigt.
Mir fallen dazu auch nicht auf Anhieb Beispiele ein. Es ist aber nachvollziehbar, dass Schiris sich so verhalten. Falsch bleibt es allemal.
Bei einem rotwürdigen Foul gibt es immer noch einen gewissen Bewertungsspielraum für den Schiri. Bei einer Tätlichkeit nicht.
Wo du gerade von persönlicher Wahrnehmung schreibt: Meine sagt mir, dass es hier bei Ribery wieder den Bauern-Bonus gegeben hat. So what. Ich hoffe, dass er allein schon vereinsintern ordentlich Strafe zahlen muss. Ob er daraus lernt, ist eine andere Frage. Ich glaube nicht. Sagt mir meine Wahrnehmung.
Wie kann es sein, dass bei anderen Vereinen die gelben und roten Karten immer berechtigt sind, bei Buyern aber grundsätzlich überzogen sind und deren Spieler immer nur provoziert wurden aber nie selbst tätlich wurden??
Im übrigen fand ich den Fernseh-Kommentar zu Spiel gegen Köln unanständig. Immer nur überheblich und arrogant darüber herzuziehen, dass die Kölner schlecht spielen und nur defensiv agieren, ist unangebracht. Wenn eine Mannschaft ein Mehrfaches der anderen investieren und immer die Konkurrenz kaputt kaufen kann, darf man sich nicht wundern, wenn die Gegner in München defensiv agieren. Man sollte vielmehr fragen, warum und wie sie dies machen und auch etwas Verständnis haben. Vom Finanziellen her gehört Buyern einfach nicht in diese Liga. Diese Frage ist auch nie ein Thema in der Bundesliga, nur wenn Buyern gegen Manchester City oder Real Madrid spielt, wird dies auf einmal zum entscheidenden Thema. Merkwürdig.
Euagoras
Im übrigen fand ich den Fernseh-Kommentar zu Spiel gegen Köln unanständig. Immer nur überheblich und arrogant darüber herzuziehen, dass die Kölner schlecht spielen und nur defensiv agieren, ist unangebracht. Wenn eine Mannschaft ein Mehrfaches der anderen investieren und immer die Konkurrenz kaputt kaufen kann, darf man sich nicht wundern, wenn die Gegner in München defensiv agieren. Man sollte vielmehr fragen, warum und wie sie dies machen und auch etwas Verständnis haben. Vom Finanziellen her gehört Buyern einfach nicht in diese Liga. Diese Frage ist auch nie ein Thema in der Bundesliga, nur wenn Buyern gegen Manchester City oder Real Madrid spielt, wird dies auf einmal zum entscheidenden Thema. Merkwürdig.
Euagoras
Das sehe ich ähnlich und gleichzeitig auch sehr kritisch. Natürlich haben die Bauern sich ihre Vormachtstellung erarbeitet. Das wurde schon hundertfach diskutiert und kaum in Frage gestellt. Mich nervt einfach nur, dass es diese eklatante Schieflage in der Buli gibt. Die Bauern sind immer etwas Besonderes (wahrscheinlich, weil sie auch immer etwas Besonderes leisten), genießen eine krankhaft überdimensionierte Medienpräsenz. Und das auf Kosten der vielen anderen Vereine, die doch - wenn man mal ehrlich ist - eigentlich nur noch unter ferner liefen gehandelt werden.
Bauern hier, Bauern da. LIVE-Übertragungen bei ARD/ZDF sind Standard. DSF oder Sport1 (egal, wie sich dieser Hurensender auch nennen mag) sind doch schon deren Haussender. Selbst bei sky rücken die Bauern immer mehr in den Vordergrund. Und dann noch dieser völlig überbewertete Schmierreporter M. Reif, der sich unglaublich toll findet, seitdem er mit Jauch mal auf den Kommentatoren-Olymp gehoben wurde. Was kann der Kerl eigentlich, außer alles und jeden mit den tollen Bauern zu vergleichen und sich einen zu schütteln, wenn Ribery oder Robben mal wieder "nach innen gezogen" sind? Ja, das tut gut.
Sollen die Bauern doch in der Primera Division spielen. Mir wird da nicht viel fehlen.
Ich weiß nicht, worauf du hinaus willst, aber: Der Platzverweis gegen Ribery war berechtigt - keine Frage. Dass sich Heynckes schützend vor Ribery stellt, ist normal - wobei ich mir sehr sicher bin, dass sich Ribery intern einiges von Heynckes anhören muss. Boateng ist nach seinem Platzverweis sogar seltener aufgestellt worden (ok, ganz so schlimm wirds bei Ribery nicht werden^^). Der Platzverweis von Molinaro gegen Bayern war genauso korrekt - Bobic hat seinen Spieler da ebenfalls verteidigt. Ich würde gerne wissen, woher du deine Behauptungen hast, dass bei Bayern die Platzverweise grundsätzlich überzogen sind und sie bei eigenem Platzverweis immer nur provoziert werden.
Kay-Kay:
Ich habe nur die Reaktionen und Aussagen der Buyern-Verantwortlichen gesammelt.
Positiv ist dabei (leider) zu bewerten, dass Buyern bei jedem Sportgerichts-Urteil gegen einen ihrer Spieler Protest einlegt und dann fast immer eine Strafmilderung erreicht, während Werder grundsätzlich alles akzeptiert.
Euagoras
Ich habe nur die Reaktionen und Aussagen der Buyern-Verantwortlichen gesammelt.
Positiv ist dabei (leider) zu bewerten, dass Buyern bei jedem Sportgerichts-Urteil gegen einen ihrer Spieler Protest einlegt und dann fast immer eine Strafmilderung erreicht, während Werder grundsätzlich alles akzeptiert.
Euagoras
Dass der Platzverweis gegen Jerome Boateng bei der zweiten Saisonniederlage der Bayern am Sonntag in Hannover (1:2) noch für ein Nachbeben sorgen würde, war eigentlich klar. Zu erhitzt waren die Gemüter unmittelbar nach dem Duell Rafinha gegen Pinto vor den Ersatzbänken beider Vereine. Ebenso engagiert wurde in der Halbzeitpause und nach dem Spiel diskutiert. Am Montag legte Klubchef Karl-Heinz Rummenigge gegenüber dem SID nach und stellte unmissverständlich fest: "Es kann nur einen Freispruch geben."
http://www.kicker.de/news/fussball/...l_boateng-wird-fuer-zwei-spiele-gesperrt.html
Läuft das also noch unter "schützend vor den Spieler stellen"?
Oder auch: Tymoshchuk drei Spiele gesperrt - FCB legt Einspruch ein
http://www.kicker.de/news/fussball/...l_boateng-wird-fuer-zwei-spiele-gesperrt.html
Läuft das also noch unter "schützend vor den Spieler stellen"?
Oder auch: Tymoshchuk drei Spiele gesperrt - FCB legt Einspruch ein
Ja, die Ausrede von den FCB-Verantwortlichen nach Platzverweisen gegen die eigenen Spieler, dass der Spieler ja ständig gefoult wird, finde ich auch erbärmlich.
Ich verstehe es allgemein nicht, warum die Verantwortlichen ihre Spieler auch nach den dämlichsten Platzverweisen in Schutz nehmen. Ein aktuelles Beispiel dafür waren z. B. Bobic und Labbadia nach dem Platzverweis gegen Molinaro.
Bayern erreicht fast immer eine Strafmilderung? Schön wärs^^ Ich behalte so etwas leider selten im Kopf, aber zumindest bei Tymo weiß ich, dass der FCB da keine Strafmilderung erreicht hat. Dass Bayern immer Protest einlegt, ist ebenso Quatsch. Boateng wurde nach seinem Foul gegen Hannover für 2 Spiele gesperrt - FCB hat dieses Urteil akzeptiert.
Glückwunsch zum Erreichen der nächsten Runde.
Bayern-Dusel? Ich weiß es nicht. Würde eher so fair sein und sagen: Die Bayern haben es konsequent zu Ende gespielt.
Aber, ein Weltklassespieler wie Robben hat es eig. nicht nötig, so eine plumpe Schwalbe hinzulegen.
Bayern-Dusel? Ich weiß es nicht. Würde eher so fair sein und sagen: Die Bayern haben es konsequent zu Ende gespielt.
Aber, ein Weltklassespieler wie Robben hat es eig. nicht nötig, so eine plumpe Schwalbe hinzulegen.
Ja warum wohl. Werder hat jahrelang Protest eingelegt, zuletzt groß bei der Frings-Geschichte, wo er wegen gar nichts gesperrt wurde. Hat nie was gebracht.