[Diskussion] Stadionumbau

Ich würde schon gerne wissen, woher du dein statische Fachwissen hast.

EDIT:

Achja, ihr fordert imer Kritik muss erlaubt sein, dann muss es auch erlaubt sein die Kritik zu kritisieren und vor allem auf vermutlich fehlerhafte Annahmen hinzuweisen.
 
Habe niemals behauptet das ich Statisches Fachwissen habe.Aber ich kann 1 und 1 zusammen zählen.Wenn ein 3 Rang möglich gewesen währe,wer auch ein längeres Dach möglich gewesen.Es wer umständlicher gewesen,daß gebe ich zu und auch teurer.Aber es hätte nach einen Endprodukt ausgesehen und nicht wie jetzt.Schön ist meiner meinung was anderes;)
Aber lassen wir das, Dir gefällt es, mir absolut nicht und fertig...
 
Zitat von Bam Bam:
Wenn ein 3 Rang möglich gewesen währe,wer auch ein längeres Dach möglich gewesen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

was hat denn das eine mit dem anderen zu tun??? überhaupt nix!!

wenn Du selber zugibst, dass Du kein Fachwissen hast, verstehe ich nicht, wieso Du dann mit Deinem "Argument" immer und immer wieder kommst, obwohl es schon so oft widerlegt wurde. Das jeder seine eigene Meinung haben darf, ist selbstverständlich, aber wenn man diese als Fakt ansieht, obwohl sie fachlich widerlegt wurde, kommen wir irgendwie alle nicht weiter...und irgendwann nervts auch ein bisschen ;)


OT: wäre super, wenn du den kleinen Unterschied zwischen "wär" (Verb im Konjunktiv) und "wer" (Interrogativpronomen = fragendes Fürwort) lernen würdest. Bei deinen Beiträgen stellen sich einem manchmal ja die Nackenhaare auf ;);)
 
Zitat von Pilsette:
Nein. Summe aller Momente= Kraft n * Länge n

Statik ist ein wenig mehr als 1 und 1.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

trotzdem hat er recht und ein anderes bzw. ein längerse dach wäre möglich gewesen. natürlich nur mit stützpfeilern inner- oder außerhalb des stadions. im übrigen finde ich es ziemlich unfair, wie hier mit manchen usern umgegangen wird. nur weil bambam für eine zeit mal ziemlichen schwachsinn geschrieben hat, heißt es nicht, dass ihr seine mittlerweile durchaus verbesserten beiträge einfach von vornherein kritisieren und als unsinn abtun könnt.
 
und ich denke BamBam weiß auch, dass ein längeres, flacheres Dach mit einigen finanziellen Unannehmlichkeiten einhergegangen wäre, weil man einfach zu viel in die neue Statik investieren müsste. Aber er hätte sich trotzdem ein solches Dach gewünscht. Natürlich hätte ich mich über ein solches Dach auch gefreut, aber dann hätte auch ein dritter Rang dazu gehört, meiner Meinung nach.

Aber nun lasst uns hier mal wieder über den Umbau reden. Ich bin mir recht sicher, dass heute oder morgen ein neuer Eintrag erscheinen wird. Wahrscheinlich ist der neue Unterrang dort schon in seinen Formen erkennbar. Ich bin auf jeden Fall schon gespannt.
 
Zitat von 100%Werder:
trotzdem hat er recht und ein anderes bzw. ein längerse dach wäre möglich gewesen. natürlich nur mit stützpfeilern inner- oder außerhalb des stadions. im übrigen finde ich es ziemlich unfair, wie hier mit manchen usern umgegangen wird. nur weil bambam für eine zeit mal ziemlichen schwachsinn geschrieben hat, heißt es nicht, dass ihr seine mittlerweile durchaus verbesserten beiträge einfach von vornherein kritisieren und als unsinn abtun könnt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Natürlich hast du andere Vorraussetzungen für ein Dach wenn du einen dritten Rang baust. Alleine weil der dritte Rang komplett neu stabilisiert wird. Aber das heißt doch nicht im Umkehrschluss, dass eine Dachverlängerung bei den alten 2 Rängen problemlos möglich ist.

Werder wird sicherlich einige Spezialisten an dem Bauplan gehabt haben, dass erwarten deutsche Behörden nämlich. Eine neue Statik fürs Dach wird schon einiges Kosten, die nächste Frage ist, würden dann die Flutlichtmasten noch einwandfrei ins Stadion strahlen wenn das Dach noch länger wird? Wenn nicht kämen die Kosten für eine Fluchtlichanlage im Dach dazu, weshalb aber wieder eine verbesserte Statik nötig wäre ... bla bla bla.

Werder wird wohl die Kosten abgewogen haben und hat das umgesetzt, was preislich am geeignesten war.

Bambam wird hier meistens so angefahren (nicht immer, er hat auch schon positive Rückmeldungen auf seine Posts bekommen) weil er ziemlich schwarz weiß schreibt, zumindest beim Thema Dach.
Es ist schon so häufig geschrieben worden, welche Gründe es für die "kurze" Dachverlängerung gibt, er ignoriert aber jeglich bestehende Sachlage und schreibt immer wieder das eine neue Statik ein längeres Dach ermöglicht.

Das ist ja auch nicht falsch, aber ist genauso dienlich wie, wenn ich permanent fordern würde die A1 mit 4 Spuren pro Fahrtrichtung auszubauen, der Boden hält das doch aus. Klar hält er das aus, aber ist das Kosten-Nutzenverhältniss tragbar?
 
Um ein Kräftesystem zu betrachten muss man drei Rechnungen oder mehr aufstellen.

Zuerst muss man das gesamte System "freischneiden" und die Kräfte in ihren Angriffspunkten bestimmen. Da wir bei einem Dach und einer kompletten Tribühne nicht mal eben Punktlasten haben, wird das Ganze schon nicht so einfach.
Man muss ja auch wissen, was die vorhandenen baulichen Bedingen hergeben. Oft wird in der Statik viel idealisiert. Aber bei einer kompletten Tribühne mit einem Dach ist die Berechnung nicht so einfach.

Was die Richtungen der Kräfte angeht haben wir die Summe der Kräfte in Y-Richtung gleich Null,
die Summe der Kräfte in x-Richtung gleich Null und die Momente in unseren Auflagern gleich Null.
Man muss ja bedenken, dass der Untergrund der Pauliner Marsch, wie der Name schon sagt, nicht besonders fest ist. Man braucht für jede Vergrößerung von Dach und Tribühne ein stärkeres Fundament. Das hätte die Kosten unseres Stadion aber sehr nach oben getrieben. So hat man sich entschlossen nur die Hintertortribühnen neuzubauen.
Statisch gesehen, kann man mit dem nötigen Kleingeld auch die übrigen Tribühnen ausbauen. Die Frage ist, ob man das tatsächlich will und kann. Ich denke, wir sollten mal den jetzigen Umbau abwarten. Denn ich denke auf Dauer will man die Baulücke zwischen jetziger Tribühne und Dach nicht haben.

Aber freuen wir uns doch erstmal auf ein reines Fußballstadion.
 
Zitat von Der Androide:
Eine neue Statik fürs Dach wird schon einiges Kosten, die nächste Frage ist, würden dann die Flutlichtmasten noch einwandfrei ins Stadion strahlen wenn das Dach noch länger wird? Wenn nicht kämen die Kosten für eine Fluchtlichanlage im Dach dazu, weshalb aber wieder eine verbesserte Statik nötig wäre ... bla bla bla.

Werder wird wohl die Kosten abgewogen haben und hat das umgesetzt, was preislich am geeignesten war.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Das habe ich vor längerer Zeit auch schonmal geschrieben... Ich bin mir sicher, dass mehr länge drin gewesen wäre! Es aber wegen dem Flutlicht nicht hinhaut und man sich deswegen so ein Kompromis einfallen lassen hat. Es ist doch so auch einfacher der Öffentlich zu verkaufen und die Leute glauben es.
 
vielleicht wäre die luftzirkulation bzw. sonneneinstrahlung, beides wichtig für den rasen, bei einem längeren dach nicht mehr gut gewesen.
so hätte man evtl. dann auch häufiger neuen rasen verlegen müssen, welcher auch kostspielig ist.
 
Zitat von DennisHH:
Das habe ich vor längerer Zeit auch schonmal geschrieben... Ich bin mir sicher, dass mehr länge drin gewesen wäre! Es aber wegen dem Flutlicht nicht hinhaut und man sich deswegen so ein Kompromis einfallen lassen hat. Es ist doch so auch einfacher der Öffentlich zu verkaufen und die Leute glauben es.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es ist aber auch verdammt einfach, die Begründungen ins Lächerliche zu ziehen bzw. zu ignorieren, um seine Ansichten aufrecht zu erhalten. Damit meine ich jetzt nicht ausdrücklich Dich, auch wenn ich Dich jetzt zitiert habe. Dein Steckenpferd ist da ja eher die katastrophale und absolut unangemessene Informationspolitik, weil man ja keinerlei Chancen hat, das Geschehen rund um den Umbau zu verfolgen ;)

Letztendlich ist es doch so, dass man Stahlpreise als Hauptgrund für die abgespeckte Version angeführt hat. Trotz wiederholten Artikeln und weiteren, mehr als eindeutigen Nachweisen hier im Forum wird diese Begründung auch heute noch belächelt.

Das Thema Kosten ist ebenfalls oft genug beleuchtet worden. 60 Mio sind eine Obergrenze, die unter bislang üblicher und vernünftiger Besicherung von den finanzierenden Banken abgesegnet werden, ohne dass man eine Finanzierung mit unvernünftigem Risiko eingehen muss oder beispielsweise den sportlichen Bereich angreifen muss.

Darüber hinaus muss kann man sich mal die einzelnen Bauabschnitte anschauen und stellt dann fest, dass sich jeder Bauabschnitt innerhalb einer gewissen Zeit amortisiert.

- in den Kurven erhält man zusätzliche Kioske
- in der Westkurve entstehen neue Logen
- das Dach wie die neue Fassade erhalten Photovoltaik-Anlagen
- die Einspeisung bringt Geld
- die Kooperation mit swb und EWE konnte so ins Leben gerufen werden

Damit sind wir automatisch bei den Kritikpunkten:

1.) ein längeres Dach
wenn ein längeres Dach zumindest theoretisch machbar wäre, der finanzielle Aufwand aber in keinem Verhältnis zum Nutzen steht, dann ist es doch zumindest nachvollziehbar dass man sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu weit aus dem Fenster lehnt.

2.) eine höhere Kapazität
Ich hoffe doch sehr stark, dass die Aussage man könne die Kapazität nicht weiter erhöhen, eine Momentaufnahme ist und sich auf die aktuellen finanziellen Verhältnisse bezieht. Ich hoffe immer noch, dass es zumindest theoretisch machbar ist, ggf. die Oberränge der Geraden neuzubauen (Gleicher Neigungswinkel wie die neuen Kurven, ggf. näher ans Spielfeld bauen wegen der alten Betonbinder).

Der Kapitaldienst der Nordgeraden sollte in ca. 10 Jahren frei sein (Bisher wurden die einzelnen Bauabschnitte auf 15 Jahre finanziert), so dass ich mir durchaus vorstellen könnte, dass man dann Planer mit Machbarkeits-Studien beauftragt, die die Punkte 1) und 2) prüfen sollen. Dann hat man finanziell wieder andere Voraussetzungen und einen finanziellen Spielraum, der jetzt nicht ansatzweise zur Verfügung steht.
 
Zitat von DennisHH:
Das habe ich vor längerer Zeit auch schonmal geschrieben... Ich bin mir sicher, dass mehr länge drin gewesen wäre! Es aber wegen dem Flutlicht nicht hinhaut und man sich deswegen so ein Kompromis einfallen lassen hat. Es ist doch so auch einfacher der Öffentlich zu verkaufen und die Leute glauben es.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Du wirst den Verantwortlichen also vor, dass sie uns bewusst, ja sogar aus Kalkulation belügen?
 
Zitat von DennisHH:
Kann man das ausschließen? Ich denke mal nicht.
Politik, Wirtschaft und auch im Sport ist das doch teilweise schon gang und gebe.

Aber wie gesagt, alles spekulation... vieleicht auch besser so.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Jaaaa Verschwörungen ahoi!

Die Werder-Führung belügt bewusst die eigenen Fans, baut auch mit Absicht das Stadion falsch aus und kauft uns keine neuen Stars, weil sie zuschauen wollen wie wir alle bei einem Abstieg kolletkiven Selbstmord begehen.

Da haben wir dann auch den Kern gefunden, unsere Führung will uns Tod sehen. Nachdem Bin Laden, die USA, Chemtrails, Röngtenstrahlenbeschuss, geheime UFO-Akten bei uns fehlgeschlagen sind, gehen unsere Verantwortlichen einen neuen Weg.


Bitte Dennis, aus welchem Grund, außer den von Werder genannten, sollte Werder auf eine Verlängerung des Daches denn verzichten?
 
Zitat von Kellinho:
vielleicht wäre die luftzirkulation bzw. sonneneinstrahlung, beides wichtig für den rasen, bei einem längeren dach nicht mehr gut gewesen.
so hätte man evtl. dann auch häufiger neuen rasen verlegen müssen, welcher auch kostspielig ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Angeblich hätte man das Dach nicht weiter vorziehen können, weil die Halterungen das Gewicht nicht hätten halten können. Stand mal irgendwo in einem Artikel von werder.de oder weserstadion.de am Anfang des Umbaus.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top