Der Raucher-Thread

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Schmog
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Zitat von Werdiknight:
Ich finde, es geht da nicht nur um Anstand, sondern weitaus weiter. Die Meinungsfreiheit endet dort, wo man andere Menschen in ihren Persönlichkeitsrechten angreift. Zu selbigen gehören auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit - ergo u.A. die Gesundheit. Meiner Ansicht nach KANN es daher an öffentlichen Orten, wo sich eben auch Nichtraucher aufhalten nur eine Lösung geben: Ein striktes und konsequent umgesetztes Rauchverbot. Es kann nicht vom Goodwill einzelner Menschen abhängen, ob grundlegende Rechte gewahrt bleiben oder nicht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ist das nicht etwas dick aufgetragen? Ich gebe Dir uneingeschränkt Recht in Bezug auf geschlossene Räumlichkeiten. In einem oben offenen Stadion oder sonstigen öffentlichen Orten unter freiem Himmel fände ich ein generelles Rauchverbot allerdings grotesk übertrieben. Im Weserstadion wird zum Beispiel sehr wenig geraucht. Vielleicht riechst Du es da zuweilen. Daraus einen Angriff auf Deine körperliche Unversehrtheit zu machen finde ich schon etwas zum Schmunzeln.

Wenn Du Dich an eine beliebige Hauptverkehrsstraße oder einen Holzkohlegrill stellst, nimmst Du mehr Schadstoffe auf als wenn zehn Leute um dich herum im Weserstadion rauchen würden.

Wenn Dein Nachbar seinen Grill anschmeißt und der Wind ungünstig steht, ist das dann auch gleich ein Angriff auf Deine körperliche Unversehrtheit?
 
Also selbst zu der Zeit als ich noch "Kette" geraucht habe, fand ich die Verschärfung des Nichtraucherschutzgesetzes respektive dessen Einführung als eine absolut notwendige Sache. Denn: Warum sollten "unschuldige Mitmenschen" durch meine Jugenddummheit gefährdet werden? Seitdem damals die ganzen Diskussionen und Studien über das Passivrauchen aufkamen habe ich schon freiwillig darauf geachtet möglichst keine dritt Personen mehr zu gefährden.
@Eisbär
Wie du siehst gibt es eben solche und "solche." Wobei auch meine Toleranz spätestens da endet wenn man sich schon aufregt weil man eine Zigarette riecht, während man genüsslich an seinem Kross, über den Holzkohle Grill gegrillten, Spare Rib rum kaut. Da sehe ich es absolut so wie Ammerlandbremer. Konsequent ist diese Haltung dann in keiner Weise.

Ich selbst empfinde nach 3 Jahren "dampfen" den Geruch von Zigarettenqualm auch als extrem unangenehm und kriege Würgereize wenn ich es rieche. Dennoch weiß ich das ich selbst über Jahrzehnte diesen Geruch an mir kleben hatte. Daher kann ich genauso damit Leben, wie ich damit Leben kann, wenn vor mir ein Uralt Diesel auf der Straße rumknattert und mein Auto damit verpestet. Ich würde deswegen keinen Aufstand machen, auch wenns ärgerlich ist. Leben und Leben lassen.
 
Zitat von Schnapper!:
Wenn der Nachbar auf offener Straße grillt, dann ja. Wenn er in seinem Garten grillt, tut er das auf seinem Grundstück, deswegen darf er ja auch dort rauchen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Und inwiefern ist das ein Unterschied in Bezug auf Deine körperliche Unversehrtheit, ob er den Grill nun links oder rechts vom Gartenzaun aufbaut?

Ob der Nachbar das Eine darf und das Andere nicht, ist für die Emissionen doch ziemlich unerheblich.

Machte ich mir Deine Argumentation zu eigen, könnte ich ab jetzt ja im Stadion qualmen was das Zeug hält, da das ja nicht verboten ist.

Das verkneife ich mir aber weitgehend und rauche höchstens in der Halbzeit eine im Aufgang. Am Platz direkt nie, obwohl ich das ja dürfte.
 
Zitat von Ammerlandbremer:
Und inwiefern ist das ein Unterschied in Bezug auf Deine körperliche Unversehrtheit, ob er den Grill nun links oder rechts vom Gartenzaun aufbaut?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Erstens Mal hinkt der Vergleich, weil das eine eine Zigarette ist, und das andere ein Grill. Ich verbrenne in meinem Grill nur Buchenholz, und keine Giftstoffe wie beim Rauchen oder "Dampfen".

Zweitens ist es sehr wohl ein Unterschied, ob es öffentlich oder auf Privatgrundstück passiert. Ist nun mal so, so ist das Gesetz, ob das nun sinnig ist oder nicht.
 
Zitat von Schnapper!:
Erstens Mal hinkt der Vergleich, weil das eine eine Zigarette ist, und das andere ein Grill. Ich verbrenne in meinem Grill nur Buchenholz, und keine Giftstoffe wie beim Rauchen oder "Dampfen".

Zweitens ist es sehr wohl ein Unterschied, ob es öffentlich oder auf Privatgrundstück passiert. Ist nun mal so, so ist das Gesetz, ob das nun sinnig ist oder nicht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wieso hinkt der Vergleich? Es geht darum, ob die Schadstoffbelastung oder Körperverletzung nun weniger schlimm ist, wenn sie legal erfolgt.

Beim Dampfen werden übrigens in der Regel keinerlei Giftstoffe freigesetzt.

Und das mit dem Buchenholz muss wohl ein Witz sein. Wenn Du eine Viertelstunde vor Deinem Buchenholzgrill die Würstchen oder Rippchen wendest, schadest Du Deiner Lunge mehr als mit einer ganzen Schachtel aktiv gerauchter Zigaretten.

Und noch ein kleiner Funfact: Wenn Du Dich in Deinem Schlafzimmer bei geschlossenen Fenstern schlafen legst und Deinen rauchenden Buchenholzgrill da rein stellst, wachst Du am nächsten Morgen nicht mehr auf.

Schleichen sich da 10 Kettenraucher rein und qualmen je eine Schachtel Zigaretten, tränen Dir höchstens die Augen.
 
Der Vergleich mit dem Zimmer ist ja noch viel besser. Vergleich mal, welche Giftstoffe beim Rauchen in den Körper gelangen, und dort bleiben, während ich beim Grillen das bisschen gedundheitsschädlicher Qualm (CO, oder was da entsteht) durch den Sauerstoff um mich herum längst verdrängt wird. Deswegen grillt man ja nicht in geschlossenen Räumen. Ausserdem halte ich den Kürbis nicht über den Schwenker und inhaliere den Qualm...

Ich weiss ja nicht wie du schwenkst, aber ich stell mich so, dass ich nicht im Qualm stehe. Von daher fügt man seinem Körper durchs Grillen keinen dauerhaften Schaden zu, wie durchs inhalieren 1000ter Giftstoffe, ausser ich verbrenne im Grill Teer und Nikotin mit Blausäure...

Aber Fun ist der Fact wirklich. Dürfte dann auch demnächst der Gesundheitsminister vorm Grillen warnen...
 
Dir ist schon klar, dass es dort um einen Gesetzentwurf zum Schutz von Kindern und Jugendlichen ging, d.h. also die Abgabe von E-Zigaretten an Kinder und Jugendliche verboten werden sollte?

Wo genau liegt da das Problem?

Eventuell solltest du dir den Gesetzesentwurf einmal durchlesen. Der ist Online einsehbar.

Ich persönlich habe kein Problem damit, genauso wenig wie ich ein Problem damit habe Alkohol, Zigaretten und Cannabis für Kinder und Jugendliche bis zu 16 Jahren zu verbieten.
Du meinst also Zigaretten sind für Kinder und Jugendliche tabu, doch E-Zigaretten sind unbedenklich und dürfen sie auch gerne benutzen?
 
Zitat von SockenschussBVB09:
Dir ist schon klar, dass es dort um einen Gesetzentwurf zum Schutz von Kindern und Jugendlichen ging, d.h. also die Abgabe von E-Zigaretten an Kinder und Jugendliche verboten werden sollte?

Wo genau liegt da das Problem?

Eventuell solltest du dir den Gesetzesentwurf einmal durchlesen. Der ist Online einsehbar.

Ich persönlich habe kein Problem damit, genauso wenig wie ich ein Problem damit habe Alkohol, Zigaretten und Cannabis für Kinder und Jugendliche bis zu 16 Jahren zu verbieten.
Du meinst also Zigaretten sind für Kinder und Jugendliche tabu, doch E-Zigaretten sind unbedenklich und dürfen sie auch gerne benutzen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich, und ebenso keine Dampfer die ich kenne haben ein Problem damit wenn der Verkauf und die Abgabe an Kindern und Jugendlichen untersagt wird. Es geht mir primär um die Kinder und Jugendlichen die schon jetzt Tabakzigaretten rauchen und die mit diesem Gesetzentwurf keine Möglichkeit mehr haben werden auf das wesentlich weniger schädliche Dampfen umzusteigen.
Ausserdem finde ich es so langsam unerträglich das du ständig den Leuten das Wort verdrehst. Lies doch einfach mal was Leute schreiben und erfinde nicht ständig irgendwas, was nie gesagt wurde.
1. Fehlt nach wie vor der Beweis das E Zigaretten schädlich sind. Alle Studien die das beweisen sollen haben sich als fehlerhaft herausgestellt, oder wurden fehlerhaft interpretiert.
2. Wo und wann habe ich behauptet das Kinder und Jugendliche E Zigaretten gerne benutzen dürfen? Und komm mir jetzt nicht damit das du das in Verbindung mit einer Frage gestellt hast.
3. Verbote bringen in den seltensten Fällen was. Demnach dürfte es ja längst keine rauchenden Kinder und Jugendliche geben.
4. Alles andere wird in dem Video er und geklärt was ich darunter gesetzt habe.
5. Gehe ich mal davon aus das ich den Gesetzentwurf schon ein wenig länger kenne als du es tust und dieser nur die erste Etappe zur Umsetzung der TPDII darstellt.
 
Entweder die Dinger sind für Kinder und Jugendliche geeignet, dann sollte ihnen auch der Zugang zu diesen nicht versperrt werden oder sie sind doch ungeeignet, woraus als Konsequenz dessen der freie Zugang unterbunden werden sollte.

Das was du da schreibst ist völlig widersprüchlich.

Zum einen sollen sie ungefährlich sein, da Beweise dafür nicht vorliegen.
Zum anderen hättest du kein Problem mit einem Verkaufsverbot für Kinder und Jugendliche.
Um nichts anderes als ein Verkaufsverbot für Kinder und Jugendliche geht es in der Formulierung des Gesetzesentwurfs.

Die, die gewillt sind, sich E-Zigaretten zu besorgen werden dies auch tun können, so wie es jetzt bereits mit Zigaretten oder Alkohol trotz Verbotes funktioniert.
Deswegen halte ich die Empörung für völlig unangebracht.

Ich habe nicht geschrieben, du hättest behauptet das Kinder und Jugendliche E-Zigaretten benutzen dürfen. Der Satz, den ich schrieb, so etwas nennt man eine rhetorische Frage. ;)
 
Zitat von SockenschussBVB09:
Entweder die Dinger sind für Kinder und Jugendliche geeignet, dann sollte ihnen auch der Zugang zu diesen nicht versperrt werden oder sie sind doch ungeeignet, woraus als Konsequenz dessen der freie Zugang unterbunden werden sollte.

Das was du da schreibst ist völlig widersprüchlich.

Zum einen sollen sie ungefährlich sein, da Beweise dafür nicht vorliegen.
Zum anderen hättest du kein Problem mit einem Verkaufsverbot für Kinder und Jugendliche.
Um nichts anderes als ein Verkaufsverbot für Kinder und Jugendliche geht es in der Formulierung des Gesetzesentwurfs.

Die, die gewillt sind, sich E-Zigaretten zu besorgen werden dies auch tun können, so wie es jetzt bereits mit Zigaretten oder Alkohol trotz Verbotes funktioniert.
Deswegen halte ich die Empörung für völlig unangebracht.

Ich habe nicht geschrieben, du hättest behauptet das Kinder und Jugendliche E-Zigaretten benutzen dürfen. Der Satz, den ich schrieb, so etwas nennt man eine rhetorische Frage. ;)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Meine Aussagen sind längst nicht so Schwarz und Weiß gefärbt wie du es gerade darstellst.

1. Kein Genussmittel was mir bekannt wäre erhebt den Anspruch "Gesund" oder "Gesundheitsfördernd" zu sein. Nur weil etwas geeignet sein kann, ist es nicht gleichbedeutend das es auch erlaubt sein sollte.
2. Und wieder stellst du was in den Raum was ich nicht gesagt habe. Ich habe nirgendwo erwähnt das E-Zigaretten ungefährlich sein sollen. Der Gegenbeweis fehlt. Wobei mir der Begriff "Gefährlich" eh viel zu schwammig ist. Wenn du 5l Mineralwasser hintereinander wegtrinkst wirst du das nicht überleben. Dann wäre Mineralwasser wohl auch "gefährlich"
3. Geht es mir nicht primär um den Verkaufs und Abgabe Verbot, sondern das es den Jugendlichen die schon "Tabakzigaretten" rauchen, keine Chance haben sich zu substituieren. Hier müsste es Ausnahmeregelungen geben.
4. Ich empöre mich über die Aussagen der Ministerin das E Zigaretten genauso schädlich sein sollen wie Tabakzigaretten, was schlichtweg dumfug ist. Genauso wie diverse andere Aussagen der Ministerin, die schlichtweg mit der Wahrheit nix am Hut haben.
5. Deine Frage war nicht rhetorischer Natur, sondern eine reine Suggestiv Frage. Ich denke das weißt du auch ganz genau.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top