K
Klatti5
Guest
Kann ich irgendwie auch verstehen...
Davie Selke (Istanbul Başakşehir FK)
- Ersteller des Themas Schroedi
- Erstellungsdatum
Mal ganz was anderes - Selke hat jetzt in den letzten Spielen nicht soooo häufig getroffen, dass ich erwarte, dass er den Unterschied machen würde. Leider.
K
Klatti5
Guest
Absolut korrekt, trotzdem ist er der Stürmer im Moment, der wenigstens noch ein bisschen für Qualität steht.
Außerdem sollte man auch nicht vergessen, dass gerade Spieler gegen Ex-Vereine doppelt motiviert sind...
Naja, er spielt halt nicht wegen der tollen Klausel.
K
Klatti5
Guest
Diese Wettbewerbsverzerrung wird uns aber als Gentleman-Agreement verkauft, für mich ist es ein Eingriff in die Fair-Play Regelung, sollte tunlichst von der DFL beseitigt werden!
Ich halte da auch überhaupt nichts von.
K
Klatti5
Guest
Von dieser Klausel oder von meiner Meinung darüber?
Entweder ich halte als abgebender Verein nicht mehr soviel von Spieler XYZ oder spare mir einen solchen Deal.
Naja,es kann auch vorkommen,dass ein guter Spieler weggekauft wird.
Trotzdem ist der Spieler dann bei der anderen Mannschaft und sollte da dann auch spielen auch gegen den alten Verein.
Das sehe ich inhaltlich genauso. Dennoch gehört es für mich in den Bereich, den Vereine frei aushandeln können, und nicht in die Kompetenz der DFL.
In allen genannten Punkten stimme ich Dir zu. Werder nimmt eher klaglos Dinge hin, bei denen andere protestieren und entsprechend auch gehört werden.
Da sehe ich allerdings einen Unterschied zu Vertragsklauseln, egal, ob schriftlich oder mündlich
Die oben genannten Punkte haben für mich auch nichts mit hanseatisch-verlässlich zu tun. Das ist ein "sich kleinmachen", bei dem ich nicht verstehe, warum.
K
Klatti5
Guest
Von deinen Meinungen halte ich doch nie was.
Die Klausel ist albern.
na da hast du aber nochmal die Kurve gekriegt...
Dann muss das aber safe gemacht werden, ohne wenn und aber. Sonst hast du, wenn ein Verein gegen die Abmachung verstoßen sollte, wieder die DFL im Boot.
Sorry, aber das verstehe ich gerade nicht.
Weil du doch sagtest,dass der Spieler abgegeben wurde,weil die beim abgebenden Verein nichts mehr von ihm halten.
Dem muss ja nicht so sein.
Nach meinem Verständnis ist eine mündliche Abmachung safe, es sei denn, im Vertrag steht - schriftlich - dass Nebenabreden, egal ob mündlich oder schriftlich, ausgeschlossen sind. Wenn das drin steht, ist die mündliche Abrede hiinfällig.
Es gibt mMn zwei Szenarien:
a) Im Vertrag steht "Mündliche und schriftliche Nebenabreden bestehen nicht." Dann ist die mündliche Vereinbarung hinfällig/nichtig, und Werder kann Selke spielen lassen. In diesem Szenario wäre es noch nicht einmal verwerflich oder kritisch aus meiner Sicht, weil Hertha den Vertrag unterzeichnet hat. Der genannte Satz ist in den Verträgen, die ich kenne, Standard.
b) Im Vertrag steht so ein Satz nicht. Dann gilt nach meinem Verständnis die mündliche Abrede und Hertha kann sich darauf berufen.
Schwammig ist da also gar nichts.
Zuletzt bearbeitet:
wir sprechen aber hier auch von der DFL
Wenn du wie Hertha so rasant nach oben willst, leihst du einen Stürmer nicht für 2 Jahre plus Kaufoption aus. Dazu kommt noch die Verpflichtung von Spieler (?/fällt mir gerade nicht ein) im Winter.
Ich bleibe dabei, dass Selke und Hertha ein Missverständnis war.
Zuletzt bearbeitet: