Das will ich jetzt gar nicht in Abrede stellen.
Ich kann mich aber spontan nur an Sperren von einem- oder 3 bzw. mehr Spielen erinnern.
Da mag ich mich aber auch irren.
Claudio Pizarro
- Ersteller des Themas in5anity
- Erstellungsdatum
- Status
Das will ich jetzt gar nicht in Abrede stellen.
Ich kann mich aber spontan nur an Sperren von einem- oder 3 bzw. mehr Spielen erinnern.
Da mag ich mich aber auch irren.
Nach wie vor eine einzige Lachnummer, was diese Sperre angeht.
Von der Sache her (die "ehernen Regeln" der "ständigen Rechtsprechung"):
Der Schiri hat die Szene im Blick, läuft auf die Streithähne - ja, das waren mindestens zwei ! - zu und sagt "beruhigt euch mal". Hinterher hat er den "Mumm", zu Protokoll zu geben, dass er gar nicht gesehen hat, weswegen er die beiden ins Gebet nahm. Das ist einfach nur traurig - ein ganz dürftiges Auftreten, ganz schwach - was ist denn dabei auch mit der Sperre für das unnötige Rempeln ?!
Von der "Moral" her (die die 96'er Reporter auf N3 hochhielten !):
Man einigte sich dann im Sportblitz am Montag doch darauf, dass die Aussage, der Schiri habe das gar nicht gesehen, eher unglaubwürdig rüberkommt (immerhin!). Aber - dann müsse man das ja auch von der "moralischen Seite her" betrachten. Und da gehe diese - verlogene - Entscheidung/Aussage dann ja wohl doch irgendwie in Ordnung und man könne sich über eine solche Farce gar noch "freuen".
Von wegen "Moral" - dann kann man sich ja nochmal das Mörder-Foul an Junuzovic anschauen, für das der partiell desorientierte Schri "gelb" gab. Da hat Junuzovic großes Glück gehabt, dass er nicht direkt sein Schien- und Wadenbein gebrochen bekommen hat. Und bei gelb bleibt es hier natürlich auch - und das ist ganz ok. Dann wird dem SV Werder kurz vor der Halbzeit ein blitzsauberes Tor (von dem partiell desorientierten Schiri) aberkannt. Aus "moralischer Sicht" ist auch das super-ok. Da wird nicht drüber gesprochen.
Und das nervt mich einfach. Die ganzen Helden hier, die so daherkommen "im Gesicht des Gegenspielers hat die Hand nun mal nichts zu suchen - toll, dass da mal was getan wird", kann ich nicht verstehen. (Jedenfalls) für mich erfüllen diese Leute nicht die Mindestanforderungen an einen Fußball- oder gar Werder-Fan, ganz bestimmt nicht !
Und jetzt packt eure "Wischer-Smileys" aus, Kameraden ...
Von der Sache her (die "ehernen Regeln" der "ständigen Rechtsprechung"):
Der Schiri hat die Szene im Blick, läuft auf die Streithähne - ja, das waren mindestens zwei ! - zu und sagt "beruhigt euch mal". Hinterher hat er den "Mumm", zu Protokoll zu geben, dass er gar nicht gesehen hat, weswegen er die beiden ins Gebet nahm. Das ist einfach nur traurig - ein ganz dürftiges Auftreten, ganz schwach - was ist denn dabei auch mit der Sperre für das unnötige Rempeln ?!
Von der "Moral" her (die die 96'er Reporter auf N3 hochhielten !):
Man einigte sich dann im Sportblitz am Montag doch darauf, dass die Aussage, der Schiri habe das gar nicht gesehen, eher unglaubwürdig rüberkommt (immerhin!). Aber - dann müsse man das ja auch von der "moralischen Seite her" betrachten. Und da gehe diese - verlogene - Entscheidung/Aussage dann ja wohl doch irgendwie in Ordnung und man könne sich über eine solche Farce gar noch "freuen".
Von wegen "Moral" - dann kann man sich ja nochmal das Mörder-Foul an Junuzovic anschauen, für das der partiell desorientierte Schri "gelb" gab. Da hat Junuzovic großes Glück gehabt, dass er nicht direkt sein Schien- und Wadenbein gebrochen bekommen hat. Und bei gelb bleibt es hier natürlich auch - und das ist ganz ok. Dann wird dem SV Werder kurz vor der Halbzeit ein blitzsauberes Tor (von dem partiell desorientierten Schiri) aberkannt. Aus "moralischer Sicht" ist auch das super-ok. Da wird nicht drüber gesprochen.
Und das nervt mich einfach. Die ganzen Helden hier, die so daherkommen "im Gesicht des Gegenspielers hat die Hand nun mal nichts zu suchen - toll, dass da mal was getan wird", kann ich nicht verstehen. (Jedenfalls) für mich erfüllen diese Leute nicht die Mindestanforderungen an einen Fußball- oder gar Werder-Fan, ganz bestimmt nicht !
Und jetzt packt eure "Wischer-Smileys" aus, Kameraden ...
In der Tat ist deine Aussage einfach mal nur bescheuert weil hier wirklich NIEMAND gesagt hat das er es toll findet das Pizarro gesperrt wird.
Von daher ist das was du hier schreibst lächerlich, das kann ich auch ohne Smiley zum Besten geben.
Junge - bleib mal auf dem Boden. Du weißt schon, was gemeint ist, oder ?
Selbstverständlich haben hier ein ganzer Sack voll User die Sperre für "in Ordnung" befunden ! Du ja wahrscheinlich auch - sonst regtest du dich nicht so auf.
Und das finde ich eben ätzend (die Sperre ist und bleibt für mich ein Medien-inszenierter - schlechter - Witz !). Du kannst sie aber trotzdem gern weiterhin ok finden !
hier, ich bitte! ich finde die strafe auch in ordnung! bin ich jetzt kein fan mehr, weil ich so ein unsportliches verhalten auch, bzw schon garnicht, im "eigene" verein sehen möchte?
Beitrag gemeldet, außerdem lebenslang Stadionverbot!
Im Ernst, ich finde es auch gerecht, dass man für Tätlichkeiten gesperrt wird, auch wenn ich diese kleine Ohrfeige jetzt nicht sooo schlimm fand - weil es eben keinen verletzt hat und auch nicht die Gefahr bestand, jemanden zu verletzen. Trotzdem war es eine dämliche Tätlichkeit. Und ich ärgere mich meistens viel mehr, wenn Spieler "meines" Vereins Tätlichkeiten begehen und dem Verein damit schaden, als wenn es irgendwelche anderen Spieler tun.
Nicht gerecht finde ich, dass Lutscher dafür gesperrt wurde, dass er nichts gemacht hat (genauso wie Poldi aktuell). Ich mag diese "Tatsachen"-Entscheidung-Regel nicht so besonders, aber mir ist auch klar, dass die eine gewisse Berechtigung hat.
Ob der Schiri es gesehen hat oder nicht, will ich mir nicht anmaßen zu beurteilen. Nur weil er den Kopf in die Richtung gedreht hat und die beiden Spieler ermahnt hat, hat er nicht zwangsläufig auch die "Ohrfeige" gesehen. Leider machen es einem die Protagonisten oft schwer, ihnen zu glauben. Der Schiedsrichter behauptet, er hätte nichts gesehen. Piza behauptet, er hätte das überhaupt nicht gewollt und nur irgendeine mysteriöse Hand "wegmachen" wollen. Es nervt. Klare Ansagen wären mal cool. Fehler eingestehen und so.
Der Herr Dingert hat sogar abgepfiffen, bevor er die Spieler ermahnt hat.
Die Sichtweise von Klaus Allofs ist nachvollziehbar leider haben unsere letzten Einsprüche nichts gebracht von daher ging er diesmal den Wweg über die medien, um das Prozedere bei nachträglichen sperren anzuzweifeln. Hier ist die Lex nach wie vor offen, nicht wie im Fall Guerrero, wo wir auseinander- und überkreuz lagen/liegen.
Es gibt den "Videobeweis" für Szenen im Nachhinein aber nicht während des Spiels - ein Unding.
Noch absurder wird es, wenn der Videobeweis im Verfahren einseitig verwendet wird.
Die TV-Bilder "entlasten" Piza ja hinsichtlich der Tatsachenentscheidung, werden aber unter den Willkürteppich gekehrt.
Und trotzdem muss man, wie KA es richtig gemacht, das Ganze eben trennen:
Das Zustandekommen der Sperre ist ne einzige Farce, hart erarbeitet hat Piza sie sich aber eben trotzdem.
Find ich beides nicht gut, allerdings hätte Piza sich diesen Mist, der ihm ja nun nicht zum ersten Male passiert ist, ja schlicht verkneifen können.
Und gerade weil ich Fan von Werder bin und den Typen Pizarro eigentlich ganz dufte finde will ich solche Aktionen weder von ihm noch von anderen Spielern in unserem Dress nicht sehen.
Vielleicht solltest du dir einfach mal überlegen was der Unterschied zwischen "etwas vertretbar" und "etwas toll finden" ist
Das ist schließlich das was du geschrieben hast.
Wenn du aber nur vertretbar meintest, dann kannst du mir natürlich auch gerne noch erklären warum man dann kein echter Werderfan sein soll.
es geht hier doch nicht darum, dass man CP draussen haben will. manche menschen denken über ein gewisses verhalten einfach nach und finden es nicht in ordnung, aus diesem grund halten sie konsequenzen für angebracht. egal ob beim eigenen verein oder bei anderen. für mich ist das moralisch gesehen die richtige einstellung und zeugt von rückgrat. du kannst dich natürlich wie ein aal winden und bei den eigenen leuten andere (mildere) maßstäbe verlangen, das müssen aber die anderen nicht auch so handhaben.
Die Sperre geht schon OK. Ehrlich gesagt habe ich auch nix anderes erwartet als ich das Spiel gesehen hab. Das war eigentlich schon vor einer Woche klar, dass da noch was kommen wird.
Was aber einem "auf den Sack gehen lann", ist dieses exemplarische und willkürlich anmutende DFB-Gericht, die sich nach gut dünken und Medien lancierten Buh-Rufen, Spieler raus picken und verurteilen. Das hat in meinen Augen wenig mit Demokratie und Rechtstaatlickeit zu tun und wirkt auf mich eher mafiös.
Was aber einem "auf den Sack gehen lann", ist dieses exemplarische und willkürlich anmutende DFB-Gericht, die sich nach gut dünken und Medien lancierten Buh-Rufen, Spieler raus picken und verurteilen. Das hat in meinen Augen wenig mit Demokratie und Rechtstaatlickeit zu tun und wirkt auf mich eher mafiös.
G
gelöscht
Guest
:applaus:
G
gelöscht
Guest
Zeig mir bitte mal nur zwei Posts, wo jemand schreibt "toll, dass Pizarro gesperrt wurde."
G
gelöscht
Guest
Jungs, wartet einfach mal ab, wann der Dingert das nächste Mal ein Bundesligaspiel pfeifen darf. Der ist im Moment beim DFB unten durch.
Einmal wegen seiner mehrfachen, schweren und auch sonst unverständlichen Fehler (das nie geahndete ständige extrteme Trikotzerren von Haggui, das nicht gegebene Tor von Rosi, die gelbe Karte für Royer, die eine dunkelrote hätte sein müssen und die Ermahnung an Pogatetz und Piza, die eine gelbe für Pogatetz und eine rote für Pizarro hätte sein müssen) und auch wegen seines unglücklichen Auftretens bei der albernen Behauptung, er habe trotz besten Blicks auf die Szene und trotz des sofortigen spontanen Hinlaufens zu den Spielern und ihrer Ermahnung nach der "Streichel-Ohrfeige" selbige nicht gesehen.
Einmal wegen seiner mehrfachen, schweren und auch sonst unverständlichen Fehler (das nie geahndete ständige extrteme Trikotzerren von Haggui, das nicht gegebene Tor von Rosi, die gelbe Karte für Royer, die eine dunkelrote hätte sein müssen und die Ermahnung an Pogatetz und Piza, die eine gelbe für Pogatetz und eine rote für Pizarro hätte sein müssen) und auch wegen seines unglücklichen Auftretens bei der albernen Behauptung, er habe trotz besten Blicks auf die Szene und trotz des sofortigen spontanen Hinlaufens zu den Spielern und ihrer Ermahnung nach der "Streichel-Ohrfeige" selbige nicht gesehen.
So eine Leistung zeigt doch jeder 3.Schiri alle paar Spiele, oder hast du Insider-Wissen?
Super Appell.
Von mir auch:
:svw_applaus::thumb:Hier scheint es einigen an dem nötigen Patriotismus gegenüber Werder und seinen Spielern zu fehlen.
G
gelöscht
Guest
Ich halte nichts von Patriotismus, und ich glaube auch nicht dass der nötig ist. Wenn jemand, dessen Fan ich bin, Scheisse baut, dann sag ich auch dass er Scheisse gebaut hat.
Aber schön, auf das eigene Recht verzichten. Es gab und gibt es etliche Anhaltspunkte in dem Spiel, die die Verteidigung des eigenen Spielers bzw Verein nahelegen. Worauf fokussiert sich der Blick von vielen? Genau, auf das was man als Vorwurf gegen Piza und Werder in den Raum stellen kann.
Die Sperre geht doch wohl moralisch in Ordnung. Ich würde sagen es ist Karma. Er hätte schon gegen Badstuber gesperrt werden müssen. Solche Rüpel-Aktionen gehören nicht auf den Fußballplatz. Er hätte es wissen müssen, er ist doch kein Kind mehr. Jedes Vergehen hat nun einmal seine Konsequenz.
Der Schiedsrichter hatte es im Blickfeld und sagt dennoch er habe es nicht gesehen, schwer zu glauben für mich. Falls er es gesehen hat war es eine Tatsachenentscheidung, die im nachhinein nicht mehr geahndet werden darf, so lauten die Regeln.
Der DFB Kontrollausschuss hätte also nicht ermitteln dürfen, ist doch klar. Sie haben es aber getan und das finden viele nicht in Ordnung, ich auch nicht.
Laut den Regeln war es eine falsche Entscheidung.
Moralisch gesehen ist es gerecht.
Was gibt es da zu diskutieren? Diese beiden Sichtweisen muss man getrennt voneinander betrachten, denn so wie oben geschrieben sieht es wohl jeder.
Der Schiedsrichter hatte es im Blickfeld und sagt dennoch er habe es nicht gesehen, schwer zu glauben für mich. Falls er es gesehen hat war es eine Tatsachenentscheidung, die im nachhinein nicht mehr geahndet werden darf, so lauten die Regeln.
Der DFB Kontrollausschuss hätte also nicht ermitteln dürfen, ist doch klar. Sie haben es aber getan und das finden viele nicht in Ordnung, ich auch nicht.
Laut den Regeln war es eine falsche Entscheidung.
Moralisch gesehen ist es gerecht.
Was gibt es da zu diskutieren? Diese beiden Sichtweisen muss man getrennt voneinander betrachten, denn so wie oben geschrieben sieht es wohl jeder.
- Status