Claudio Pizarro

[Dimar]

Ich mache mir ein wenig Sorgen um die Aussage von Pogatetz. Zwar haben er und Slomka sich nach dem Spiel sehr fair verhalten, aber ich könnte mir vorstellen, dass seine jetzt abzugebene Aussage doch etwas anders klingt, da eine Sperre von Pizarro durchaus im Interesse von H96 sein könnte. Wer weiß, ob da nicht vom Verein Druck ausgeübt wird.
Ist nur (Verschwörungs-)Theorie, aber die Sorge ist da.

Wobei er selbst "Opfer" von Aussagen von Hecking und Nürnberg war und sich darüber aufgeregt wurde von 96, dass sich so etwas nicht gehört und sie deswegen nun selbst den Sabbel halten.

 

[gelöscht]

Geht das hier schon wieder los?

Selbe Regel, Anweisungen des DFB:

Schlagen und Treten sind Tätlichkeiten und mit Feldverweis zu ahnden.

Eindeutiger gehts kaum.
Man könnte natürlich noch nach einer genauen Definition eines Schlages verlangen

Nein.

Man müsste sagen, dass ein leichter Wischer oder Streichler nicht unter "Schlag" subsummiert werden kann und deswegen keine Tätlichkeit vorliegt. Der Pogatetz hat ja nur verwundert gekuckt und das war alles. Wenn sowas ein "Schlag" sein soll, na dann Prost.

 

[*Eisbaer*]

Ja, die Diskussion hatten wir gestern schon. Jede Berührung ist danach ein Schlag. Da gebe ich mich aber nicht mit zufrieden.

 

[gelöscht]

Natürlich ist nicht jede Berührung ein Schlag. Denn Schlag und Berührung sind mit gutem Grund unterschiedliche Begriffe.

 

[Blacki84]

Es hat auch niemand behauptet das jede Berührung ein Schlag wäre.

 

[gelöscht]

Das wäre ja auch unsinnig.

Es gab schon oft Szenen, in denen zwei Spieler sich in der Wolle hatten und sich berührten, ohne dass gleich mit roten Karten herumgefuchtelt wurde.

 

[rollrasen]

Ich mache mir ein wenig Sorgen um die Aussage von Pogatetz. Zwar haben er und Slomka sich nach dem Spiel sehr fair verhalten, aber ich könnte mir vorstellen, dass seine jetzt abzugebene Aussage doch etwas anders klingt, da eine Sperre von Pizarro durchaus im Interesse von H96 sein könnte. Wer weiß, ob da nicht vom Verein Druck ausgeübt wird.
Ist nur (Verschwörungs-)Theorie, aber die Sorge ist da.

Die Sorge ist auch absolut berechtigt.
Ich als H96 würde mir die Chance, die Dauer der Sperre von Piza zu verlängern, nicht entgehen lassen.

 

[*Eisbaer*]

In dem Fall plädiere ich auf die Ehre des Spielers. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus und so.

 

[Renegate]

die Frage ist wie der DFB das auslegt..Wischer = leichter Schlag??
Kann mich an einen ein Fall erinnern, bei dem ein gewisser Herr Micoud seinen Gegner unten bekrabscht hatte (War kein Schlag ) und dafür glaub ich auch nachträglich 3 spiele gesperrt wurde.Weiß aber nicht mehr wann genau das war...

 

[Blacki84]

Das wäre ja auch unsinnig.

Es gab schon oft Szenen, in denen zwei Spieler sich in der Wolle hatten und sich berührten, ohne dass gleich mit roten Karten herumgefuchtelt wurde.

Korrekt.

Nur scheint hier eher Uneinigkeit darüber zu bestehen ob die Aktion Pizarros nun ein Schlag war oder nicht.

Das ist aus mMn eben kein Fehler des Regelwerks.

 

[*Eisbaer*]

Das ist aus mMn eben kein Fehler des Regelwerks.

Das hab ich auch so nie behauptet, dass das ein Fehler wäre. Ich sagte nur, dass es immer eine Auslegungssache des Schiedsrichters ist, was er wie wertet. In diesem Fall hat er es entweder nicht gesehen oder sich plötzlich anders entschieden, weil so ein Trara drum gemacht wird.

 

[Renegate]

Im Prinzip wird es dem DFB schnuppe sein ob es ein Schlag, ne Watsche oder Wischer war...Sie werden es als Unsportliches Verhalten werten.Zwar nicht grobes, unsportliches aber selbst einfaches wird mit min.2-3 Spiele gewertet werden.

 

[Norge]

In dem Fall plädiere ich auf die Ehre des Spielers. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus und so.

Zu hoffen wäre es ... wenn ich mir aber die reihenweise sterbenden Schwäne nach leichten Berührungen des Gegenspielers (auch Norbert-Meier-Gedächtnis-Schwan genannt) denke, kommen mir aber recht arge Zweifel an der Ehre des gemeinen Bundesligaspielers ...

 

[gelöscht]

Darf ich anmerken, dass ich der Meinung bin, dass hier die Meinung völlig gegensätzlich wären wenn es sich nicht um Pizarro (oder Wiese, Naldo oder Sokratis) handeln würde?

 

[*Eisbaer*]

Wieso? Es sind doch alle der Meinung, dass eine rote Karte durchaus gerechtfertigt gewesen wäre. Ich wollte nur darstellen, dass auch die Gegenseite durchaus zu rechtfertigen wäre. Ist aber hinfällig, weil der Herr Schiedsrichter wohl seine Meinung geändert hat oder es wirklich nicht gesehen hat.

 

[5vor12]

Darf ich anmerken, dass ich der Meinung bin, dass hier die Meinung völlig gegensätzlich wären wenn es sich nicht um Pizarro (oder Wiese, Naldo oder Sokratis) handeln würde?

Das ist doch völliger Quatsch. CP wird hier mMn diesbzgl. schon überaus kritisch gesehen, die in seitenlangen Ergüssen ausufern.
Dabei wird legiglich einseitigerweise CP thematisiert, dessen Wischer sicherlich nicht ok ist und den man sich auch selbstredend verkneifen muss, allerdings fehlt mir dabei die Betrachtung der Partei (quasi des Agressors), die überhaupt erst dafür sorgt, daß wir nun diesen Mist an den Hacken haben.
Ebenso finde ich diese moralisch einwandfreien Hinweise, daß so etwas natürlich nie passieren darf, höchst interessant, wenn ich bedenke, wie nachsichtig man doch seinerzeit mit dem Blackout unseres ewigen Forumsküken AH umging, der in Kung Fu Manier in Herrn Kroos reinsprang.
Da versuchte man noch zu bagatellisieren, daß er sich schließlich ja nicht ernsthaft verletzt hatte und sofort wieder stand. Komische Verhältnismäßigkeit.
Und auch bei unserer Heiligkeit Micoud gab es keinerlei Aufschrei, wenn dieser sich in den Genitalien der Gegenspieler vergriff oder Kopfnüsse verteilte. Das wurde dann gerne unter den Teppich gelächelt.
Natürlich hat CP sich hier falsch verhalten und wir vermutlich dafür auch seine Strafe bekommen, was man hier teils allerdings aus einem relativ harmlosen Vergehen macht, ist in meinen Augen reichlich übertrieben.

 

[Blacki84]

@ 5vor12

Meiner Meinung nach ist es da eher dein Eindruck der hier ziemlich an der Realität vorbeigeht

Schließlich drehen sich die "seitenlangen" Ergüsse keineswegs darum Pizarro an den Pranger zu stellen.
Vielleicht solltest du die Pizarro-Brille absetzen und dir nochmal durchlesen worüber da so diskutiert wurde

Ein Drama hat da niemand aus Pizarros Aktion gemacht. Es wurde halt darüber diskutiert ob eine Sperre angebracht wäre - das es darüber bei Hunts Foul keine Diskussionen gab, liegt irgendwie auf der Hand.

 

[gelöscht]

In dem Fall plädiere ich auf die Ehre des Spielers. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus und so.

Ehre? In dem Fall hier ginge es darum, das wir damit ziemlich geschwächt wären. Und Hannover damit eine größer Chance sehen könnte, an uns in der Tabelle vorbeizuziehen.

 

[Bine16]

Da sowohl Pogatetz als auch Pizarro eine Stellungnahme beim DFB abgeben müssen, bin ich mir noch gar nicht sicher, daß da nachträglich noch bewertet wird, es sei denn, Pogatetz kommt jetzt mit irgend einer Räuberpistole um die Ecke. Da er sich aber bisher gar nicht öffentlich geäußert hat, die Angelegenheit eigentlich während des Spiels zwischen Beiden schon geklärt wurde, gehe ich davon aus, daß er eine faire Stellungnahme einreicht und Pizarro evtl. mit einem blauen Auge davon kommt.

 

[Gustav Jacobi]

Da sowohl Pogatetz als auch Pizarro eine Stellungnahme beim DFB abgeben müssen, bin ich mir noch gar nicht sicher, daß da nachträglich noch bewertet wird, es sei denn, Pogatetz kommt jetzt mit irgend einer Räuberpistole um die Ecke. Da er sich aber bisher gar nicht öffentlich geäußert hat, die Angelegenheit eigentlich während des Spiels zwischen Beiden schon geklärt wurde, gehe ich davon aus, daß er eine faire Stellungnahme einreicht und Pizarro evtl. mit einem blauen Auge davon kommt.

Das ist der ganz normale Weg. Der Schiedsrichter hat die Szene nicht gesehen, jetzt werden die Beteiligten befragt und dann kommt ein Urteil...